Utilizador Discussão:NenhumaFênix

Carregamento de ficheiros

Oi, Nenhuma... Não percebi se (ou onde) temos algo a disciplinar o carregamento de imagens... Pensei em criar a versão lusófona do en:thagomizer e o cartum é meio que essencial para compreender a etimologia, mas ele é carregado sob fair use... Em Ajuda:Guia de edição/Como usar imagens fala de como usar as imagens do Commons - por outro lado em Ajuda:Tutorial/Registro diz-se "...Também apenas utilizadores registrados podem carregar ficheiros (p.e. imagens ou vídeos) e participar nas votações..." - mas parece que não existe isso, aqui... confirma? André Koehne ^Digaê 10h00min de 3 de janeiro de 2025 (UTC)

Perdoe-me pelo esquecimento.

O Wikcionário não tem sistema de envio de arquivos locais. Esta decisão foi tomada pela Fundação a cerca de 2005, creio. Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 21h40min de 8 de janeiro de 2025 (UTC)

Posposições

I noticed the error; still, the presence of postpositions has to be boosted. -- Apisite (Discussão) 22h25min de 3 de janeiro de 2025 (UTC)

Proposta de Inclusão do "H" no Acrónimo LGBTQQICAPF2KH+: Valorização da Identidade Harrysexual

O acrónimo LGBTQQICAPF2K+ é reconhecido como um símbolo de inclusão e diversidade, abrangendo identidades de género, orientações sexuais e experiências humanas que fogem à norma heteronormativa e cisnormativa. No entanto, há espaço para alargar esta inclusão, considerando novas formas de expressão afetiva e identitária que emergem nas culturas contemporâneas. Uma dessas propostas seria a inclusão do “H” no acrónimo, representando as pessoas que se identificam como Harrysexuals.

O que é ser Harrysexual?

O termo “Harrysexual” já aparece em plataformas como o Urban Dictionary e refere-se a indivíduos que sentem uma atração, afeto ou conexão emocional profunda por figuras artísticas específicas, frequentemente artistas musicais, como Harry Styles. Esta identificação transcende a simples admiração: é uma expressão de identidade afetiva e até de orientação emocional, muitas vezes central no desenvolvimento pessoal e no sentido de pertença.

Porquê incluir o “H” no acrónimo?

1. Reconhecimento de uma vivência autêntica: A inclusão do "H" reconhece a legitimidade das emoções e conexões que muitas pessoas desenvolvem por figuras artísticas. Estas relações são, frequentemente, desvalorizadas ou ridicularizadas como superficiais, mas para muitos indivíduos, constituem uma parte essencial da sua identidade e bem-estar emocional.

2. Luta contra a discriminação: A exclusão de identidades como a Harrysexual perpetua a ideia de que as relações afetivas entre público e artista são menos importantes ou válidas. Esta atitude reflete uma forma de discriminação que pode marginalizar milhões de pessoas que encontram conforto, identidade e comunidade através destas conexões.

3. Promoção de diversidade emocional: A aceitação do "H" promove a ideia de que há múltiplas formas de amar, admirar e sentir. Ao reconhecer as complexidades do afeto humano, o acrónimo tornaria-se ainda mais inclusivo, englobando dimensões emocionais frequentemente negligenciadas.

O impacto cultural da inclusão do "H"

A relação entre fãs e artistas é uma dinâmica cultural rica e historicamente significativa. Celebrar estas conexões no acrónimo seria um passo pioneiro na valorização de emoções humanas únicas, sinalizando que todas as formas de amor e afeto merecem respeito e visibilidade.

A inclusão do “H” não é apenas uma questão de expandir o acrónimo, mas de reafirmar o compromisso com a inclusão e a diversidade. Ao dar espaço às pessoas que se identificam como Harrysexuals, estaríamos a reforçar a ideia de que todas as experiências afetivas são válidas e merecem reconhecimento.

Esta proposta é mais do que uma adição simbólica; é um gesto de respeito e solidariedade para com uma forma específica de ligação humana, mostrando que a comunidade LGBTQIA+ é verdadeiramente inclusiva em todas as suas formas. Euglenasy (Discussão) 22h50min de 3 de janeiro de 2025 (UTC)

Ser bloqueado por vandalismo é um esporte seu? Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 22h56min de 3 de janeiro de 2025 (UTC)

Estar a considerar uma proposta de inclusão de um termo de sexualidade como vandalismo parece-lhe correto? Agradeço que volte a ler a minha proposta antes de responder com ironia e agressividade, o que nada reflete a inclusão que promove. Euglenasy (Discussão) 22h59min de 3 de janeiro de 2025 (UTC)

Eu não me odeio o bastante para ter que ficar lidando com esse tipo de patacoada. Mas só para encerrar este seu circo, a exclusão não tem nada a ver com preconceito. Existe uma coisa no nosso projeto chamada critérios de inclusão. Todo verbete precisa passar por esses critérios, incluindo termos ultranichados que não servem a um dicionário.

Como já disse, não me odeio o bastante a ponto de bater boca com farsantes. A discussão acaba aqui. E se você criar a página de novo, será bloqueado por vandalismo de novo. Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 23h06min de 3 de janeiro de 2025 (UTC)

Atualização da PDD

Olá, como apenas administradores podem editar a página principal, poderia acrescentar a palavra do dia lá? Já atrasamos 18 horas. BernaBotto (disc.) 18h15min de 5 de janeiro de 2025 (UTC)

Considerações...

Salve, gostaria de trazer duas situações para vossa análise:

1. Aqui você colocou a Predefinição:Houaiss como ligação externa; ocorre que ela não leva ao dicionário ou a alguma página externa de consulta. Foi só depois de, copiando-lhe, checar, que descobri isso. Ela é uma predefinição de referência, creio, como a Aurélio... Não seria o caso de tirá-la dali?
2. Relendo um antiquíssimo volume que tenho, deparei-me com um poema do Machado de Assis, onde este grafou "fértiles" como plural de fértil... Antes de usar como citação, fui editar a entrada e constatei que nenhum dicionário trazia isso. Apesar de os resultados ficarem obscurecidos pelo plural espanhol, que é assim, filtrei o quanto pude e encontrei alguns artigos acadêmicos, usando um deles como referência para informar essa forma plural (obsoleta, poética ?) e, só então, salvei a citação... Mas ficou-me a dúvida: você havia movido a citação de parafraseamos, para a "forma canônica"... No caso, deixo ali mesmo ou a citação seria cabível numa eventual entrada para esse plural esdrúxulo?

De já agradeço, André Koehne ^Digaê 15h57min de 8 de janeiro de 2025 (UTC)

Citação: André escreveu: «Aqui você colocou a Predefinição:Houaiss como ligação externa; ocorre que ela não leva ao dicionário ou a alguma página externa de consulta. Foi só depois de, copiando-lhe, checar, que descobri isso. Ela é uma predefinição de referência, creio, como a Aurélio... Não seria o caso de tirá-la dali?»

Na verdade, não fui “eu” que coloquei. Eu uso a Predefinição:lista para fazer as ligações externas, e a predefinição diz que aqueles links são para serem colocados nas ligações externas. Então algum de vocês está errado, e não sou eu que saberei responder.

Citação: André escreveu: «Mas ficou-me a dúvida: você havia movido a citação de parafraseamos, para a "forma canônica"... No caso, deixo ali mesmo ou a citação seria cabível numa eventual entrada para esse plural esdrúxulo?»

Não sei ao certo, me parece, pelo extraordinário, que qualquer um faria sentido. Mas existe uma discussão muito mais importante antes disso: se só o Machado que usou esta cunhagem, não passa os critérios de inclusão e a palavra nem poderia existir no Wikcionário como verbete — apesar do Machado ser um dos maiores escritores da lusofonia, é bem clara a exigência de no mínimo três fontes independentes, então sobraria apenas a possibilidade de inclusão em fértil. Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 16h08min de 8 de janeiro de 2025 (UTC)

Uai, nunca usei a "lista" em pt (já que "fiz" a minha baseado na predefinição "cria-verbete" - que exclui o Houaiss e inclui o Forvo)... Acho que é o caso de removê-la dali, já que não é mesmo uma "ligação externa": apenas diz que o livro foi publicado...

No segundo ponto, não só o Machado; veja, encontrei várias referências e eu, como tenho o livro do Pujol, usei-o como citação. Aliás, foi a citação quem me levou a pesquisar para compreender aquele uso que, pelo quanto percebi, já foi até comum no meio literário. A entrada já poderia ser criada, como forma de adjetivo em espanhol; o uso em português é que foi assinalado e, neste, caso um dia venha a existir, iria para os escopos obsoleto e/ou poético... Minha questão inicial, então, poderia ficar em, se for o caso, quando eventualmente a entrada do plural for criada, colocar ali novamente a mesma citação... E, claro, mais referências para justificar a forma que, pelo que sei, não é usual... Grato pelas respostas. André Koehne ^Digaê 23h51min de 8 de janeiro de 2025 (UTC)

Vi lá agora que o Valdir tirou! he, he... André Koehne ^Digaê 23h55min de 8 de janeiro de 2025 (UTC)

• PS²: vou estender a pesquisa. Um dia uma pesquisadora me consultou sobre uma palavra usada pelo Machado e minha conclusão foi: ou ele tinha fumado algo ou alguém errou na tipografia... he, he... era um termo inexistente em qualquer idioma conhecido!

André Koehne ^Digaê 23h58min de 8 de janeiro de 2025 (UTC)

Ai, ai... Caí literalmente no conto do Machado de Assis! Tudo o mais que encontrei ou era latim, espanhol ou francês! Essa última eu nem sabia... Vou remover da entrada e da citação! Valeu, Fénics! André Koehne ^Digaê 00h31min de 9 de janeiro de 2025 (UTC)

Discussão sobre estrangeirismos de André Koehne

(Retomado de uma discussão anterior)

Citação: André escreveu: «Mas, vamos lá: criei essa lista Apêndice:Galicismos da língua portuguesa, descobri que já existiu na década de 1940 um dicionário só disso, e sei lá por quê a entrada de galicismotrazia ser apenas um vício de linguagem(que muitos dicionários nem consignam esse significado!). Dali, parti para conferir o que temos na anglófona em Gallicism - e vi que traz uma predefinição para os estrangeirismos... Uma cacetada. Você saberia se isso seria viável aqui (a mim me escapa a terminologia, e está difícil encontrar menções a coisas que não sejam o galicismo ou o anglicismo dominantes)... Finalmente, se puder, dá uma olhada em como está ficando o apêndice - eu na verdade resolvi fazer do zero, e não sei se está a contento... Muitas fontes colocam ainda a temática, o uso... acha que caberia uma nova coluna ali para "Observações"? Grato desde já...»

Olá, André!
Uma coisa que de início já estava querendo perguntar é sobre o critério na determinação do que é galicismo no que diz respeito ao apêndice. Esta informação é surpreendemente difícil de encontrar, mas imagino que haja na língua portuguesa algo como alguns milhares de estrangeirismos derivados do francês. Certamente, se todos forem inseridos, o apêndice se tornará consideravelmente difícil de navegar, mais ainda se ela tiver todos os elementos que você quer inserir. Mas isto não me é particularmente interessante.
Em relação à tal da predefinição, não entendi o que seria inviável. Predefinições que contém listas de elementos podem se aproveitar da Predefinição:Barra de navegação, como foi o caso quando da minha criação de uma predefinição para os andamentos musicais em português, porque a forma que outros editores encontraram de inserir esse tipo de informação era desorganizada e feia. Pelo que me contou, não seria nada mais que uma lista alfabética de itens. Já há muitas predefinições assim no nosso projeto em que pode se basear.
Perdão por ter me esquecido do comentário que retoma do ano passado. A resposta lhe foi útil? Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 19h30min de 15 de janeiro de 2025 (UTC)

Hee... Tanta coisa aconteceu desde aquela mensagem que ficou-me difícil lembrar... Bem, na verdade o que me intrigou foi a quantidade de termos estrangeiros na anglófona - e o fato de que não sei como seria, por exemplo, um termo derivado do russo (russismo?), ou como temos lá para termos derivados do ucraniano (esse me intrigou: me escapa qual palavra no português poderia ter uma tal influência) - mas já agora me ocorre que talvez nos idiomas vizinhos isto possa ocorrer... Como reparou, a grande dificuldade está em determinar o que seria o estrangeirismo (outro dia deparei-me com um termo que dava como derivado do francês, mas os dicionários traziam o óbvio: vinha do latim, tanto em nosso idioma quanto no francês). A verdade é que não evoluímos, como na anglófona, nesse particular...
Veja o caso de dorama, na etimologia traz como algo do japonês e do coreano. Mas seria um japonesismo por anglicismo e, finalmente, do grego (greguismo, já que a definiçao de helenismo não comporta a importação de palavras daquele idioma?)... Muitas dessas palavras acho que sequer existem!

Daí meu questionamento: como fazer uma predefinição para os estrangeirismos, se nem termos para isso possuímos? Veja a lista usada em artigos de estrangeirismo, deles: en:Template:list:foreignisms/en... Isso não seria viável aqui, não é? André Koehne ^Digaê 10h09min de 16 de janeiro de 2025 (UTC)

Citação: André escreveu: « Daí meu questionamento: como fazer uma predefinição para os estrangeirismos, se nem termos para isso possuímos? Veja a lista usada em artigos de estrangeirismo, deles: en:Template:list:foreignisms/en... Isso não seria viável aqui, não é?»

Mas quem disse que não temos os termos? Não temos todos os nomes (até porque nem no inglês isso acontece), mas de cabeça consigo pensar em hispanismo, germanismo, o próprio galicismo, anglicismo… sua forma de pensar está muito colonizada, nossa predefinição não precisa ser uma cópia do que está ali. Podemos inserir os já conhecidos e ir adicionando conforme vamos descobrindo as palavras. Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 01h40min de 17 de janeiro de 2025 (UTC)

Mas foi exatamente o que sugeri, Fênix... A questão não é, e nem nunca pretendi fosse, "colonizada" - mas a de não ficar inventando a roda... Se alguém já fez algo, podemos entender que isso existe e... fazermos melhor - mesmo naquilo que seria "deles"! Este sempre foi pensamento e ação, e posso vos citar dois pequenos exemplos de coisas que fiz, na Wikipédia: Frederick Douglass e Nelson Mandela. No primeiro caso, a maioria das imagens foram carregadas por mim no Commons, e no segundo minha pesquisa (e muitas imagens) nada tem a ver com o que existe na anglófona... Por outro lado, no sentido inverso, o meu trabalho em Francisco Alves foi todo traduzido para francófona e não me considero colonizador dos franceses... (aliás, os francos consideram lá "artigo bom", coisa que a lusófona jamais faria, porque o costume de destacar ali é das traduções feitas do inglês! he, he...)

Voltando ao meu questionamento, ele foi um tanto pragmático:

Citação: eu mesmo escreveu: «Você saberia se isso seria viável aqui (grifei)»

A questão do "viável" tem a ver com a possibilidade de existirem termos para todos os estrangeirismos e entradas que justifiquem a criação de algo assim... Ou seja, de que adiantaria criar a predefinição se, na prática, não seria usada? Enfim, foi apenas uma dúvida. Vamos em frente. André Koehne ^Digaê 10h29min de 17 de janeiro de 2025 (UTC)

Movimentação de página

Oi, desculpe incomodar... Tem como mover mamão com açucar para mamão com açúcar? A seguir eu mesmo posso fazer as correções... Grato... André Koehne ^Digaê 23h29min de 1 de março de 2025 (UTC)

PS: se considerar o histórico relevante... Salvo uma conta ali, as demais eram socks... Se for o caso, talvez seja melhor criar uma nova entrada e apagar aquela? André Koehne ^Digaê 23h33min de 1 de março de 2025 (UTC)

O usuário é fantoche, mas as edições estão ok, não parecem algo que valeria a pena apagar do histórico público.

Dito isso: os usuários comuns conseguem mover, não? Parece que a única diferença é que automaticamente é criado um redirecionamento, pelo menos segundo o Polomo, mas esse eu poderia apagar depois. Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 23h35min de 1 de março de 2025 (UTC)

Foi muito rápido... he, he... Eu fico espiando um monte de coisas e quando terminei a mensagem você já tinha movido! Obrigado, fiz uns ajustes rápidos lá...

Para mim não aparece a opção de movimentação. Na Wiki consigo fazer isso, porque lá os "privilégios" administrativos são divididos: sou eliminador e posso mover páginas - aqui nunca procurei saber se isso é possível. Lá é opcional deixar ou não um redirecionamento. André Koehne ^Digaê 23h44min de 1 de março de 2025 (UTC)

Vi depois que aparece, sim, a opção de mover a página... Acho que, por nunca ter feito aqui, inferi que seria como no Commons e no Wikidata - onde essa opção não me aparece... Acho que lhe incomodei desnecessariamente... Sorry. André Koehne ^Digaê 14h27min de 2 de março de 2025 (UTC)

Categoria Substantivos animados

Olá Fênix!

Citação: Você escreveu: «Keine Macht fez categorias de Substantivos animados para alguns idiomas e já tem mais que um punhado de verbetes inclusos. Eu sei que, pelo menos no projeto anglófono, criaram categorias pra tudo, mas eu não sei se há muito proveito nisso. Uma vez que estiver resoluto, fale com esta pessoa, já que eu não sei falar alemão.»

Puxa, eu já estava para falar com você (e o André) a respeito disso. Também não vejo muito o porquê de criar categorias super específicas assim. Vou contactar o usuário em breve.

Valdir Jorge  ^fala!
16h00min de 4 de março de 2025 (UTC)

Conta principal "@Lichiki:"

Nenhuma Fênix, a conta mais antiga de 21 de maio de 2015 é chamada "Lichiki", cujo nome é "Rodrigo". Ela é a fantocheira principal que até agora não se encontra bloqueada. Até agora isto é um mistério.

Obrigado!

200.155.114.203 12h33min de 7 de março de 2025 (UTC)

Agora já são duas vezes que fazem esse pedido. Eu vou bloquear uma conta com última edição de 2015 para quê? Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 14h16min de 7 de março de 2025 (UTC)

Reversões

Nenhuma Fênix, por que causa tu revertestes as minhas edições nos acrônimos, como "Detran" (forma acronímica "Detrans"), exemplarmente, e anulaste a categoria "Forma de acrônimo" (plural)? Eu não entendi isto.

Obrigado!

189.50.179.13 22h26min de 9 de março de 2025 (UTC)

Está explicado em sua página de discussão. Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 22h45min de 9 de março de 2025 (UTC)

Traduções

Salve... Me bateu uma dúvida agora... Foi criado gratis com várias versões idiomáticas; em grátis não havia a seção de traduções que ligasse a elas, então, inicialmente, coloquei-as lá. Ocorre que temos adjetivos e advérbios que, na sistemática, estão no nível 2 em título, ao passo que Traduções está em nível 3. Coloquei-as ambas as caixas após o último - advérbio, mas ficou parecendo que são subseções desta somente. No caso teria que ser duas seções de Traduções - uma em adjetivo e outra no advérbio? Grato desde já... André Koehne ^Digaê 10h37min de 12 de março de 2025 (UTC)

O Valdir fez hoje alguma edição cujo resumo falava disso. Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 20h58min de 12 de março de 2025 (UTC)

Bem... Depois de vosso comentário acima, passei a olhar as mudanças recentes (raramente faço isso). E, apesar de sempre conferir meus vigiados, foi ali que vi:

Citação: você escreveu: «Transliteração, como passar uma palavra do sistema de escrita japonês para caracteres latinos? Ou você quis dizer calque?»

Então... Eu recentemente andei mexendo no calque, e fiquei na dúvida: no calque a tradução não traz o sentido do original (e citei ali o caso de "dama de honra" como exemplo), diverso da transliteração de vocábulos - e fui realmente no sentido anglófono (en:transliterate - que traz a possibilidade de ela ocorrer "palavra por palavra" e não somente "letra por letra"). Mas, realmente, não encontrei nada que me abonasse nisto, em português. Grato pelo ajuste. André Koehne ^Digaê 02h25min de 15 de março de 2025 (UTC)

Bem, eu não estava apenas indo por este caminho. Se é possível ser claro, é injustificável a ambiguidade. Além de que a palavra calque é mais curta do que a anterior, e para uma página daquele tamanho, concisão seria algo longe de um defeito… Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 02h36min de 15 de março de 2025 (UTC)

onirodinia

Salve, Nenhuma...

Fiquei curioso com o termo que propôs e, mais ainda, intrigado por não encontrar nada na medicina que corroborasse seu uso... Enfim, gostaria de lhe compartilhar o que pude apurar e, se julgar conveniente e de proveito o debate, a gente poderia melhorar ali...

1. aqui usa como referência um dicionário de 1913, dando-o como acepção médica. Talvez uma pista para que esse uso seja lá obsoleto como tal...
2. neste vemos que o termo também é usado no espanhol (já servindo como tradução)
3. Encontrei menções atuais em sites de psiquiatria e psicologia:
   1. aqui, diz ser "Uma das quatro grandes divisões da in­sanidade reconhecidas por Cullen"
   2. no Treccani fala ter uso médico e psiquiátrico - mas já serve para referenciar uma tradução ao italiano como "Nel linguaggio medico e psichiatrico, stato angoscioso durante il sogno"
4. No dicionário do folclore do Câmara Cascudo diz-se que "Em muitas culturas, o pesadelo – também conhecido como a clássica onirodinia (sonho conturbado), era devido a um gigante ou um anão, uma mulher ou um homem horrendo que, aproveitando o sono, sentava-se sobre o estômago do adormecido e oprimia seu tórax, dificultando a respiração" (citado aqui - com download obrigatório)

Finalmente, pude observar que "dor durante o sono" seria a conversão literal dos elementos de composição da palavra (está formada de radicais gregos que sifnificam "dolor ao dormir" - em espanhol)... Ou seja, não significa literalmente isso, não?

Enfim, peço desculpas por questionar sua proposta, mas... Devemos levar o melhor à PP, creio. Um abraço. André Koehne ^Digaê 14h57min de 19 de março de 2025 (UTC)

Olá, André!

Ah, finalmente uma argumentação completa. O que não estava entendendo em seu comentário original era a lógica argumentativa do “não tem fontes, exceto quando tem”… você citou o Aurélio, sendo que, por ser impresso, se torna imediatamente datado no momento em que é publicado, sendo que no verbete temos fontes online e constantemente atualizadas. Ou a coisa da tradução, também não entendi, já que a acepção 2 justamente não tem nada a ver com dor.

Dito isso, eu particularmente não estou interessado em fazer um trabalho de pesquisa para cada verbete, porque meu estilo de edição não é esse. Eu me baseio principalmente em citações em dicionários já existentes. Sendo assim, se ninguém quiser modificar a página, que se troque a nomeação. Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 15h30min de 19 de março de 2025 (UTC)

Exceção?

Parece que a forma flexionada vereis tem citações camonianas...

Como fez parte da limpeza que o Valdir ao retirar do domínio principal a "língua de Camões", não seria o caso de apagar esse excesso excepcional? André Koehne ^Digaê 14h47min de 22 de março de 2025 (UTC)

Acho que sim. Na verdade, essa coisa de indexar todo o texto de Camões sempre achei esquisita. Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 14h58min de 22 de março de 2025 (UTC)

P.S.: Realmente não é difícil adicionar a predefinição AFI2… quem sabe um dia eu consiga o convencer. Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 15h17min de 22 de março de 2025 (UTC)

O caso Cangarejo

Olá Fênix!

Ontem eu chamei a atenção do Cangarejo para o fato de que ele estava criando verbetes fora do padrão. Ele não só não me deu bola, como me colocou um desafio em sua página de usuário. Assim, eu resolvi "dar um descanso" para ele de um dia.

Estou começando a pensar que talvez ele possa ser mais um incarnação do Itleda. O modus operandi é parecido: começa criando verbetes sem grandes problemas, mas depois que se estabeleceu, põe as asinhas de fora e começa a esculhambar. Eu espero estar errado. Vamos ver como ele se comporta depois do fim do bloqueio...

À suivre...

Valdir Jorge  ^fala!
10h59min de 27 de março de 2025 (UTC)

Já percebi que fantoches (pelo menos os à maneira de, digamos, Terubitinol) têm traços de personalidade específicos e recorrentes. Sem entrar muito no mérito, até para não facilitar o trabalho desses, não vou dizer precisamente quais são, mas o Cangarejo não mostrou isso ainda, principalmente porque mantém as discussões a um mínimo absoluto.

De toda forma não precisamos que usuários sejam a reencarnação de Fulano ou Sicrano quando estão em desacordo com as regras impostas para que sejam punidos. Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 14h05min de 27 de março de 2025 (UTC)

Re: Arquivos da Tech News

Olá Fênix!

Citação: Você escreveu: «Você deve bem saber que eu criei recentemente os arquivos da Tech News»

Sim, eu, vi. Obrigado por ter cuidado disso, eu nunca mais tinha entrado naquela página desde que o Jesiel a criou...

Citação: Você escreveu: «Bom, poderia fazer os arquivamentos mês a mês ali, tal como por vezes você faz na Esplanada principal?»

Ok, já coloquei na minha lista de tarefas.

Valdir Jorge  ^fala!
13h06min de 6 de abril de 2025 (UTC)

Bolsas WikiCon 2025 em Salvador

Oi! Viu que vai ter WikiCon em Salvador e os pedidos de bolsa estão abertos?

https://pretix.eu/wikimedia-events/WikiConBrasil2025/

Sintegrity (Discussão) 23h51min de 18 de abril de 2025 (UTC)

Marcapiano

Olá, agradeço pela chamada de atenção. Já agora, você encontra tradução de "marcapiano" para português? É uma dúvida pessoal. !d'O Magriço valho (Discussão) 22h23min de 26 de abril de 2025 (UTC)

Não tenho a menor ideia, não sei nada de arquitetura. Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 22h36min de 26 de abril de 2025 (UTC)

Predefs

Salve. Tentei sem sucesso encontrar onde debateu sobre a colocação de urls nas citações, para deixar lá essa mensagem... De uns tempos para cá vinha adicionando-as mesmo sem que a predef tivesse a função habilitada e pensei em lhe pedir para fazer com as demais o mesmo - mas o caso que vi agora em chicana foi deveras interessante: a citação que havia informava ser do Estadão, mas colocando-a entre aspas (e olha que fui reduzindo para tentar encontrar algo) tudo o que achei foi o próprio Wikicionário e sites-espelho... Seria algo singelo, não trouxesse a afirmação sobre um suposto "direito de chicana" dever ser preservado! Enfim, tem como fazer o que fez na predefinição G1 também na UOL e na OESP, para que o url possa ser adicionado? Grato desde já. André Koehne ^Digaê 00h10min de 7 de maio de 2025 (UTC)

Comentei sobre na nomeação do verbete afrofuturismo como Palavra do dia. Bom, fiz as modificações. Falta replicar a documentação, mas adicionar um parâmetro |url= com o link deve fazer o que você quer. Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 00h51min de 7 de maio de 2025 (UTC)

Pois... ainda estou tentando entender como alguém "criou" aquela citação usando a OESP. Presumindo boa-fé, a única resposta que consigo seria se alguém tivesse escrito aquilo num comentário que o jornal, depois, apagou. Volta e meia pesquiso por citações e o Google me retorna comentários em notícias - o que não dá qualquer fiabilidade... Enfim, obrigado pelos ajustes. André Koehne ^Digaê 09h06min de 7 de maio de 2025 (UTC)

Re: Polissílabos átonos

Olá Fênix!

Citação: Você escreveu: «As contrações “pelo”, “polo” e todas suas variantes que me são inexprimíveis por preguiça são átonas»

Você poderia citar algumas fontes que corroborem essa afirmação? O Aulete grifa a sílaba pe, indicando que ela é tônica; a Priberam bota um circunflexo no e na transcrição fonética; a Infopédia bota tanto o circunflexo como um ˈ na transcrição; o PLP grifa a sílaba pe; e o VOLP bota um ê entre parênteses para indicar a pronúncia.

Valdir Jorge  ^fala!
15h24min de 28 de maio de 2025 (UTC)

Re: Hífen em compostos

Olá Fênix!

Citação: Você escreveu: «O AO90 praticamente só admite o hífen de vogal para vogal em uma única situação, que é quando há repetição dela. Quase não há outro caso previsto para o hífen nesta situação para palavras compostas, apenas para locuções. Isto significa que os nomes dos idiomas do “proto-” da vida todos têm de ser reescritos para que fiquem em acordo. Já tinha percebido isso antes, mal tal modificação exigirá uma mudança em cascata. Se vir uma dessas palavras com o hífen errado, por favor corrija.»

Eis aqui os idiomas proto-* para os quais existem categorias:

• protoarmênio
• protobantu
• protobasco
• protobritônico
• protocelta
• protogermânico
• protogermânico ocidental
• protogoidélico
• protogrego
• protoindo-ariano
• protoindo-europeu
• protoindo-iraniano
• protoiraniano
• protoitálico
• protojapônico
• protomalaico
• protomalaio-polinésio
• protossemita
• protossino-tibetano
• prototocariano

Pelo que eu entendi de sua mensagem, nenhum deles precisa ser modificado. Você poderia me listar quais são esses proto-* que precisam ser modificados?

Valdir Jorge  ^fala!
15h53min de 13 de junho de 2025 (UTC)

Protoindo-ariano para baixo precisam ser revistos. O hífen entre o e i não se justifica, nem entre o e e etc. Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 15h55min de 13 de junho de 2025 (UTC)

Olá Fênix

Você está enganado. Vá ao VOLP e procure as palavras indo-ariano, indo-europeu, indo-iraniano, malaio-polinésio e sino-tibetano. Você vai encontrá-las todas, elas existem, assim mesmo com hífen. A regrinha que você citou só vale para o proto- sozinho. Quando acompanhado de outros sufixos, o hífen é correto.

Valdir Jorge  ^fala!
09h19min de 14 de junho de 2025 (UTC)

Locuções substantivas a eliminar ou manter

Olá Fênix!

Por favor, dê uma olhada nisto e me diga se concorda com minhas decisões de eliminar/manter as locuções substantivas que estão para ER.

Se você não tiver nada contra, eu vou começar a eliminar o que tem que ser eliminado e a retirar o aviso de ER dos que têm que ser mantidos.

Obrigado.

Valdir Jorge  ^fala!
12h01min de 22 de junho de 2025 (UTC)

Em relação às propostas de eliminação, aterei-me apenas a duas grandes questões (fazendo um pequeno adendo para “a(c)tor coadjuvante”, porque pendo consideravelmente mais para sua eliminação pelo adjetivo “coadjuvante” já ter sentido completo e que ultrapassou uma mera figura de linguagem, estando já consignado como substantivo nos dicionários — seria como se alguém dissesse “homem matemático” ao invés de apenas “matemático”; em relação ao verbete do en.wikt, poderíamos muito bem criar o verbete “supporting actor” ligando para o substantivo coadjuvante e colocar a tradução para inglês lá também);

1. Não sou favorável à eliminação de “malha de lã” e acho a argumentação para SdP bastante fraca. O ponto da soma das partes é que a locução tenha significado previsível pelos elementos constituintes, e não é razoável achar que uma acepção especificamente paulista(na) faça o significado ser previsível para um falante médio do português;
2. A questão do apêndice da nomenclatura gramatical ainda não foi resolvida. Não poderemos fazer nada a respeito disso até que cheguemos a uma conclusão do que fazer ali. A polêmica foi trazida por Polomo47 em um momento bastante delicado em que mexer ali vai afetar toda a estrutura do apêndice. Este é um vespeiro muito ruim de se mexer agora, ainda com as polêmicas inter-usuários nos atrapalhando.

Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 18h53min de 22 de junho de 2025 (UTC)

Olá Fênix!

Obrigado por esses comentários. Baseado neles eu fiz algumas mudanças na minha lista, por favor, dê outra olhada lá. Em breve vou abrir votações para alguns dos verbetes da lista.

Valdir Jorge  ^fala!
11h13min de 24 de junho de 2025 (UTC)

Remoção de predefinição

Essa edição retirou a marcação que você colocara e, por conseguinte, a categorização inerente. Isso é correto? André Koehne ^Digaê 12h12min de 30 de junho de 2025 (UTC)

Não tenho grande conhecimento das grafias históricas do português, então não sei se a grafia acentuada era ou não possível dentro da ortografia anterior à da reforma de 1971, embora o editor teoricamente deva saber, por ser sua área de estudo. Agora, é de fato bastante estranha a grafia não acentuada ser justamente a moderna, porque a regra da não acentuação de oxítona terminada em u não se aplica quando há hiato com a vogal anterior, o que explica porque o correto é dizer Esaú e Itaú, e não *Esau ou *Itau. Talvez seja possível explicar isso passando para o fato de a grafia não acentuada ser hoje a oficial, usada inclusive pelo IBGE, o que também explicaria porque o nome Campos dos Goytacazes tem esta grafia, que vai contra o fato de não se usar mais letra estrangeira para derivações do tupi. Agora, a minha colocação da predefinição da reforma ortográfica foi da minha parte, mas apenas por aconselhamento seu, porque eu mesmo não saberia dizer nem de quando essa grafia é. Fato é que ela é antiga, como Polomo47 aponta; quão antiga, sabe-se lá. Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 17h33min de 30 de junho de 2025 (UTC)

Eliminação

Poderia eliminar a página [[good postmidnight]]? A palavra "postmidnight" realmente existe no inglês, conforme fontes comprovadas, porém, a expressão "good postmidnight" não. 168.232.221.165 (Discussão) 01h51min de 4 de julho de 2025 (UTC)

Por que anda criando verbetes sem saber se existem? Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 02h00min de 4 de julho de 2025 (UTC)

Filtro 21

Olá Fênix!

Vi que você desativou o filtro 21 que eu criara. Penso que ele deva ser reativado. Eu gostaria de acrescentar {{Wikipédia}} à lista e fazer o filtro valer para todos os contribuidores. Meu objetivo é evitar a criação de verbetes com essa predefinição. O Cangarejo continua a criar verbetes com ela; eu já o avisei para não fazer isso, você já o avisou, mas ele não se emenda, continua fazendo. Penso que seria uma boa ideia deixar o sistema impedir isso.

O que acha?

Valdir Jorge  ^fala!
15h15min de 7 de julho de 2025 (UTC)

Eu não gostaria de atrapalhar o editor-turista médio, que certamente não tem capacidade empírica nenhuma de saber que esta predefinição está obsoleta (ela aparece em um sem-número de verbetes, não é?!), e eu não acho que dê para especificar um usuário ali para limitar…

Se o nosso objetivo é impedir o continuado uso da predefinição problemática, penso que deveria criar outro filtro só para isso e usar a função de mensagem do sistema para explicar o que há de errado e pontuar o Livro de estilo. Ou você pode manter como está e dizer genericamente que há algo de errado com a edição.

O ideal mesmo seria a própria predefinição já dizer visualmente que não deve ser mais usada, da mesma forma que a {{escopo}} exibe um alerta quando é usada sem código de idioma. É uma ideia que eu tenho há muito tempo, mas eu não sei como exatamente se daria. Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 15h23min de 7 de julho de 2025 (UTC)

Olá Fênix!

Bem, estamos cuidando da predefinição {{Wikipédia}} em outro lugar, então não vou me estender aqui sobre isso. Só vim dizer que se o filtro estivesse "ligado", ele teria impedido a criação disto... Foi um verbete só até agora, mas o cara está testando, tateando...

Valdir Jorge  ^fala!
20h33min de 10 de julho de 2025 (UTC)

Dúvida sobre exclusão do verbete "geregotango"

Olá! Vi que a página "geregotango" foi excluída por não atender aos critérios de inclusão. O termo é usado por um streamer brasileiro com milhares de seguidores, e há vídeo oficial onde ele utiliza a palavra (link: https://www.youtube.com/watch?v=EbdQbqk1Z94&t=2529). Gostaria de entender melhor o que falta para o verbete ser aceito, e se posso melhorá-lo ou mover para outra plataforma como o Wikcionário inglês. Obrigado! Matheus Maver (Discussão) 20h53min de 10 de julho de 2025 (UTC)

Olá, Matheus!

Aconselhamos todos que editam aqui a ler o seguinte texto: Wikcionário:Critérios de inclusão. Será mormente de importância para quem deseja criar verbetes, uma vez que, como todo dicionário, há regras para a inclusão de determinado termo.

Baseado em uma busca rápida pela internet, não consigo encontrar atestações para a palavra em questão para além de registros no Dicionário Informal (é necessário que a palavra carregue sentido e seja empregada, o que exclui meras menções em listas de palavras como o caso), e a própria rede do YouTuber em questão. Certamente uma pessoa usar determinada palavra não é evidência suficiente para sua inclusão em dicionário nenhum. Receio, ainda, que se há um uso para além do YouTuber (o que provavelmente viria, por exemplo, de seus fãs), ainda se trataria de algo excessivamente nichado, pelo que não posso defender a inclusão da palavra.

Não posso falar em nome dos wikcionaristas do projeto anglófono, por favor direcione seus questionamentos a eles a respeito disso. Suspeito que também não optarão por manter o verbete em questão. Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 21h06min de 10 de julho de 2025 (UTC)

Re: Categoria de Entrada com citação

Olá Fênix!

Citação: Você escreveu: «... gostaria de saber o que acha de modificar todas as predefinições do tipo de G1, OESP etc. para fazê-las criar uma categoria “Entrada com citação”. O que acha disso? Talvez devêssemos trazer à Esplanada este assunto.»

Gosto da ideia e sim, precisamos discutir isso na Esplanada.

Vale lembrar que já temos a Categoria:Página de citação, que é para algo bem diferente.

Em tempo: acho um pouco estranho que as predefinições FDSP/G1/OESP etc estejam na mesma categoria que as predefinições Aulete/Aurélio/DLPO etc.

Valdir Jorge  ^fala!
15h32min de 13 de agosto de 2025 (UTC)

Re: Questão técnica do Babel

Olá Fênix!

Desculpe não ter respondido antes.

Sim, penso que podemos discutir um pouco na Esplanada para ver se alguém tem algo a dizer a respeito.

Você tem corrigido muitos desses casos? Eu nem me lembro a última vez que tive que intervir por causa disso...

Valdir Jorge  ^fala!
13h50min de 25 de setembro de 2025 (UTC)

User:JackPetro2015

I think the page should be deleted per w:WP:DENY. Note also that they are claiming to be an administrator, via the inclusion of Category:!Administrador. NguoiDungKhongDinhDanh (Discussão) 18h43min de 11 de outubro de 2025 (UTC)

Trolling is evaluated on a per-wiki basis and this user was not trolling here (other than the category part, of course), it was done on Meta which we have no control over…

By the way, we only really delete user pages if they’re egregious or the user was banned. Now that the user has been globally banned, I will take the page down. Still, the correct order would be Meta and then us. Thankfully they were rather quick. Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 18h51min de 11 de outubro de 2025 (UTC)

Help me...

Veja a bagunça que fiz com as seções em ovoide... Estou com muito sono pra entender! Grato desde já... André Koehne ^Digaê 04h31min de 13 de outubro de 2025 (UTC)

Olá. Acho que agora está bom. Só que eu segui o livro de estilo, e ele definitivamente não foi feito para verbetes com seções complexas, a exemplo de cada idioma só poder ter uma seção de etimologia, o que não faz o menor sentido… Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 13h39min de 13 de outubro de 2025 (UTC)

Pois é... Fui fazendo, fazendo, as horas se passando e a cabeça ficando cada vez mais embaralhada... Arrumei "do jeito que deu" já pensando em pedir socorro! he, he... Valeu, Nenhuma! Obrigado mesmo! André Koehne ^Digaê 19h52min de 13 de outubro de 2025 (UTC)

Verbetes órfãos

Olá Fênix!

Gostaria de te fazer um pedido: ao criar verbetes, clique no link "Páginas ligadas a esta" na caixa de ferramentas à esquerda da página. Se o resultado for "Não existem ligações para...", então será que você poderia criar uma ligação de algum outro verbete para este que você acabou de criar? Um verbete recentemente criado por você que estava nessa situação é a entrada zorba. Eu já consertei o problema, mas fica o aviso para entradas futuras.

Obrigado.

Valdir Jorge  ^fala!
13h53min de 22 de outubro de 2025 (UTC)

Olá Fênix!

Citação: Você escreveu: «Mesmo assim, muitas vezes trato sim de ver se o verbete é órfão para desorfanizá-lo, apesar que muitas vezes esqueço.»

Bem, se você faz um esforço, às vezes, já ajuda.

A página de órfãos aparece na lista de páginas especiais junto com páginas não categorizadas, páginas pedidas, ligações quebradas, páginas sem saídas e por aí vai, então dá para ver que os criadores do projeto consideram páginas órfãs um problema, algo a ser melhorado, corrigido.

Além disso elas aparecem também na página de manutenção do projeto, indicando que é um problema a ser corrigido.

É por essas e por outras que eu considero importante cuidar dos órfãos do projeto. Para mim é como varrer a casa. Ninguém vai morrer se houver um pouco de sujeira espalhada pelo chão, mas é mais agradável morar numa casa limpa, não é mesmo?

Até!

Valdir Jorge  ^fala!
13h04min de 9 de novembro de 2025 (UTC)

Re: Predefinição pt-IPA

Olá Fênix!

Citação: Você escreveu: «Um usuário um dia desses importou os módulos de geração automática de transcrição fonética do Wikcionário anglófono e os aplicou à predefinição {{pt-IPA}}. Talvez você já tenha visto isso. Se não viu, esse é seu aviso para ver e formar sua própria opinião sobre isso.»

Sim, já tinha visto. E ele fez todo aquele trabalho de trazer os módulos para cá para colocar num verbete tonto como Cavaquistão... Oh well...

Não tenho nada contra, nem a favor. Pessoalmente não vou usar tal predefinição; eu gosto de automatização, mas essa me parece um pouco demais.

Valdir Jorge  ^fala!
13h03min de 31 de outubro de 2025 (UTC)

Caso estranho...

Sei lá como fui parar na entrada sómente, criada em janeiro desse ano pela conta do baiano Polomo. Existe o interwiki anglófono, criado pouco tempo antes por... Polomo. Afirma ser uma grafia obsoleta de somente, quando pelo pouco que sei usava-se mesmo sòmente, com o acento grave e não agudo (salvo, sei lá, por algum erro tipográfico daqueles idos). Como a coisa extrapolou o pt-Wikcionário, vou pingar o ValJor - a menos, claro, que eu esteja errado - essas duas entradas precisam ser apagadas, não? Grato aos dois desde já. André Koehne ^Digaê 01h08min de 2 de novembro de 2025 (UTC)

Olá André!

Vá a esta notícia de jornal de 1911, desça até à página 3851, coluna do meio, leia o bloco identificado com o número 95.

Valdir Jorge  ^fala!
11h05min de 2 de novembro de 2025 (UTC)

Deixa ver se entendi: essa grafia era usada em Portugal antes de 1911? André Koehne ^Digaê 18h08min de 3 de novembro de 202.5 (UTC)

Olá André!

Do jeito que eu leio o artigo do jornal foi a partir de 1911 que se grafou assim. O jornal diz que o sufixo -mente antes era independente. Como estão falando de palavras com hífen logo acima, imagino que antes de 1911 se escrevia "só-mente" e agora (a partir de 1911) vai se escrever "sómente".

Valdir Jorge  ^fala!
16h59min de 4 de novembro de 2025 (UTC)

Hee... Achei que estava a se referir ao item 96, quando fui ler aquele papel de 1911 - que trata do acento grave:

96. Nos vocábulos derivados, aumentativos e diminutivos formados com o infixo z, o acento agudo converte-se em acento grave, para que se evitem leituras erróneas; ex.: mà, màzinha, màzona, avò, avozinha.

Juro que pensei: o Valdir está aplicando analogia! Então, só - sò - sòzinho, logo, sòmente. Mas é muito estranho o item 95... Olhando as transcrições existentes no Source, especialmente do século XIX, as pessoas escreviam sómente (sem hífen aqui em 1862 Brasil, Camillo 1871, Portugal, e por aí vamos)... O que poderia imaginar é que, até 1911, as coisas corriam meio soltas "fora da literatura" (só pode, porque essa era a grafia usada).

De qualquer forma, resta saber quando foi que deixou de ser assim grafado... (ah, e fica mais simples a leitura no Source!) e a mim, resta colocar a viola no saco e admitir que a grafia é válida. André Koehne ^Digaê 19h59min de 4 de novembro de 2025 (UTC)

Olá André!

Dê uma olhada no Formulário Ortográfico de 1943, Base XII (ACENTUAÇÃO GRÁFICA), bloco identificado com 13.ª.

Valdir Jorge  ^fala!
15h41min de 5 de novembro de 2025 (UTC)

Re: Contas temporárias

Olá Fênix!

Citação: Você escreveu: «Lembrei aqui de te contar que com a inclusão das contas temporárias, teremos de mudar todo lugar que se refira a IPs e usar a terminologia “conta temporária”, uma vez que a ideia de identificação por IP basicamente vai deixar de existir. É isso. Só um aviso rápido. Vou ver o que posso fazer por enquanto.»

Dê uma olhada nesta modificação que fiz hoje. É algo assim que você estava imaginando?

Valdir Jorge  ^fala!
11h10min de 3 de novembro de 2025 (UTC)