Utilizador Discussão:NenhumaFênix

Remoção de definição em adolescência

Olá, por que excluiu e considera estar no "lugar errado" uma definição sobre "(Demografia)" que adicionei em 16 de dezembro de 2025, onde especifico a idade do adolescente com base no consenso estabelecido pela comunidade científica internacional? Danfosky (Discussão) 19h15min de 2 de janeiro de 2026 (UTC)

Olá, Danfosky!

Você foi rever a sua edição no histórico antes de vir me perguntar alguma coisa? Digo isso porque basta abrir o diff para ver que as definições começam com cerquilha, sendo que a sua definição começava com cerquilha e em seguida asterisco, o que é reservado às frases de exemplo. Você também poderia ter percebido isso logo após ter feito a edição, já que sua definição estava visivelmente desalinhada. Nem entrei no mérito de que o escopo Demografia não existe, o que também estaria errado naquela edição.

Outra pergunta: você foi ao histórico ver que quem tinha tirado a definição não fui eu e sim uma conta anônima, conforme pode ser visto neste diff? Não sei se isso teria sido você sem ter entrado na conta ou algo do tipo, mas acho que não. Conforme aparece no histórico, a definição continuava mal formatada.

Ou seja, a definição em que eu mexi não era sua e nem ia contra o que você tinha escrito! Basta comparar a minha edição, atual, e a que citei anteriormente, lá no começo.

Sinceramente, busque analisar o histórico antes de fazer este tipo de questionamento, pois uma pesquisa rápida já resolveria suas dúvidas. Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 19h51min de 2 de janeiro de 2026 (UTC)

Helpinho...

Salve, Nenhuma... Cara, criei a olho-de-pavão-diurno porque tirei foto dela ontem, mas isso não está em dicionários, de forma que "inferi" o plural... Tem como checar se ficou certo?

Também tenho reparado que você prefere incluir as ligações na própria definição - enquanto eu as jogava todas para a seção Ver também. Fiz do seu jeito ali, e o resultado foi que não coloquei nada na seção... Ou seja, ficou estranho pra mim! Isso é regra, ou posso voltar a fazer do "meu jeitim"? he, he... Abraço. André Koehne ^Digaê 01h37min de 13 de janeiro de 2026 (UTC)

Olá, André!

Citação: André escreveu: «Cara, criei a olho-de-pavão-diurno porque tirei foto dela ontem, mas isso não está em dicionários, de forma que "inferi" o plural... Tem como checar se ficou certo?»

Pelo que consigo inferir dos nomes de animais que sigam a fórmula substantivo + de + substantivo, somente o primeiro elemento acaba pluralizado. Exemplos: paus-de-arara, galinhas-do-mato (por extensão também galinhas-d’angola, galinhas-da-índia etc.), dragões-de-komodo e em diante. Obviamente, nenhum desta lista tem mais de um elemento posterior à preposição, e, obviamente, a preposição não é pluralizada. Na lógica colocada previamente, o plural seria olhos-de-pavão-diurno, que é o que me soa mais natural. Não vou pesquisar agora em detalhes a questão dos nomes taxonômicos, então é isso para esta questão.

Citação: André escreveu: «Também tenho reparado que você prefere incluir as ligações na própria definição - enquanto eu as jogava todas para a seção Ver também.»

Eu faço isso por dois motivos. O primeiro é porque isso poupa tempo ao trazer a ligação mais rapidamente. Em certas circunstâncias, como em um verbete muito extenso em uma tela de celular, isso realmente importa. O segundo motivo é por uma questão estética, que vai de cada um. Além disso, os verbetes que decido colocar no Ver também são realmente para “ver também”, não uso para coisas simples como palavras encontradas nas próprias definições.

Citação: André escreveu: «Fiz do seu jeito ali, e o resultado foi que não coloquei nada na seção...»

A seção Ver também tem três ligações diferentes interwiki. Se isso não é nada, sei lá o que seria “alguma coisa”…

Citação: André escreveu: «Ou seja, ficou estranho pra mim!»

Vide segundo motivo listado no segundo parágrafo.

Citação: André escreveu: «Isso é regra, ou posso voltar a fazer do "meu jeitim"?»

Não é regra, mas não quer dizer que eu não vá continuar achando estranho. A propósito, o Valdir tem uma forma de tratar a seção Ver também de forma bastante semelhante à sua. Muitas vezes, a seção Ver também nos verbetes de locução dele contém apenas os elementos constituintes da locução… Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 02h07min de 13 de janeiro de 2026 (UTC)

Citação: Vossa mercê escreveu: «A seção Ver também tem três ligações diferentes interwiki.»

Realmente, eu deveria ter sido mais claro - mas foi porque acreditei estar implícito: "a subseção No Wikcionário na seção Ver também" - já que é nela que colocamos os linques, não? Foi ali que não coloquei nada...

Vou alterar o plural, também achei estranho após sua explicação... Tks. André Koehne ^Digaê 10h05min de 13 de janeiro de 2026 (UTC)

PS: ontem estava tão avexado em criar logo outra entrada que a cabeça acreditou não saber como pesquisar isso do plural! Coloquei agora no Google e a IA já me disse que o plural dever ser "olhos-de-pavão-diurnos", já que o adjetivo final deve concordar com o termo inicial; é o que vi depois em páginas como essa; então... creio seja melhor deixar como está mesmo. André Koehne ^Digaê 10h41min de 13 de janeiro de 2026 (UTC)

Fênix, me bateu uma dúvida agora: esposa está como substantivo - e creio haja razão para isso; entretanto, na parte da flexão, está como a forma feminina de esposo, o que também é correto... Não seria o caso de termos ali as duas coisas, i.é, Substantivo e Forma de substantivo? Que vos parece? André Koehne ^Digaê 10h50min de 19 de janeiro de 2026 (UTC)

Talvez. No Priberam, único dicionário online que lembro descrever as formas variantes ao invés de apenas redirecionar ao verbete principal, aparece em letras miúdas que é feminino de esposo, junto com flexões do verbo esposar. Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 14h41min de 19 de janeiro de 2026 (UTC)

P.S.: Há vários casos em que urge a dúvida de se são formas variadas ou não. Por exemplo, se os superlativos absolutos sintéticos devem estar como adjetivos, formas de adjetivo ou ambos. Talvez uma das formas de decidir isso seja ver como isso é registrado em dicionários, já que ou serão entradas remissivas ou entradas completas. Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 15h19min de 19 de janeiro de 2026 (UTC)

Olá!

Citação: Você escreveu: «A propósito, o Valdir tem uma forma de tratar a seção Ver também de forma bastante semelhante à sua. Muitas vezes, a seção Ver também nos verbetes de locução dele contém apenas os elementos constituintes da locução…»

Eu costumava fazer isso porque a predefinição {{locução}} ainda não existia. Agora que ela existe, eu parei de fazê-lo.

Valdir Jorge  ^fala!
10h47min de 20 de janeiro de 2026 (UTC)

Filadamãe! (no bom sentido)

kkk Cara! Já comprei 3 tipos de bananada e a 4ª só me chega amanhã - ia tirar uma foto de todas juntas pra ilustrar a entrada, mas tu foi lá e... colocou uma! hee...

Já que investi dinheiro nisso, vou continuar o mister e lhe mostro pra ver se vale a pena mudar... (minha cunhada já produziu até bananas desidratadas, e vai me mandar a bananada em calda que produz amanhã - acho; isso pra não dizer que um cunhado é um dos maiores bananeiros do estado)...

Então, enquanto leio o Diário de Um Banana como um Banana de Pijama, vim aqui te pirraçar e deixar embananada! heee

Forte abraço. André Koehne ^Digaê 01h54min de 23 de janeiro de 2026 (UTC)

PS: tudo isso porque tentei melhorar aquela imagem, mas nem o Photoshop deu jeito! hee... André Koehne ^Digaê 01h57min de 23 de janeiro de 2026 (UTC)

Considerando o investimento financeiro, poderia também mudar a imagem no Wikcionário anglófono — lá também coloquei a foto — e acrescentá-la no malgaxe (esse não me atrevi em mexer). Assim, a proporção entre investimento e cliques seria melhor. Ou, claro, pode comer tudo. Você deve gostar muito de bananada para ter comprado tantas. Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 17h10min de 30 de janeiro de 2026 (UTC)

He, hee... Eu vi, mas vamos deixar os gringos com aquela bananada lá mesmo... O gasto nem foi tão grande, já que o mais caro foi presente da cunhada - esse sim, me regalei: os outros distribuí no trabalho - é muito açúcar! Gostou da imagem? Um abraço. André Koehne ^Digaê 21h48min de 30 de janeiro de 2026 (UTC)

Sua imagem ficou ótima para o que eu presumo que era o objetivo, que era mostrar os diferentes tipos do doce, principalmente na consistência, mas não vamos nos iludir, a outra foto era mais profissional, a colher tinha até lacinho… 😛 Abraços! Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 22h51min de 30 de janeiro de 2026 (UTC)

Re: Às escuras

Olá!

Citação: Você escreveu: «No Wikcionário, caiu há um pouco mais. Como você talvez saiba, há um tempo foi adicionada uma opção de modo escuro para as wikis da Wikimedia.»

Puxa! Não sabia, não. Devo ter visto alguma informação no passado e não me interessei...

Citação: Você escreveu: «Creio que seja exclusiva ao tema Vector»

Sim, só funciona no Vector. E quando a gente muda para ele já aparece uma mensagem lá embaixo dizendo que vai ter provavelmente problemas. Aparentemente o pessoal da WMF lançou um software em beta-testing, a coisa ainda não está realmente pronta para ser usada...

Citação: Você escreveu: «então talvez você não consiga ver.»

Eu não via, mudei para Vector e aí vi. Bem estranho a tela toda preta, com certeza não vou usar isso no dia-a-dia. Mesmo esse Vector eu não sou muito fã, prefiro o estilo "antigo".

Citação: Você escreveu: «considerando que você já tem uma experiências com tecnologias como HTML e CSS, peço que considere tomar um tempo de vez em quando para tentar fazer o site melhor no modo escuro em relação principalmente às predefinições.»

Qual é exatamente o problema? O fato de que nem tudo aparece com fundo preto?

Citação: Você escreveu: «algumas das predefinições que precisam mais urgentemente de melhorias, mas que também provavelmente serão as mais difíceis: todas do tipo flex (e tabelas em geral), cabeçalhos de idioma (esse não tenho a menor ideia de como resolver), verTambém e afins provavelmente serão mais fáceis.»

Algumas dessas coisas não são controladas por predefinição, são coisas do sistema operacional. Por exemplo, as respostas a discussões que começam com um ou mais ":" não aparecem com fundo preto. Isso, obviamente, a gente não pode controlar, é algum CSS ao qual só os "hómi" da WMF têm acesso. Não vejo muito sentido em devotarmos um tempo enorme a isso enquanto a base não estiver sólida.

Citação: Você escreveu: «Enfim, será um trabalho hercúleo ao todo. Talvez todas essas tarefas precisem ser afixadas àquela tabela da Esplanada…»

Sim, com certeza podemos fazer isso.

Valdir Jorge  ^fala!
14h57min de 5 de fevereiro de 2026 (UTC)

Olá!

Citação: Você escreveu: «Não exatamente. O problema é que as cores dos elementos não adaptados não são coerentes com o tema e muitas vezes os elementos são literalmente ilegíveis neste modo. Deixe-me trazer uma captura de tela para demonstrar a problemática. Dei bastante zoom out para mostrar quase todos os elementos que não funcionam no verbete: https://pasteboard.co/T9AXeRczvCZX.png»

Bem, eu vejo vários blocos em fundo branco na imagem, o que faz com que o texto seja ilegível. É o mesmo que eu vejo quando acesso qualquer página em dark mode.

Citação: Você escreveu: «Nem à noite? Bom, eu uso. Cada um destrói a visão do jeito que quer.»

Eu uso a "setagem" "night bright" (ou alguma coisa assim) o dia inteiro, então a claridade do fundo branco não é um grande problema para mim.

Citação: Você escreveu: « 😜 (Incidentemente: você consegue ver os emojis?»

Sim vejo-os.

Citação: Você escreveu: « Não quero estar usando à toa, já que nunca o vi usar…)»

Não uso porque não sei usar... :-)

Valdir Jorge  ^fala!
18h57min de 6 de fevereiro de 2026 (UTC)

Olá

Citação: Você escreveu: «No Windows 10 e 11, tecla Windows + ponto final abre uma tela de seleção de caracteres especiais, incluindo emoji.»

A😊h😂,  s🤣i❤m😍,  b😒e👌m  i😘n💕t😁e👍r🙌e🤦‍♀️s🤦‍♂️s🤷‍♀️a🤷‍♂️n✌t🤞e😉.😎.🎶.😢 :-)

Valdir Jorge  ^fala!
11h23min de 7 de fevereiro de 2026 (UTC)

Sobre nomes de indivíduos

Olá Fênix!

Me desculpe me meter onde não fui chamado, mas notei seu comentário na discussão do AbençoadoSet e decidi vir aqui. Você poderia me indicar onde exatamente é dito isso sobre não admitirmos "nomes de pessoas individuais da história"? Se é naquela parte sobre Einstein, permita-me discordar. Na minha interpretação (e pode me corrigir se achar que deve), a entrada Einstein não deve conter informações sobre o famoso físico porque a palavra em si não se refere exclusivamente a ele. Já Platão, Aristóteles e tantos outros são palavras como outras quaisquer, que particularmente acho interessante incluirmos no projeto. Não entendo o porquê de não aceitarmos essas palavras.

Obrigado pela atenção e desculpe o incômodo. AnthonyMarcon (Discussão) 00h15min de 7 de março de 2026 (UTC)

Olá, AnthonyMarcon!

Não entendi sua dúvida. O verbete Einstein existe, mas não fala em nada sobre um indivíduo Einstein, que seria, no caso, o físico. Os verbetes Platão e Aristóteles, quando existiam, não eram sobre os nomes, não eram termos derivados, não tinham sentido adicional, eram sobre pessoas que atuavam como filósofos. Também não foi dito em momento algum que um verbete chamado “Aristóteles” nunca poderia existir e sim que verbetes sobre pessoas individuais não deveriam existir. Portanto, uma coisa não tem nada a ver com a outra.

Cabe pontuar, nessa toada, que o verbete Sócrates existe e nunca esteve em questão, mas não se refere a uma pessoa específica, basta entrar para ver. O verbete Neymar também existe sem contestação, e não diz respeito a um famoso jogador de futebol. Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 00h29min de 7 de março de 2026 (UTC)

Desculpe se não fui claro. Tenho problemas pra me expressar às vezes. Minha pergunta era pra ter sido "Por que não podemos ter entradas de nomes de indivíduos?" Não cheguei a ver como eram as entradas que foram apagadas, mas assim... A definição de "Platão", por exemplo, não pode ser "prenome masculino", pode? Qual o problema em colocar "certo filósofo grego do século tal"? AnthonyMarcon (Discussão) 00h39min de 7 de março de 2026 (UTC)

Seria muito trabalhoso trazer em detalhes profundos razões filosóficas, históricas ou práticas do que por que acabou sendo decidido dessa forma. A própria decisão de se admitir antropônimos já não é unânime, mas a opinião de que se deveria aceitar acabou prevalecendo. Praticamente nenhum dicionário profissional registra qualquer um desses nomes (com algumas exceções pontuais), ou mesmo topônimos, pelo que a inclusão destes nunca foi tradicional. Mesmo assim, não quero trazer a discussão para tal âmbito.

No texto do CdI, fica dito que nomes pessoais são palavras como quaisquer outras, mas ao mesmo tempo, que há ressalvas. Existem alguns motivos genuínos para se ter um nome como João ou Maria, porque é possível haver traduções (melhor dizendo, equivalências), pronúncia, etimologia etc. Fora isso, a maioria das pessoas diria que 1) não é lugar para dicionário e que 2) certamente a Wikipédia, que já é muito mais acessada que nosso projeto, seja muito mais útil para esse tipo de coisa. Quem quer aprender sobre o filósofo Aristóteles ganha muito mais lá do que aqui, mesmo que aceitássemos o verbete enquanto filósofo, mesmo que o verbete fosse perfeito. Isto é inexorável e óbvio. Provavelmente estes são os motivos que levaram a comunidade do Wikcionário a não aceitar pessoas individuais como verbetes, e isso tudo já está bem consolidado a este ponto.

Note que nem todos os projetos dentro do Wikcionário têm este mesmo entendimento, já que no Wikcionário anglófono temos sim, por exemplo, Alexandre, o Grande lá. Tudo isso é uma questão de decisão comunitária.

Já quanto à definição de Platão, sim, se o verbete fosse sobre o nome (não a pessoa) esta discussão não estaria acontecendo, mas é evidente que o interesse de quem adiciona um verbete chamado Platão ao nosso projeto não tende a ser esse. Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 01h05min de 7 de março de 2026 (UTC)

Ah. Tá bom então. Ainda acho que seria bom termos aqui entradas para nomes de certos indivíduos, algo como eu fiz em Ovídio, isto é, dando ao leitor uma breve definição mas deixando pra Wikipédia explicar tudo direitinho... Mas fazer o quê, são as regras. 😕

Obrigado por prestar seu tempo. AnthonyMarcon (Discussão) 01h20min de 7 de março de 2026 (UTC)

Predefinições super específicas

Olá Fênix!

Por favor dê uma olhada neste puxão de orelha que dei no anônimo. Não adiantou muito, ele já criou outras predefinições do mesmo tipo ({{-antnm-}} e {{-snnm-}}).

O que você acha disso?

Valdir Jorge  ^fala!
15h29min de 25 de março de 2026 (UTC)

Qual é a diferença dessas para a {{-varort-}} que você criou? ~2026-17949-52 (discussão) 15h30min de 25 de março de 2026 (UTC)

Olá, Valdir e indivíduo anônimo!

Eu estava deliberadamente não entrando nessa discussão por uma razão muito simples, que é o evidente fato de que a pessoa que criou todas as predefinições está o fazendo porque ela quer e pode, sendo que sermão não vai mudar este fato. Além disso, não é uma pessoa que está interessada em prejudicar o projeto do Wikcionário, antes o contrário. Tenho certeza que você, Valdir, sabe disso tudo.

Agora, aos fatos: existem zilhões de predefinições inúteis, obsoletas e prejudiciais no Wikcionário. Ninguém vai usar estas outras predefinições criadas recentemente além da própria pessoa que as fez. Uma coisa que me dá muito desgosto é o fato de estas predefinições envolverem a formatação básica dos verbetes, ou seja, são predefinições que mudam totalmente a estrutura dos verbetes.

Eu acho que aquilo que o anônimo está tentando fazer na verdade faz mais sentido de se fazer com “macros” do que com predefinições. Isso porque não são predefinições que fazem algo original, e sim que reduzem o trabalho que se teria usando outras. Todo mundo tem direito de querer reduzir seu trabalho ao editar um verbete. O que eu não entendi, Valdir, é que você fez uma predefinição precisamente para isso. Por que não a apresentou?

Já quanto ao que deve ser feito sobre isso, sou totalmente desfavorável às predefinições recentes. Acho que o anônimo deveria usar a técnica do subst: para substituir em tempo real pela forma “correta”, ao invés de encher os verbetes com código avulso que inclusive gera o risco de exceder o limite nativo que o próprio software MediaWiki tem. O software MediaWiki não foi feito para aceitar predefinições ilimitadas dentro de uma página.

E, por fim, sobre isso de -varort-: essa realmente não é aceita por todos, como o Jesiel já havia pontuado. Mas qual o sentido mesmo de comparar este mar de predefinições de agora com uma outra usada em inúmeros verbetes e que aparece até no livro de estilo? E pegar num ponto de hipocrisia numa discussão de 2026 por causa de algo de 2011 não é muito lógico… Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 15h51min de 25 de março de 2026 (UTC)

P.S.: Se o Valdir não viu ainda, deveria o que foi escrito em Predefinição:smlcps. Alguns conhecem isso como “indireta”… Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 15h53min de 25 de março de 2026 (UTC)

Olá Fenix!

NF: Eu estava deliberadamente não entrando nessa discussão por uma razão muito simples, que é o evidente fato de que a pessoa que criou todas as predefinições está o fazendo porque ela quer e pode, sendo que sermão não vai mudar este fato.

VJ: Bem, eu achei que se duas pessoas diferentes "chegassem junto", talvez ele iria se mancar e se endireitar...

NF: Além disso, não é uma pessoa que está interessada em prejudicar o projeto do Wikcionário, antes o contrário. Tenho certeza que você, Valdir, sabe disso tudo.

VJ: Sim, com certeza, percebi isso. Mas mesmo as melhores intenções podem causar problemas; como dizem, o inferno está cheio de boas intenções...

NF: Agora, aos fatos: existem zilhões de predefinições inúteis, obsoletas e prejudiciais no Wikcionário. Ninguém vai usar estas outras predefinições criadas recentemente além da própria pessoa que as fez.

VJ: Verdade. Mas ele já criou mais de trinta páginas e modificou outras tantas em menos de quatro dias de projeto; se ele continuar assim, antes do final do ano já vai ter milhares de páginas nessa situação. E sem um usuário com robô para corrigir tudo isso, é mais trabalho para a gente corrigir manualmente...

NF: Uma coisa que me dá muito desgosto é o fato de estas predefinições envolverem a formatação básica dos verbetes, ou seja, são predefinições que mudam totalmente a estrutura dos verbetes.

VJ: Exatamente!

NF: Todo mundo tem direito de querer reduzir seu trabalho ao editar um verbete. O que eu não entendi, Valdir, é que você fez uma predefinição precisamente para isso. Por que não a apresentou?

VJ: De qual você está falando? Da {{cria-entrada}}? Eu só tive uma interação com o anônimo, iria fazer isso numa próxima vez...

NF: E, por fim, sobre isso de -varort-: essa realmente não é aceita por todos, como o Jesiel já havia pontuado.

VJ: Sim, isso é verdade, o Jesiel já reclamara dela em 2023. Mas mesmo ele deixou para lá temporariamente.

NF: Mas qual o sentido mesmo de comparar este mar de predefinições de agora com uma outra usada em inúmeros verbetes e que aparece até no livro de estilo?

VJ: Foi por isso que nem respondi ao anônimo quando ele deu a alfinetada aí em cima, não faz o menor sentido a comparação dele.

NF: P.S.: Se o Valdir não viu ainda, deveria o que foi escrito em Predefinição:smlcps. Alguns conhecem isso como “indireta”…

VJ: Sim, já tinha visto a pirraça lá. Foi também por isso que vim aqui pedir sua ajuda para ver se juntos conseguimos domar a fera....

Valdir Jorge  ^fala!
17h58min de 26 de março de 2026 (UTC)

Me deixou na expectativa...

O que é cecé? André Koehne ^Digaê 02h43min de 30 de março de 2026 (UTC)

Não entendi o que eu tenho a ver com isso. Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 12h44min de 30 de março de 2026 (UTC)

Uma vez que eu fiz o comentário acima ainda um tanto grogue de sono e talvez tenha parecido, sem eu perceber no momento, que soa grosseiro: falei com sinceridade, pois seu comentário faz parecer que eu tenha alguma relação com a adição com “cecé”, quando nunca adicionei a palavra ao verbete “cecê” e realmente nunca ouvi falar dessa palavra. A palavra foi adicionada nesta edição, que é sua. Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 20h56min de 30 de março de 2026 (UTC)

Pois... Deve ter sido o meu sono - ou algo com o diff daqui que ainda não percebi... enxerguei que fora algo que você colocara! De qualquer forma, corri atrás, é uma variante lusa da mosca tsé-tsé... André Koehne ^Digaê 21h04min de 30 de março de 2026 (UTC)