Utilizador Discussão:ValJor

Bem-vindo à minha página de discussão. Faça contato aqui Arquivo

---

Discussões de março de 2025

Começo de proposta...

Salve, salve... (e pingando por ora a NenhumaFênix) eu mais uma vez inventando moda...

Creio que se lembra da discussão havida em poucas ideia, e cogitei lá a criação de uma predefinição informativa para o topo de entradas tais, com o objetivo de informar ao consulente da existência de erro ortográfico e a situação excepcional da dicionarização... Ninguém falou nada (ou se opôs) e, agora, topei com o estranho vítimo - onde nada ali indica que é um erro ortográfico, que é coloquialismo, neologismo e outros ismos mais...

Assim, embora ainda não tenha compreendido como fazer na prática para funcionar, preparei um início de proposta na Wikcionário:Zona de testes/Página I. Ainda é apenas como seria a documentação e uma sugestão para o texto, etc.

Fico grato se puderem opinar se isso é necessário, útil ou, se positivo, o que pode melhorar. André Koehne ^Digaê 14h08min de 3 de março de 2025 (UTC)

Re:

Citação: tu mermo escreveu: «Se quiser se "deliciar" com uma discussão sobre um verbete inexistente, vá até o "verbete" sorello.»

Fui sim, morrendo de fome... Salvo engano, o EusBarbosa (que sumiu) e o Lipe (que ficou rico e sumiu) foram as vozes destoantes. Não sei como era o modus operandi do Barbosa, mas o Lipe era um enfant terrible nos tempos da Wiki - praticamente queria levar o Wikcionário para lá. Não me surpreendi tenha opinado por manter o inexistente!

Vou agora olhar as pág. de testes que indicou, depois de ter almoçado, he, he... André Koehne ^Digaê 17h36min de 3 de março de 2025 (UTC)

Re:

Sobre preferências... Na verdade, me surpreendi que você já estava a preparar algo - achei que a prosa havia sido esquecida, por isso resolvera mexer por conta própria... he, he... Quando vi o que já estava a fazer, pensei: pronto! Basta a NenhumaFênix opinar sobre o colorido.

Esta página registra um verbete com erro ortográfico em seu título.

Quando à mensagem, difere basicamente da minha sugestão no fato de que não traz a forma correta mas - como disse-me - ela seria adaptável, de modo que a pessoa poderia acrescentar? Seria isso? Se a mensagem for variável creio que seja a melhor opção, afinal não sei se temos tantas entradas onde usar apenas para os erros, né? Então a documentação deve ser bem explicativa para não ficar desuniforme...

Faltou, finalmente, falarmos em um "título" para a predefinição... Eu pensei em coloquial - mas é um eufemismo, pensando bem... Acho que erro ficaria melhor! he, he... André Koehne ^Digaê 14h03min de 5 de março de 2025 (UTC)

Não aguentei esperar (he, he) e reescrevi o tal do vítimo (e aproveitei o fim do feriadão para tornar a entrada vítima mais apresentável, hee). Vê lá como ficou(aram)... Abraço. André Koehne ^Digaê 22h56min de 5 de março de 2025 (UTC)

Categoria Substantivos animados

Olá, Valdir!
Keine Macht fez categorias de Substantivos animados para alguns idiomas e já tem mais que um punhado de verbetes inclusos. Eu sei que, pelo menos no projeto anglófono, criaram categorias pra tudo, mas eu não sei se há muito proveito nisso. Uma vez que estiver resoluto, fale com esta pessoa, já que eu não sei falar alemão. Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 15h36min de 4 de março de 2025 (UTC)

E mais questionamentos...

Eita... que pensei não mais vir lhe perturbar com minhas dúvidas... Tem jeito não, vamos lá:

1. Quando pensei no Apêndice:Nomenclatura gramatical da língua portuguesa vim lhe falar, pois era algo para mim inédito. Depois, vi que haviam começado algo na anglófona, sem muito desenvolvimento, como glossário (Appendix:Glossary of grammar), sem interwikis... Não tinha conseguido, de início, encontrar outros - até que nesse feriadão topei com o francófono Annexe:Glossaire grammatical que traz uma cacetada de interwikis, inclusive para o germanófono Hilfe:Wortart que, contudo, tem apenas dois iws... Coloquei, ao menos para estes (e também ao sueco), ligações ao final da página - já que não vi muita equivalência para colocar como iw (a gramática alemã difere da nossa, por exemplo; seria diverso se tivéssemos aqui um anexo para a nomenclatura gramatical alemã, não é?). Fato é que isso me deixou confuso... O que fiz foi melhor, o correto? Deveríamos fazer como os franceses e sapecar interwikis?
2. Demorei, mas consegui encontrar, de 1967, o equivalente luso da nomenclatura brasileira de 1959... Como estava a mexer noutras coisas, coloquei o linque em minha PU para olhar depois com calma e anexar no Apêndice como fonte. Isso, creio, deverá ampliar bastante o que já está ali... Pensei em colocar uma mensagem na Esplanada, meio que um pedido de socorro... O apêndice está, hoje, com mais de 120 ligações vermelhas! Fui atualizar a seção dos verbos usando o bom e velho Aurélio e, apenas ali, temos mais de 30 ligações inexistentes... Achei meio desesperador estarmos a fazer dicionário e no básico, a gramática que nos guia, estarmos tão deficitários... Assim, não tem como deixar algo na Esplanada com uma duração maior do que as mensagens habituais? Faria o texto inicial para avaliação, pedindo aos editores para dedicarem um pouco de seu tempo naquilo...

Foi isso. Um abraço. André Koehne ^Digaê 10h36min de 6 de março de 2025 (UTC)

Re: grato! Chegando em casa, vou tentar elaborar algo. Quanto ao Wikidata... Já tentei fazer isso mas sou bloqueado também... Uai... Teu estatuto no Wikimedia não vale ali?? André Koehne ^Digaê 19h56min de 6 de março de 2025 (UTC)

Re:

Citação: Valdir do Canadá escreveu: «você colocou o apêndice daqui no item Q130729856, mas acho que ele deveria ir em verdade no item Q31178539. Então vá lá, retire sua entrada do primeiro e acrescente-a no segundo.»

Não sei se ficou bom, mas um IP foi lá e nos esnobou, colocando tudo junto! he, he... André Koehne ^Digaê 10h15min de 7 de março de 2025 (UTC)

Bem vi que um IP aleatório seria algo muito raro... he, he...

Citação: Valdir, o lexicógrafo escreveu: «também fiz minha primeira contribuição ao azulamento dos links do apêndice. Veja se está do jeito que você esperava ser.»

Que posso dizer? Como diria minha professora de português, D. Irany Públio de Castro Muniz Teixeira: "irreprochável"!... he, he... André Koehne ^Digaê 10h29min de 7 de março de 2025 (UTC)

Kafka me pegou...

Vou agora desabafar... Rapaz... fui lembrar do Kafka em Citações:vítima e resolvi mexer em caixeiro-viajante.

Mergulhei naquilo que, volta e meia, me enlouquece aqui: a confusão generalizada, kafkiana, de conceitos, traduções, imagens...

Cheguei à entrada e... Opa, tem artigo na Wikipédia, então ficará fácil encontrar as traduções... Mas a bagunça começou lá mesmo, na pt-wiki, dando-o como sinônimo de mascate. Tudo bem, os mascates viajavam para realizar vendas. Nenhum dicionário trazia essa sinonímia... Vamos às traduções, então. Uma balbúrdia... Um monumento paulistano me salvou no Commons para ilustrar a entrada, mas tentei procurar uma categoria para o cidadão que o Arthur Miller falou da morte e... Nada! Uma mistureba entre ambulantes, camelôs, dicionários dando viajante como sinônimo (abreviado? Mas sempre vi apenas caixeiro!), ligações estranhas nos outros wikcionários... Fechava uma janela e dois minutos depois abria novamente para constatar que não era mesmo o que diziam ser...

Horas de sofrimento depois, concluí a entrada - felizmente antes de ter que responder ao Valdir ali e acolá... he, he...

Enxugar gelo aqui, porém, é muito mais satisfatório do que na Wiki... Se conseguirmos fazer boas entradas, definições mais completas, talvez nos "outros wikicantos" a galera não erre tanto!

Um abraço, meu caro Valdir!

PS: mais uns dias e estarei a completar 20 anos nisso... André Koehne ^Digaê 15h28min de 8 de março de 2025 (UTC)

Salve, Valdir... Na verdade, eu estava a falar da minha "vida" nas Wikis: minha primeira edição registrado se deu a 28 de março de 2005 (embora, como IP, tenha iniciado no ano anterior)... Ou seja, daqui a 19 dias serão 20 anos de Wiki. Aqui, realmente, comecei em 15 de fevereiro de 2006 - e me arrependo de não ter "ficado"! Me lembro, na época, de ter feito a escolha de Sofia (merece uma entrada? Alguém mais fala isso?) e optei por fazer Enciclopédia... Bem, eu crescera com elas, era um sonho escrever numa. André Koehne ^Digaê 13h15min de 9 de março de 2025 (UTC)

(Off topic) Hee... parece que o pedido na Esplanada está a dar bons frutos! Já são menos de 100 agora as ligações vermelhas no apêndice! Obrigado pela ideia de destacá-lo! André Koehne ^Digaê 10h40min de 11 de março de 2025 (UTC)

Wikisaurus no lugar errado?

Salve, amado guru! Fui ver o linguística e me deparei com algo inusual para uma entrada, na seção "ver também"... Não seria mais adequado criar-se, com aquele farto material, um Wikisaurus? Ou deixa ali? André Koehne ^Digaê 19h58min de 12 de março de 2025 (UTC)

E já que lhe perturbei... em ii diz ser o "plural de i", mas em i não tem essa informação... Como ficaria a expressão colocar os pingos nos is (ou sua variante botar os pingos nos is)? André Koehne ^Digaê 20h03min de 12 de março de 2025 (UTC)

Citação: você escreveu: «Eu sempre achei estranho isso de "xx" ser o plural de "x", mas não saberia dizer ao certo se isso é besteira ou não. Pelo sim, pelo não, deixei ficar... Se achar que não procede, podemos começar uma conversa na Esplanada a respeito.»

Não creio que seja caso para a Esplanada; parece que é coisa lusa isso de grafar o plural de "i" com "ii". Criei a segunda versão da expressão que usei, e me apareceu isso... Há outros linques falando disso, mas o "pior" é o Priberam! he, he... Forte abraço, e obrigado pela resposta. André Koehne ^Digaê 18h38min de 13 de março de 2025 (UTC)

KKK eu olhei o histórico recente, vi que por último você fizera algo meio burocrático, não fui até o fim. Deveria ter averiguado (desconfiado da) a autoria... he, he... André Koehne ^Digaê 20h24min de 12 de março de 2025 (UTC)

Não apurei muito, mas criei lá o Wikisaurus:linguística... Esvaziei, destarte, o linguística. Confere lá. André Koehne ^Digaê 19h24min de 13 de março de 2025 (UTC)

Botar, colocar e pôr...

Salve, meu caro Valdir (e NehumaFênix, caso esteja vendo)... Tenho nova situação que preciso de amparo para deslindar...

Bem, com o fato de que não somos de papel (e gosto disso), há algumas situações em que não temos como escapar de copiar o que fazem nos velhos alfarrábios lexicográficos... e a questão é meio que um desdobramento de nossa conversa sobre termos todas as versões idiomáticas das locuções (no caso, expressão verbal). Primeiro foi quando criei o colocar o carro na frente dos bois, que pariu linques vermelhos para botar o carro à frente dos bois, botar o carro na frente dos bois, colocar o carro à frente dos bois, pôr o carro à frente dos bois e pôr o carro na frente dos bois - todos com algum tipo de ocorrência.
Hoje fui criar o botar os pingos nos is justamente porque, mesmo sabendo ter variantes como o já verbeteado pôr os pingos nos is, me pareceu meio lógico concentrar as definições na entrada que vem primeiro alfabeticamente e, claro, uso corriqueiro. Afora o exemplo já criado, e citado aqui, pensei em ir criando as variantes com o "clássico" - o mesmo que aquilo - e pronto... Como botar (e já que a velha professora Alvacy Castro, que brigava dizendo que "quem bota é galinha", não está mais entre os vivos), escolhi como o verbo para exercer esse papel de "preferência". Ocorre que, neste caso específico, a versão botar não está dicionarizada - pois nas entradas "pingo" ou "ponto" encontramos o caso de "pôr" (Aurélio, Aulete, Michaellis, Infopédia, etc.).
Desculpem o preâmbulo tão grande e verborrágico, mas é que preciso disso para ser o mais claro, ao efetuar as perguntas:

1. é correto que escolhamos arbitrariamente qual a entrada principal (aquela às quais as variantes serão ligadas)?
2. caso positivo, seria mais lógico optar pela ordem alfabética do primeiro termo da locução?
3. caso negativo, vale por exemplo aquela que tenha versão dicionarizada? E quando elas forem duas ou mais?
   1. nessa hipótese, tenho visto uma predileção pelo verbo pôr; mas, curiosamente, eles o definem inicialmente como "colocar" ou... "botar"!
4. voltando ao ponto 2, se optarmos pela ordem alfabética (botar, como no meu caso dos pingos no is), a gente poderia ligar aos dicionários em linha nas ligações externas, em existindo, mesmo trazendo "pôr" como variante verbeteada? (no exemplo dos pingos nos is, ligar à entrada botar os pingos nos is, mesmo sendo existente neles como pôr?)
5. finalmente, sempre temos a opção de - por justamente não sermos de papel - tratar cada variante possível de modo independente, não? Nesse caso, os conteúdos seriam iguais essencialmente, diferindo que esta ou aquela entrada contaria com ligações externas. Seria isso?

Ufa! Não sei se consegui me fazer entender. Não é algo simples, uma vez que os três verbos são, essencialmente, a mesma coisa - e as pessoas falam com aquele verbo que lhes é mais familiar... O que lhe(s) parece melhor? Grato desde já... André Koehne ^Digaê 00h31min de 14 de março de 2025 (UTC)

ad hoc...

Mal despejei-lhe as perguntas acima, e já me ocorreu algo novo: a entrada ad hoc (criada ainda em 2005), traz como sendo latim. Isto me reacendeu algo que já lhe falei, acerca do "latim jurídico" usado no português (e que, curiosamente, tem alguns linques na "ver também" ali mesmo)... Pois... É só latim mesmo, ou não deveríamos ter - como na anglófona ad hoc - definições nos vários idiomas nos quais o termo foi incorporado sem alterações? Ab initio, a fortiori, penso que os anglófonos têm razão, não?

(he, he... esse "não" ali pareceu a tal "pergunta retórica" que os estadunidenses falam - não sei os canadenses...).

Olhando nossas definições acimas lincadas (e exemplos de uso) esse latim me parece bem português! André Koehne ^Digaê 02h01min de 14 de março de 2025 (UTC)

Citação: Valdir, o paciente escreveu: «Podemos com certeza acrescentar uma seção em português...»

...que, nesse caso, deveria (como tudo o mais) vir antes de tudo, correto? (só pra não ficar dúvida, eh...) André Koehne ^Digaê 20h19min de 14 de março de 2025 (UTC)

kkkk Só agora me dei conta de você me esclareceu sobre o "não" estadunidense, mas referi-me à pergunta retórica - locução que, se existe no português, deve ser por influência dos filmes de Hollywood, he, he... (ou seja, os canadenses certamente têm-na como regular, pois o Valdir nem reparou! heee, ops, digo: eh...) André Koehne ^Digaê 11h17min de 15 de março de 2025 (UTC)

Páginas vazias

Oi, Valdir! Acho que esta é a primeira vez que venho aqui, vim fazer um pedido. Teria como apagar as páginas [[Wikcionário:Entradas requisitadas/pt/B-b]] e [[Wikcionário:Entradas requisitadas/pt/P-p]]? Elas estão vazias há um tempo e acho que não serviriam pra muita coisa. Até tentei colocar pra eliminação rápida, mas acredito que esse caso não se enquadra em nenhuma das regras de eliminação da lista. Grato pela atenção. AnthonyMarcon (Discussão) 14h41min de 17 de março de 2025 (UTC)

Língua ruainga

At the Portuguese Edition of Wikipedia has the new Language-Name "Língua ruainga" appeared. -- Apisite (Discussão) 07h27min de 21 de março de 2025 (UTC)

Now I or someone else will have to update the Category-Names to reflect the Change in the Language's Name at the Portuguese Edition of Wikipedia. --Apisite (Discussão) 21h02min de 21 de março de 2025 (UTC)

Não é oxítona?

Salve, meu escorreito guru. Imagino que deva haver uma decisão que dá aos monossílabos a condição de oxítonos ao invés de tônicos e átonos? Fui ajustar vão e colocaram a tag {{oxítona|vão}} - algo que vi ser repetido em outras partes, junto à inexistência de categorias para monossílabos tônicos e átonos... Isso procede, ou foi mesmo falta de alguém para editar a predefinição e categorias? André Koehne ^Digaê 18h17min de 23 de março de 2025 (UTC)