Wikcionário:Esplanada

Origem: Wikcionário, o dicionário livre.
Ir para: navegação, pesquisa
Bem-vindos à Esplanada!
Agora é só puxar uma cadeira, pedir um cafezinho e pôr-se à vontade.
  • Esta página serve para todo o género de conversas e perguntas sobre o Wikcionário. No entanto, consulte a tabela abaixo ou a lista lateral (entre correlatos e edições noutros idiomas) para se dirigir a uma discussão mais específica.
  • Clique aqui para abrir um novo tema de conversa na Esplanada.
  • Por favor, depois de editar, pedimos a colocação de um comentário no resumo (algo como em que tema desta página foi a opinião ou comentário) para que se possa ver na página de mudanças recentes. Obrigado.
Applications-ristretto.svg
  • English: Welcome to the "beer parlor" of the Portuguese Wiktionary. In case you don't speak Portuguese but would still want to leave us a message, feel free to write it in English, as we have active contributors that understand this language and would be able to help you with your query.

Arquivo

Discussões de fevereiro de 2016[editar]

Essa mudança[editar]

Essa mudança], além de enfeiar e baixar a visibilidade da nota, ainda adiciona um vãozão entre o cabeçalho e as definições desnecessariamente, mantenha-se a forma tradicional com as notas, que são bem tradicionais diga-se de passagem. --Jéssica S. Ciqueira (Discussão) 18h01min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

Não reconheço tal "tradição". Nem eu, nem o Livro de estilo. Realmente aquela caixa ficou mal encaixada, talvez tornando-a retrátil (mostrar/esconder) fique melhor. A predefinição {{dica de uso}} não foi criada por mim, diga-se de passagem. Outra opção de encaixe é colocá-la abaixo da definição. Aliás, isso me traz uma dúvida: variações ortográficas devem/são tratadas como as flexões dos lemas? Se sim (o que penso), as seções sobre traduções e origem etimológica deveriam ser eliminadas. Luan (Discussão) 21h53min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)
O Wikcionário com o uso já escrito nele e os usuários usando in vivo as notas são a prova da tradição que não me deixa mentir e você pegou no flagra se expressando nossa tradição na mão, foi muito indiscreto, ruberesci; o livro só estiliza, não define o que a comunidade já usou e usa como errado e o que é nossa tradição como resposta a uma necessidade (que no caso é algo bem utilizado), ele, Livro, indica o estilo do que lá aparece para se basear ou servir de referência como forma de dar uma formatação razoável ou mais ou menos boa a um verbete, isso no máximo, se tudo que ele não aborda hoje for ter de ser tirado do Wikcionário eu penso que se perderia muito conteúdo; o que você pergunta para se vir a se tratar como flexões não podem ser tratadas como flexões pois realmente não são, daí que não dá para tratá-los como Formas de, se você notar, a pessoa que criou as Forma de já definiu o que são as flexões e o que não é, e já nos permite diferenciar só de olhar pelo cabeçalho o que é uma flexão pela indicação Forma de no cabeçalho, e ainda nesses casos eu penso que a forma de pode receber uma tradução que seja compatível conforme o gênero e número, como um exemplo, o caso de duquesa recebendo duchess do inglês como uma tradução.
Quanto a caixa, uma seção de terceiro nível com conteúdo como usamos com notas, não tem igual.--Jéssica S. Ciqueira (Discussão) 06h55min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)
Me perco nas suas voltas. Em resumo, digo que o LE é uma regra, que deve ser obedecida, alterações nele envolvem a necessidade de votação que aprove mudanças. Mas não vou prosseguir nesse debate entre predefinição X seção. Pelo mesmos motivos que se criam as páginas do Wikisaurus (evitar repetições, desatualizações e desencontros) e do aviso que é posto pela predef {{avi-for-fle}}, não vejo necessidade da informação ser deixada a esse erro. Gostaria da opinião de outros editores. Luan (Discussão) 14h45min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)
Icon yes.png Concordo com o Luan, o LE é a regra a ser seguida, não é sugestão. Se tem algo a ser melhorado no LE, que se abra discussão para fazê-lo, mas fora isso, o que está lá é lei.
--Valdir Jorge  fala!
20h00min de 31 de janeiro de 2016 (UTC)
digo que o LE é uma regra, que deve ser obedecida, alterações nele envolvem a necessidade de votação que aprove mudanças, não é verdade que tudo que entrou ou se alterou no LE foi baseado em votação e assim sendo isso é uma inverdade, mesmo que não se concorde com argumento, chamá-lo de dar volta é por si sair da argumentação que caracteriza algo análogo a dar volta, e não dei volta, eu argumentei, pode não concordar, achar isso ou aquilo do argumento ou de mim, mas foi só isso, argumento.--Jéssica S. Ciqueira (Discussão) 02h42min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)
Olá Jéssica!
Não tenho procuração do Luan para falar por ele, mas penso que o que ele quer dizer com "Me perco nas suas voltas" é que suas argumentações são muito enroladas, difíceis de entender. Como já disse antes, tente fazer frases curtas, separe as ideias em parágrafos, tente facilitar a vida de quem tem que ler o que você escreve. Eu também me perco nas suas voltas... :-)
--Valdir Jorge  fala!
16h03min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)
perder em, sentido, figurado, o de percorrer com o olhar (exemplo: perco me nas curvas da bela mulher que passa) perder em + as + suas + voltas. Quanto a ser enroladas e difícil de entender, não concordo, texto todo ligadinho e detalhado.--Jéssica S. Ciqueira (Discussão) 10h32min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)
Não sei se é proposital isso, então vou esclarecer, talvez até seja uma expressão que você não conheça. Não consigo acompanhar o que escreve, não consigo acompanhar sua linha de raciocínio, pois você dá muitas voltas ao redor da mesma coisa, sem muita objetividade e com frases longas. Por isso fico perdido e não encontro (não entendo) o que você quer dizer exatamente. Luan (Discussão) 14h28min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)
Conheço o termo, está até analisado de tanto que "não" conheço. Em parte nenhuma do texto há volta como se faz querer soar como se fosse repetição, é abrangido 3 tópicos (coisas diferentes) nenhuma coisa repetida, e linearmente, o uso dos usuários de algo, livro quando ao que estiliza e a não consideração de flexão de algo que não é.
Mas eu já percebo bem o contrário do que se afirmou quanto a eu escrever voltas:
> Usuário B: isso me traz uma dúvida: variações ortográficas devem/são tratadas como as flexões dos lemas? Se sim (o que penso), as seções sobre traduções e origem etimológica deveriam ser eliminadas.
> Usuária A: o que você pergunta para se vir a se tratar como flexões não podem ser tratadas como flexões pois realmente não são
> Usuário B: Pelo mesmos motivos que se criam as páginas do Wikisaurus (evitar repetições, desatualizações e desencontros) e do aviso que é posto pela predef {{avi-for-fle}}, não vejo necessidade da informação ser deixada a esse erro.
O que se vê é o Usuário B falando que não entendeu bem quando isso é mais que super conveniente para dar continuidade ao seu intento e ao mesmo tempo criar um mote para depois se sair com "eu não entendi" em relação ao outro usuário para desconsiderar algo dissonante agora e futuramente, pois isso é bem entendível, é mais que entendível, não é difícil nem para uma criança de 7 anos ler e entender -> o que você pergunta para se vir a se tratar como flexões não podem ser tratadas como flexões pois realmente não são, nota: e não são mesmo, nem em grau, gênero ou número, mas assim, só por acaso, se fosse eu querendo deletar algo na faquinha e uma pessoa viesse com um argumento nem digo sólido mas com algum fundamento contrário, me seria bem interessante se eu passasse a não "entender", mas como isso não aconteceu, fica no campo da minha imaginação.--Jéssica S. Ciqueira (Discussão) 16h27min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)
Olá Jéssica!
Bem, eu não sei quanto ao Luan, mas eu vou ter que jogar a toalha: não faço a menor ideia do que você está dizendo acima! Não faz sentido nenhum, não tem relação com o resto da discussão, dá voltas sem fim e no final diz que até uma criança conseguiria entender. Das duas, uma: ou você realmente não percebe que seus textos não fazem o menor sentido para quem os lê, ou você está de gozação conosco. Por mim, desisto de tentar entender, já gastei tempo demais nessas discussões sem fim (e sem pé nem cabeça!) com você.
--Valdir Jorge  fala!
00h03min de 8 de fevereiro de 2016 (UTC)

Predefinições dos correlatos[editar]

Pessoal, as atuais predefinições dos correlatos criam caixas laterais para mostrar alguma página relacionada em um projeto-irmão. Isso não cia muito bem nos verbetes aqui pois fica deslocado certas vezes da seção do idioma e da seção Ver também. Pensando nisso, proponho a adição de um novo parâmetro que permita a mesma função (mostrar alguma página relacionada em um projeto-irmão) mas em um modelo diferente. Mostrar em linha, na horizontal, tal como as listas de itens não numerados que são feitas nas seções Ver também. Assim ficaria:

{{Wikinotícias|modelo=linha}}

{{Wikinotícias|modelo=linha|Continuam as execuções por adultério no Afeganistão}}

{{Wikinotícias|modelo=linha|Project:About|lang=en}}

{{Wikinotícias|modelo=linha|Categoria:Brasil|Categoria de notícias sobre o Brasil|lang=pt}}

Dessa forma, com a identificação (em tal projeto) torna-se até desnecessário utilizar subseções como ===No Wikiquote=== quando há poucos itens.

Os dois modelos continuam existindo na mesma predefinição, apenas acrescenta-se um novo modelo de apresentação da ligação. Como é pouco usada, iniciei a alteração em {{Wikinotícias}} como teste/prévia. Luan (Discussão) 15h04min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)

Gostei. Que se faça!
--Valdir Jorge  fala!
20h00min de 31 de janeiro de 2016 (UTC)
Estão quase todos modificados. A exceção é Predefinição:Wikisource, por estar protegida. Luan (Discussão) 00h17min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)
Yes check.svg Feito. Defender editou o que faltava. Luan (Discussão) 17h47min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)

Tira dali, se puder[editar]

Essa página Utilizador:Bille.Dourado/Sufixo põe-se nos sufixos, poderia tirá-la da categoria dos Sufixos em português tirando o enlace responsável por isso que está ou deve estar nela? Pois é melhor só administrador mexer nas páginas dos outros. --Jéssica S. Ciqueira (Discussão) 13h06min de 31 de janeiro de 2016 (UTC)

Xi, não entendi. É para deletar aquela página? Por que? Se não for isso, então o que é?
--Valdir Jorge  fala!
20h00min de 31 de janeiro de 2016 (UTC)
Certo, adicionei mais conteúdo, me diz se está mais evidenciado o que peço.--Jéssica S. Ciqueira (Discussão) 23h58min de 31 de janeiro de 2016 (UTC)
Yes check.svg Feito, acrescentei o código <pre> </pre> na página. Luan (Discussão) 00h31min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)

Porque está querendo apagar x-[editar]

O verbete X- e todo seu conteúdo foi rejeitado, é óbvio que se tem de apagá-lo com seu conteúdo inclusive histórico, seu conteúdo foi considerado lixo. --Jéssica S. Ciqueira (Discussão) 01h20min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)

Jéssica, você está excluindo os históricos dessas páginas. Por favor, pare. Você está eliminando a autoria dos outros editores, juntamente com todo os sumários de edição associados. Os verbetes não são um lixo, eles estavam certos do jeito que estavam. Suas movimentações foram desastradas. Por favor, mantenha o que estava. Valdir irá restaurar para a situação anterior. Isso se aplica aos pares X-/x- e x-tudo/X-tudo. Luan (Discussão) 01h41min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)
O projeto não tem dono, não se está apropriando-se de nada, autoria não importa, a correção sim, os verbetes foram criados todos eles como X-tudo e X-, usá-los como conteúdo em x-tudo e x- é descaminho, é como mover o verbete gato para cachorro você sabe se ele aprovaria? Descaminho, descaminho, respeite o autor então, e não use, foi considerado lixo sim, lixo da melhor qualidade.--Jéssica S. Ciqueira (Discussão) 01h49min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)
Realmente o projeto não tem dono, mas as edições tem autoria de seus editores. E isso você está violando. Não é para ficar com os títulos em inicial maiúscula, mas apenas apagar as cópias que você fez e renomear de volta para a inicial minúscula como antes das suas moções estava. Aliás, diversas perdas de histórico tem acontecido por aqui devido a movimentações desastrosas e pedidos de ER que tem feito. Cito aqui, por exemplo, os pares pré-/pré--, atelier/ateliê. Luan (Discussão) 02h04min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)
Autoria não é citada em lugar algum como algo a ser mantido, fosse isso, a pessoa autorou X-tudo e não x-tudo, autorou X-- e não x- se não estou enganada, isso é descaminho, se quiser deletar atelier e voltar com ele, verbete ateliê, a atelier eu não vejo problema, bote um aviso de ER em atelier, e pré- foi autorado pré-? Não; se desconcorda com a moveção em atelier há de desconcordar por coerência em relação a X-, onde eu tiver movido um termo com uma grafia tal qual o contribuidor original a entrou para outra, pode desmover, pois só agora noto o problema ético que foi fazê-lo em todos os casos, o certo teria sido ou replicar o conteúdo e onde a grafia não permitia ser entrado no Wikcionário um verbete, o deletar. --Jéssica S. Ciqueira (Discussão) 02h20min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)

Gostaria de saber com que base[editar]

Gostaria de saber com que base escrita e votada o utilizador Luan afirma que pelo histórico um verbete deva ser movido a um local tal que não o original e que o contrário a isso é quebra de qualquer regra? Isso é uma imposição pessoal ou tem regra escrita anterior ao dia 1 de fevereiro do ano de 2016 que assim estava a determinar inclusive no referido dia 1 de fevereiro do ano de 2016? --Jéssica S. Ciqueira (Discussão) 03h52min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)

Não sei se existe uma regra votada que defina isso, mas diria que não precisamos de regra para tudo, algumas coisas vão do bom senso. Eu diria que é do bom senso respeitar a autoria de um artigo, mesmo no mundo wiki.
página sobre históricos dizem isto: "Em circunstâncias excepcionais um administrador pode remover alguns dos registos da história de uma página...". Para mim, isso faz pensar que o registro de histórico é algo inviolável, que só deve ser afetado em alguns casos muito especiais. Deduz-se daí que, por default, o histórico deve ser mantido, tanto quanto possível.
--Valdir Jorge  fala!
18h37min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)
Vou tomar como um não, não há regra que diga que é errado ou passível de penalidade voltar um verbete a sua grafia original e indicá-lo para remoção, ainda mais se a autoria for respeitada e levada em consideração, o que inclui o título do verbete como originalmente criado.
Quanto ao que diz o Guia de edição como no linque indicado, para todos os efeitos, se o próprio Wikcionário permite remoção e/ou adulteração do histórico, ele mesmo torna o histórico violável e não inviolável.--Jéssica S. Ciqueira (Discussão) 06h29min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)
Ô Jéssica! Você está de brincadeira comigo, não é não? Só em casos bem específicos (circunstâncias excepcionais) pode-se mexer no histórico. Em circunstâncias não excepcionais não se mexe no histórico! Assim, o histórico é inviolável, sim; não se mexe nele se não houver um motivo muito sério para isso.
--Valdir Jorge  fala!
10h01min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)