Predefinição Discussão:conj.pt

Origem: Wikcionário, o dicionário livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

Proposta de arranjo[editar]

Formas Impessoais
Infinitivo impessoal {{{1}}}  Gerúndio {{{2}}}  Particípio {{{3}}}


Formas Pessoais
singular plural
primeira segunda terceira primeira segunda terceira
Modo
Indicativo
Presente {{{4}}} {{{5}}} {{{6}}} {{{7}}} {{{8}}} {{{9}}}
Pretérito imperfeito {{{10}}} {{{11}}} {{{12}}} {{{13}}} {{{14}}} {{{15}}}
Pretérito perfeito {{{16}}} {{{17}}} {{{18}}} {{{19}}} {{{20}}} {{{21}}}
Pretérito mais-que-perfeito {{{22}}} {{{23}}} {{{24}}} {{{25}}} {{{26}}} {{{27}}}
Futuro {{{28}}} {{{29}}} {{{30}}} {{{31}}} {{{32}}} {{{33}}}
Futuro do pretérito {{{34}}} {{{35}}} {{{36}}} {{{37}}} {{{38}}} {{{39}}}
Modo
Subjuntivo
(Conjuntivo)
Presente {{{40}}} {{{41}}} {{{42}}} {{{43}}} {{{44}}} {{{45}}}
Pretérito {{{46}}} {{{47}}} {{{48}}} {{{49}}} {{{50}}} {{{51}}}
Futuro {{{52}}} {{{53}}} {{{54}}} {{{55}}} {{{56}}} {{{57}}}
Modo
Imperativo
afirmativo {{{58}}} {{{59}}} {{{60}}} {{{61}}} {{{62}}}
negativo {{{63}}} {{{64}}} {{{65}}} {{{66}}} {{{67}}}
Infinitivo Pessoal {{{68}}} {{{69}}} {{{70}}} {{{71}}} {{{72}}} {{{73}}}


Penso que, com pequenos arranjos que não sei fazer, esta tabela ficaria melhor se:
  • As "Formas Impessoais" ficassem todas na mesma linha, conforme exemplo acima
  • Não houvesse tanta separação antes de "Formas Pessoais" – mas não sei como fazer...
  • A coluna dos "modos" ficasse sempre com as palavras divididas por linhas, em vez da situação actual, em que, quando cabe, todo o título fica numa única linha
  • Na coluna dos "modos", as linhas ficassem centradas
  • No "Modo Subjuntivo" se acrescentasse, talvez entre parêntesis, a forma mais usual em Portugal: "Conjuntivo"
  • Que houvesse um pouco de espaço entre colunas e entre as linhas e o texto
Será que alguém discorda de algumas destas proposições?
Fico aguardando sugestões e opiniões. – Cadum 17:32, 26 janeiro 2007 (UTC)
Considero melhor se as conjugações ficassem em colunas (verticais) e não na horizontal como sempre.
 ►Voz da Verdade♪ conversar 18:59, 26 janeiro 2007 (UTC)
Pois também eu, caro Voz! Gosto muito mais do modelo do Priberam, por exemplo.
A esse modelo apenas seria preciso acrescentar o imperativo negativo (que em Portugal não aparece nas conjugações).
Vamos ver se mais alguém concordaria com essa alteração?
Esperemos, então. Um abraço. – Cadum 19:17, 26 janeiro 2007 (UTC)
Olá Cadum e Voz!
Me parece boa a proposta de mudança, eu apóio.
--Valdir Jorge fala! Canadá 00:58, 27 janeiro 2007 (UTC)

Ninguém mais se pronunciará? Voz e Valdir, vamos dar um tempo mais, após este apelo, e depois decidimos, está bem?
Cada vez há menos pessoas interessadas nestes pequenos "pormaiores"...
Saudações. – Cadum 13:43, 29 janeiro 2007 (UTC)

Olá Cadum!
Já teve votação que eu fui promover na Esplanada, pedi "pelamordosmeusfilhinhos" que alguém se manifestasse e no final só tinha o meu voto... Portanto, acho que após mais uns dias de espera poderemos ir em frente com as mudanças propostas. Se alguém quiser mudar de novo mais tarde, se pronunciarão nesta página.
--Valdir Jorge fala! Canadá 13:57, 29 janeiro 2007 (UTC)
Pois, infelizmente o Valdir tem razão! Vamos avançar, Voz. Faça a sua proposta, o.k.?
Um abraço. – Cadum 20:54, 8 fevereiro 2007 (UTC)



O que acham do esboço de tabela abaixo (falta colorir)?
Tabelaconjugação01.png
Eu considero de leitura mais fácil, apesar de ocupar mais espaço.
 ►Voz da Verdade♪ conversar 19:39, 9 fevereiro 2007 (UTC)

Olá, Voz, obrigado pelo esboço.
Também me parece muito mais legível do que o anterior. Principalmente se não for, depois, saturado de cores fortes...
Para mim ele tem, contudo, alguns pequenos pormenores a melhorar.
Vejamos se consigo apontá-los com clareza:
  • Faltaria, abrangendo o primeiro e o segundo conjunto, o título: Formas pessoais
    • Esse título só será necessário se o terceiro conjunto levar o seu título ("Formas impessoais"), coisa absolutamente desnecessária.
    • Sugiro que se omitam os títulos. Nenhum dos dicionários portugueses on-line que apresentam a conjugação tem os títulos...
  • Sugiro que a palavra "Modo" acompanhe sempre o respectivo nome, não ficando em linha isolada. Assim: "Modo Indicativo", "Modo Subjuntivo (ou Conjuntivo)", "Modo Imperativo", "Modo Infinitivo"
    • A verticalidade em demasia torna difícil a apreensão imediata, não concorda?
  • Em vez de Eu, Tu, Ele(a), sugiro que se use 1.ª, 2.ª, 3.ª – isto porque esta nossa língua vai tendo o você/vocês a reivindicar o lugar. Colocando 3.ª podemos dizer simplesmente que o você pertence à terceira pessoa
  • Sugiro que passem para minúsculas as terceiras linhas da vertical: "perfeito", "imperfeito", "mais-que-perfeito", "do presente", "do futuro" – principalmente por causa destes dois últimos
  • Sugiro que se garanta que uma coluna tenha nos dois primeiros corpos as mesmas dimensões, ou seja, a primeira do primeiro corpo = primeira do segundo corpo. A dimensão total será, portanto, também a mesma
  • Sugiro que o terceiro corpo (as formas impessoais) seja horizontal – como eu propus no primeiro comentário desta discussão e, se possível, centrado em relação aos dois primeiros.
Não sei se é possível, até porque esta predefinição está já bastante utilizada, mas há uma falha que convinha colmatar: o caso do duplo particípio passado. Será possível introduzir uma variável sem estragar tudo quanto está feito?
Desculpe estar a ser chato e miudinho... Um abraço. – Cadum 20:59, 9 fevereiro 2007 (UTC)

Sinceramente, prefiro fazer as alterações iniciais pedidas pelo Cadum. A tabela que o Voz desenhou é extensa de mais verticalmente.
Cadum, que eu saiba, gramaticalmente, o pronome você e vocês, só se usa na conjugação do imperativo, substituindo o tu e vós (se não me engano).
Em certos verbos vejo umas bandeirinhas em certa conjugação (que não lembro agora), acho que isto está errado, a lusofonia não se resume a Brasil e Portugal. Senão me engano a diferença é por causa do acento (um é ´ é outro é ^).
Um espaço para os particípios irregulares também seria interessante.
A propósito, vou divulgar a discussão em {{discussões}}. — Luận Bandeira da Bahia.svg fala ! 23:19, 9 fevereiro 2007 (UTC)

Por problema de espaço[editar]

Se o problema for espaço, pode-se fazer algo do tipo:
Tabelaconjugação02.png
Claro que com cores e tamanho adequados a serem discutidos.Com a opção de se poder imprimir a tabela inteira também. Apesar de ainda preferir a tabela por inteiro.
 ►Voz da Verdade♪ conversar 21:40, 2 março 2007 (UTC)
Acaba no mesmo, apenas muda o lugar que irá aparecer. Qual vai ser a forma da impressão? E pelo que percebi no desenho, não dará para explicar/falar/demonstrar o modo. — Luận Bandeira da Bahia.svg fala ! 22:00, 2 março 2007 (UTC)

Fusão[editar]

Olá pessoal!

Estou propondo uma fusão desta predef com as [[Predefinição:conjini-esconde]] e [[Predefinição:conjfim-esconde]]. Veja essa experiêcia com {{conj.ca}} e {{conj.gl}}. O que acham?
Luận Bandeira da Bahia.svg fala ! 19h57min de 6 de junho de 2007 (UTC)

Icon yes.png Concordo, mas com uma ressalva: acho que a predefinição não deve conter a seção == Conjugação == como parte de si, como é feito em {{[[Predefinição:conjini-esconde|conjini-esconde]]}}. Isso prejudica a edição e a organização interna da página - as subseções inseridas por predefs não são consideradas pelo software wiki como subseções da página, por isso, não podem ser editadas. Lipefala! 02h16min de 12 de junho de 2007 (UTC)
Icon yes.png Concordo com a resalva. Se não der para retirar as predefs de conjini, por enquanto podemos branqueá-la até acabar com suas inclusões. — Luận Bandeira da Bahia.svg fala ! 23h53min de 13 de junho de 2007 (UTC)
Gente, só peço cuidado ao fazer isso. Há quase 350 verbetes que usam a predefinição {{[[Predefinição:conjini-esconde|conjini-esconde]]}}. Por favor, não vamos estragar esses verbetes todos!
--Valdir Jorge fala! Canadá 00h16min de 14 de junho de 2007 (UTC)
O que pode ser feito, por hora, é o seguinte:
  • Fusionar as predefs sem inclusão automática da seção == Conjugação ==.
  • Deixar a predefinição conjfim-esconde com um código vazio (pois ela não terá mais utilidade alguma).
  • Deixar na predefinição conini-esconde apenas o código == Conjugação ==.
Assim, será possível apagar as predefinições conjini-esconde e conjfim-esconde aos poucos, além de possibilitar a mudança nesta predefinição. Lipefala! 00h32min de 14 de junho de 2007 (UTC)
Claro! Aos poucos e fazendo bem feito, vamos chegar ao resultado que queremos. Mais alguém a opinar?
Luận Bandeira da Bahia.svg fala ! 00h35min de 14 de junho de 2007 (UTC)
Para a descrição da predefinição (título da caixa que esconde) pode ser feito algo semelhante ao que fiz na {{conj.gl}}, ou seja, criar um parâmetro |d=, para descrever a conjugação do verbo. Lipefala! 02h02min de 21 de junho de 2007 (UTC)
Também fiz isso na {{conj.gl}}, mas no lugar de "{{{d}}}" é "{{{título|Conjugação}}}".
E já que ninguém se opôs até agora, vou fazer as alterações.
Luận Bandeira da Bahia.svg fala ! 15h11min de 21 de junho de 2007 (UTC)

Fiz! Aproveitei e botei a grafia portuguesa (Conjuntivo), botei numa única linha as formas impessoais e botei uma instrução/introdução na predef, se não gostarem é só me falar que assim q der eu removo. — Luận Bandeira da Bahia.svg fala ! 15h33min de 21 de junho de 2007 (UTC)

Formas compostas e particípio irregular[editar]

Proponho algumas mudanças nessa predefinição:

  • Adição de formas compostas, como na conj.es. Não é necessário nem alterar os parâmetros da predefinição para fazê-lo, tampouco modificar as predefinições que implementam-na. Quanto ao nome dos tempos verbais compostos, contrariei a informação daqui: o que eles chamam de "futuro composto" é de fato um "futuro perfeito" (indica uma ação terminada, o que é característica do aspecto perfeito), e ao futuro formado com o verbo "ir" dei o nome de "futuro composto". O layout seria:
  • A adição de uma seção opcional {{{participio irregular}}} para verbos como encher, que apresentam duas formas, uma regular e outra irregular. Para os verbos que usam apenas um particípio irregular, adiciona-se a seção {{{particípio regular}}} para substituir o regular. Essas mudanças envolvem o tratamento do particípio irregular nas predefinições que implementam esta.

O que acham? --Lipediga! Paraná 19h59min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)

A ideia parece boa. Que se implemente!
--Valdir Jorge  fala!      Canadá
Meu blog de palavras cruzadas 19h55min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)
Pensando bem, é melhor utilizar a nomenclatura padrão. Mas como indicar então as formas compostas com ir + infinitivo? --Lipediga! Paraná 16h22min de 11 de agosto de 2009 (UTC)
  • Icon yes.png Concordo com a proposta. É preciso observar que essa tabela também aparecerá nos verbos ter, ir e haver. Lipe, é preciso saber se esse site usa uma nomeclatura padrão, o interessante seria procurar em outros lugares conjugações compostas (auxiliar + verbo). Լսɑɴ fala! 21h27min de 18 de março de 2010 (UTC)

Erro wiki no Particípio[editar]

Em alguns verbos (penso que é quando o verbete com o Partícipio existe), o texto do Particípio aparece mal formatado. Ver incendiar. Malafaya disc. 16h31min de 9 de março de 2010 (UTC)

O erro era na predefinição conj.pt.iar‎. Já corrigi.
--Valdir Jorge  fala!
Liberdade sim, anarquia não! 16h48min de 9 de março de 2010 (UTC)
Tem a certeza? Parece-me que o problema apenas ficou adiado até aparecer o verbete incendeiam :). O problema também existe em pôr... Malafaya disc. 16h49min de 9 de março de 2010 (UTC)
Declaradamente, está relacionado com as quebras de linha na tabela. Malafaya disc. 16h55min de 9 de março de 2010 (UTC)
Consertei por completo conj.pt.iar‎ e conj.pt.or‎.
--Valdir Jorge  fala!
Liberdade sim, anarquia não! 19h32min de 9 de março de 2010 (UTC)