Wikcionário:Esplanada/Arquivo/2012/Novembro

Bem-vindos à Esplanada. Agora, é só puxar uma cadeira, pedir um cafezinho e pôr-se à vontade.

• Esta página serve para todo o género de conversas e perguntas sobre o Wikcionário e os projetos correlatos. No entanto, consulte a tabela ao lado para se dirigir a uma discussão mais específica.
• Clicar aqui para abrir um novo tema de conversa na Esplanada.
• Por favor, depois de editar, pedimos a colocação de um comentário no resumo (algo como em que tema desta página foi a opinião ou comentário) para que se possa ver na página de mudanças recentes. Obrigado.

Predefinição:Esplanada

Agora que acabou mais um capítulo do dramalhão mexicano...

Olá a todos!

Agora que acabou mais um capítulo do dramalhão mexicano no qual se converteu o nosso projeto, gostaria que retomássemos as questões importantes que foram levantadas neste último mês mas que foram deixadas em suspenso por causa da confusão toda pela qual passamos. São estes os pontos aos quais me refiro:

1. Antropônimos: pretendo começar a traduzir a página do wikcionário inglês no começo de agosto; quando estiver pronta, colocarei à disposição da comunidade e a gente parte para votação.
2. Categoria:Plural (Português): a lebre levantada pelo Jesiel: devemos colocar todos os plurais lá ou só aqueles "especiais"? Precisamos de uma votação para isso? Eu, particularmente, sou agnóstico quanto a essa questão, não sei realmente qual o mais correto. Espero os comentários dos demais colegas.
3. Deposição de administradores inativos: outra lebre levantada pelo Jesiel: devemos retirar os privilégios dos administradores inativos? Se sim, quanto tempo esperaríamos para tomar essa providência? Seis meses sem aparecer por aqui seriam o suficiente para fazer um administrador perder os seus privilégios? Ou um ano? Ou dois? Precisamos de votação para isso?
4. Forma Verbal ou Verbo no sub-título dos artigos com palavras que são verbos flexionados: anónimos, Luan e outros defendem e passam tudo para forma verbal quanto encontram pelo caminho. Posted by Diabo e Santo
   1. Predefinição:w Posted by 85.246.137.51
5. pode ou não existir em artigos? Jesiel, Cadum e outros acham que não deve existir e apagaram tudo o que encontraram. Posted by Diabo e Santo

Bem, acho que era isso por enquanto. O que dizem?

--Valdir Jorge  ^fala!     
Não alimente o troll! ;-) 17h22min de 29 de julho de 2009 (UTC)

A minha opinião:

Antropónimos: sou a favor. Penso sempre que, devido à capacidade de armazenamento virtualmente ilimitada, podemos almejar o objectivo de suprir as necessidade de alguém que, não falando uma palavra de português, consiga ler qualquer obra em português simplesmente consultado verbetes no Wikcionário. Ao encontrar o nome António, essa pessoa deverá conseguir saber que se trata de um antropónimo. O Wikcionário inglês já os começou a adicionar. Penso que, embora com baixa prioridade, devemos incluí-los.

Plurais: estou um pouco como acima mas menos convencido. Há vários plurais que não são óbvios (i.e. aval - avales). Julgo que votaria a favor de potencialmente criar todos os plurais possíveis.

Administradores inativos: completamente a favor. Ainda há pouco me surgiu essa questão. Propunha um tempo de inatividade para despromoção não inferior a 1 ano: todos temos tempos em que não podemos dedicar tempo algum aos Wikis.

Cumprimentos a todos, Malafaya 17h32min de 29 de julho de 2009 (UTC)

(Adição aos comentários do Diabo & Santo)

Forma verbal: tal como o Cadum abaixo diz, Verbo traduz um infinitivo. No caso de outras línguas (i.e. Georgiano), em que uma flexão verbal inclui diversos elementos gramaticais (sujeito, objecto, direcção, modo...), etiquetar de Verbo seria incorrecto.

Revisão após leitura de alguns pontos de vista: efectivamente, parece que estaremos a falar de duas coisas: até não me parece mal que o cabeçalho diga Verbo se pudermos distinguir que se trata de uma conjugação/flexão através de uma categoria, além da definição que deverá indicar qual a flexão usada (pessoa, tempo, etc.). Malafaya 09h58min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Button bon article: esta imagem é um standard de facto usado nos wikis da Wikimedia para representar artigos de qualidade. Posso sugerir o uso de outra imagem ? Ou mesmo, no caso de camonismos, uma categoria especial para sinalizar que verbetes estão finalizados ou não (tornam a pesquisa muito mais fácil e é mais "limpinho")?

Malafaya 00h12min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Não há qualquer dúvida! O Valdir Jorge anda aunado com o Jesiel. Diabo, o Anti-Kitsch

Isto com música engole-se melhor [[1]] Diabo, o Anti-Kitsch

Pequena explicação sobre a Categoria:Plural (Português): a questão não é se devemos ou não catalogar plurais no wikcionário (essa questão já foi decidida há algum tempo), mas sim se essa categoria deve conter apenas os plurais especiais (posição do D&S) ou todos os plurais da língua (posição do Jesiel).

--Valdir Jorge  ^fala!     
Não alimente o troll! ;-) 18h22min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Tens razão, Valdir. Tinha lido mal. Que tal os dois? Uma categoria que albergue plurais em geral (todos), e outra com os tais plurais especiais? Pelo menos a última (a do D&S), penso que deverá existir. Malafaya 21h38min de 29 de julho de 2009 (UTC)

A minha opinião sobre as cinco questões postas pelo Valdir:

1. Antropónimos: Como já estava acima, concordo com a política do projecto inglês. Venha a tradução e vote-se!
2. Categoria:Plural (Português): Acho que esta categoria apenas deve conter os plurais especiais, os que têm sentido autónomo do respectivo singular. Por que razão haveríamos de botar lá todos, se o não fazemos com os femininos?
3. Deposição de administradores inativos: Acho que ao fim de 6 meses de inatividade deve ser-lhes retirado o estatuto, como acontece noutros projetos. O mesmo deve suceder com os burocratas. O Patrick não contribui desde 2006 e mantém o estatuto! Se qualquer deles regressar, com a sua capacidade de trabalho e com os conhecimentos que mantém, rapidamente poderão de novo atingir o estatuto que lhe for retirado. Serão, aliás, muito bem-vindos!
   • Quanto à votação: aí para cima está um pedido de autorização para acrescentar um parágrafo ao texto de pedidos de administração (renúncia). Acho que devíamos acrescentar mais um parágrafo relativo à perda automática de estatuto e, se ninguém se opuser, pô-lo lá também. Se houver oposição, vote-se.
4. Forma verbal, como os franceses e os ingleses, que também distinguem de Verbo (o infinitivo).
5. só deve ser aposto em artigos que a comunidade (e não um qualquer editor) decida que é um artigo merecedor, como acontece noutros projectos. De outro modo, não tardaremos a ver artigos com meia dúzia destes símbolos, em meia dúzia de situações diferentes (camonismo, etimologia, traduções, etc.), sempre ao sabor e ao saber de quem lá o quiser pôr.

Cadum 23h15min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Eis minhas opiniões.

• Categoria:Plural (Português): Concordo com o Cadum, mas acho Pluralia Tantum (Português) seria um nome mais adequado. Os femininos e plurais comuns devem ficar em Forma de substantivo (Português).
• Deposição de administradores inativos: creio que sim, pois parecemos ter muito mais administradores ativos do que de fato temos.
• Forma Verbal ou Verbo: minha justificativa quanto à manutenção da categoria Formas Verbais está na discussão Flexão logo acima; mas acho que para ambos os casos, creio devermos usar Verbo no subtítulo.

--Lipe^diga! 01h51min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Concordo que se deva mudar o nome da categoria para caber apenas os "plurais especiais". E, ora, uma vez que os plurais especiais forem pra outra categoria, não poderiamos colocar os plurais comuns nessa que ficou? --Jesiel_通信 06h28min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Sobre plural - Waltter

Acho sim que devemos continuar a incluir as formas do plural de vocábulos e de expressões. Bato novamente na tecla de que tudo deve ser informado. Se partirmos do princípio de que o que e óbvio ululante para um falador nato não é preciso informar, no tocante a português e inglês eu não teria quase nada a informar aqui, pelo menos em nível de palavras e expressões mais corriqueiras. Em línguas nas quais minha fluência ainda deixa a desejar, como o espanhol e principalmente o italiano, raramente tenho certeza absoluta quanto a informações como, por exemplo, plural, formas verbais e antropônimos. Acho que devemos ter em mente que o Wikcionário não é para o benefício apenas de falantes da língua portuguesa interessados, entre outras coisas,a aprender uma língua estrangeira. O vice-versa também deve ser levando em consideração. A falta das informações em pauta, em dicionários, é justamente o que faz a gente a demorar muito para tirar dúvidas. Waltter Manoel da Silva 19h42min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Concordo me todos os pontos. Segue uma cópia do argumento em sentido da manutenção das formas flexionadas que usei na discussão "Flexão" logo acima:

Imagine-se um falante nativo de outro idioma, que não o português, mas suponha que tivesse uma familiaridade grande com a língua portuguesa. No momento em que você se deparasse com a palavra "acho", por exemplo, você conseguiria identificar essa palavra como um verbo, e notaria que essa palavra é formada pelo radical ach– e pela desinência –o. Mas seria impossível para você saber se o verbo a procurar é "achar", "acher*" ou "achir*", pois todas as três formas poderiam apresentar uma forma "acho" na primeira pessoa do singular do presente do indicativo! No caso do português temos apenas três formas possíveis, mas noutros idiomas teríamos muito mais.
Em alemão, a palavra "Bäcker" poderia ser identificada como plural de: "Bäck*", "Back*", "Bäcke*", "Backe*", "Backer*" ou mesmo "Bäcker" (a título de exemplo, digo que é o último caso). Isso dependeria do grupo de declinação a que a palavra pertence (em alemão essa palavra não é considerada irregular).
E nos casos em que a flexão/declinação/conjungação é irregular, o arquivamento de formas flexionadas/declinadas/conjugadas faz-se ainda mais necessário. Seria impossível para um falante não nativo de islandês sacar que "átt" é a segunda pessoa do singular do presente do indicativo do verbo "eiga" (a forma parece, à primeira vista, ser algo do tipo át + t ou talvez á + tt).

--Lipe^diga! 02h00min de 30 de julho de 2009 (UTC)

A acrescentar na página dos pedidos de administração

Sugiro que se discuta aqui esta proposta de acrescentar na página Pedidos de administração, no local onde a coloquei a azul:

Perda de estatuto por inatividade. Perderá automaticamente o seu estatuto um administrador que esteja mais de seis meses sem participar na construção do Wikcionário, bastando para tal que um burocrata verifique o fato, lhe retire o estatuto e o comunique nesta página à comunidade, por iniciativa própria ou a pedido de um editor com direito a voto.

Para este efeito, aparições esporádicas (menos de 10 edições mensais) não serão consideradas quebra de inatividade.

Pedido de licença. Contudo, qualquer administrador pode interromper por um período de até seis meses a sua actividade no projecto sem perder o seu estatuto, bastando que nesta página dê conhecimento do fato à comunidade. Esse período não contará como inatividade, mas não poderá ser repetido nos 30 dias subsequentes.

Capacidade para eleger e para ser eleito. O requisito mínimo para se envolver em assuntos de administração é estar registado há pelo menos 30 dias e ter mais de 100 edições válidas.

Os utilizadores anónimos não podem ser nomeados, não podem nomear terceiros ou suportar ou opor-se a nomeações.

Importante, nesta proposta, é saber:

1. se queremos que os administradores percam mesmo o estatuto por inatividade
2. se queremos que seja ao fim de seis meses, três meses, um ano
3. se bastará o burocrata constatar o fato e retirar o estatuto, comunicando à comunidade
4. se, não sendo por iniciativa do burocrata, bastará um único editor chamar a atenção

Se alguém fizer questão de votar esta proposta, proporei a votação. Se não, sou de opinião que devemos seguir em frente.

Em relação à proposta anterior relativa à mesma página (da renúncia), vou considerar que ninguém se opõe, todos concordam e vou retirar o azul, integrando aquele parágrafo na política da comunidade. Se alguém reclamar dentro dos próximos dias, reverto e proponho votação. – Cadum 21h40min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Eu Concordo totalmente! --Jesiel_通信 21h45min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Também Concordo plenamente. Se não houver voz contrária, implementamos e eu faço os pedidos no meta em seguida.

Ah, e minha opção é por seis meses, como consta já no texto.

--Valdir Jorge  ^fala!     
Não alimente o troll! ;-) 11h17min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo. --Lipe^diga! 18h30min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Eu opto pelos seis meses de inatividade para remoção do estatuto. Acredito que o burocrata possa retirar o estatuto por conta, mas que sempre avise a comunidade. --Lipe^diga! 16h03min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Acrescentei um parágrafo à proposta

Ao colocar os dados relativos à inatividade de alguns dos administradores, verifiquei a necessidade de esclarecer o que será quebra de inatividade, para evitar mal-entendidos.

Alguém tem algo a opor, acrescentar, sugerir? – Cadum 02h50min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Parece-me bastante boa a inclusão sobre as dez edições mensais. Só penso que deveria ser permitido ao administrador/burocrata pedir "férias", de maneira a não ser afetado pela perda do estatuto. Veja o caso do Eustáquio, por exemplo. Ele está com problemas em sua vida particular e por isso tem aparecido pouco por aqui. Não gostaria que retirássemos seu estatuto assim, só para cumprir a regra. Se ele quiser, penso que deveria poder pedir um descanso e se ausentar mais longamente do projeto.

Quanto aos outros administradores, acho que eles se afastaram mesmo do projeto, não têm mais nenhuma vontade de voltar, podemos aplicar a regra sem dor na consciência.

--Valdir Jorge  ^fala!     
Não alimente o troll! ;-) 09h51min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

A pedido, acrescentei mais um parágrafo e decidi reescrever outro

O texto que está a azul, acima, está também no sítio e com a disposição que proponho para o conjunto das normas para esta página: Pedidos de administração.

Claro que passará a preto se não houver oposição e que será votado se alguém entender necessário.

Entretanto, o texto dos votos necessários, que estava a verde, passou a preto, porque não se justifica já o destaque que foi criado na altura da respetiva votação.

O Valdir sugeriu, e muito bem, a possibilidade de qualquer administrador pedir férias. Eu reescrevi o parágrafo das capacidades de eleger e ser eleito, porque dava muito mais destaque aos anónimos e deixava na dúvida sobre quem tem capacidade eletiva.

Uma outra proposta: se ninguém se opuser, este conjunto de normas será transcrito, mutatis mutandis, na página Pedidos de burocracia, estranhamente vazia de normas...

Gostaria de receber sugestões, críticas, acrescentos, cortes... – Cadum 20h07min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Eu acho muito justo o pedido de licença. Porém, acho que deveria ser considerada inatividade de um administrador menos de 50 edições por mês (cerca de 10 semanais). E, os requisitos mínimos para ser eleito deveriam ser maiores, como 90 dias de registro e 500 edições válidas. O que acham? --Jesiel_通信 20h20min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Lembro de uma discussão antiga, onde se fixaram as condições de elegibilidade... Não acho necessário aumentar a parada para os administradores, uma vez que eles ficam sujeitos à apreciação da comunidade, que pode rejeitar os que considerar menos dignos.

Quanto às dez edições interromperem a inatividade, apenas me baseei no parâmetro usado aqui.

Um abraço. – Cadum 21h45min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

(Estava esperando alguém comentar...) Bem, eu acredito que dez edições mensais seja ainda uma frequência baixa demais para um editor qualquer ser considerado ativo. E, um mês e 100 edições é realmente muito baixo para a elegibilidade. Tentei achar os requisitos no wikt-en mas não encontrei. Se não me engano, na wikipédia são seis meses e 2.000 edições e imagino que nos outros projetos todos o requisito seja também mais alto. Mas, teriamos que abrir uma outra discussão para isso. O melhor mesmo é que se estabeleça essas regras e depois se proponha mudanças. --Jesiel_通信 06h24min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Nomeações para estatuto de administrador

Informo à comunidade que coloquei a minha candidatura ao estatuto de administrador nesta página. --Jesiel_通信 21h48min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Bela iniciativa! Já cumpri meu dever cívico.

--Valdir Jorge  ^fala!     
Não alimente o troll! ;-) 11h17min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Também coloquei minha candidatura a administrador. --Lipe^diga! 17h19min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Norueguês, Novo Norueguês e Dano-norueguês... como fazer?

O Norueguês é, na verdade, a designação genérica de dois idiomas (ou dialetos) com duas grafias e falas diferentes. O dano-norueguês, de grande influência dinamarquesa, e o novo norueguês, menos influenciado pelo dinamarquês. Os dois idiomas são mutuamente compreensíveis, mas há enormes diferenças. Na Noruega, ambos são línguas oficiais, e cada uma das cidades opta pelo seu idioma oficial.

Um usuário anônimo propôs que fossem postos numa mesma categoria (apenas Norueguês). Na opinião dele, seria bom classificarmos as palavras do novo norueguês na categoria Novo Norueguês e na categoria gramatical apenas do norueguês. Eu oponho-me a essa opinião visto que os idiomas/dialetos não são compatíveis. Se assim for, um usuário estiver procurando palavras do Novo Norueguês não será possível para ele achar as palavras com facilidade. Porém, sou obrigado a concordar com ele quanto à nossa classificação atual considerar o Norueguês como sendo apenas o Dano-norueguês.

Então propus-lhe uma opção com que ele concordou, então estou trazendo a idéia para cá, para ver se a comunidade não se opõe.

• Todas as palavras do dano-norueguês seriam classificadas na devida categoria gramatical em Norueguês^no e na devida categoria gramatical em Dano-norueguês^nb.
• Todas as palavras do novo norueguês seriam classificadas na devida categoria gramatical em Norueguês^no e na devida categoria gramatical em Novo Norueguês^nn..
• Nos títulos dos verbetes, usar apenas Norueguês^no, indicando se é novo norueguês, dano-norueguês ou ambos nas subseções.

Alguém se opõe? --Lipe^diga! 18h53min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo. Não conheço grande coisa da confusão linguística que reina na Noruega, parece que a situação deles é ainda pior do que nós aqui na CPLP... Se vocês dois que são os maiores (e até agora, os únicos) interessados entraram em acordo em relação a isso, que se implemente.

--Valdir Jorge  ^fala!     
Não alimente o troll! ;-) 21h30min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo pois me parece a melhor solução. Aproveitando o tema, quero dizer que acontece já algo parecido com a "categoria chinês". Os verbetes de cantonês, mandarin e outros dialetos são todos classificados em "chinês". E também na "categoria kanji", na qual entram "hanzi", "hanja" e outros. A categoria "kanji" eu estou arruamando aos poucos, mas a categoria chinês, ao meu ver, é um problema. Porém, eu não tenho um alto nível de conhecimento de chinês para saber se realmente o é. --Jesiel_通信 22h15min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Já aproveito a discussão para propor uma segunda mudança: que tal mudarmos o conteúdo de Predefinição:nb para Dano-norueguês em lugar de Norueguês (Bokmål)? Acho razoável mantermos os nomes de idiomas em português (a título informativo, a Predefinição:nn não contém Norueguês (Nynorsk), mas sim Novo Norueguês). O que acham? --Lipe^diga! 16h00min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo. Parece bastante lógico. Por mim, vá em frente!

--Valdir Jorge  ^fala!     
Não alimente o troll! ;-) 16h31min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Gostaria de deixar o meu apoio a essa decisão. Para lidar com essa questão aparentemente delicada sobre o idioma norueguês, esta me parece a melhor solução. Aproveitando, venho aqui fazer uma consulta a respeito dela: seria esse o caminho a seguir com relação a outras línguas/dialetos? — 189.10.216.226 07h50min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

A solução varia de caso para caso. No caso específico do norueguês, concordamos que a proposta é a melhor solução. No caso do português, a solução achada por aqui é diferente. Exatamente a que línguas/dialetos você está se referindo? --Lipe^diga! 16h01min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Alguns casos que me ocorrem no momento:

• Catalão × valenciano: Fora de Valência, parece haver um consenso de que o valenciano é apenas um dialeto do catalão (nem mesmo o Ethnologue o reconhece como língua). Em Wikcionários de outras línguas, pelo que sei, não há essa categoria. Por outro lado, já existem muitos verbetes categorizados em "Valenciano".
• Sardo × sardo campidanês: O campidanês é um dos três ou quatro principais dialetos do sardo, mas há quem o trate como uma língua (e o sardo como uma família de línguas). Tem categorias em pelo menos outros cinco Wikcionários.
• Moldavo × romeno: "Moldavo" é pra ser o nome do idioma romeno na Moldávia, só que o moldavo também pode ser escrito em cirílico. As palavras em romeno a princípio também deveriam ser classificadas como moldavo. O problema seria encontrar referências (já que foi fechada a Wikipédia em moldavo).
• Bósnio, croata e sérvio × servo-croata: Esse parece ser complicado de mexer, mas as línguas tem um vocabulário semelhante a ponto dessa ser uma boa ideia. Só não tenho certeza se o termo "servo-croata" serviria para os três idiomas (o Wikcionário inglês a princípio o usaria)

— 187.7.99.122 23h42min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Definir o que é língua e o que é dialeto é um vespeiro dos diabos. A minha definição preferida é a do sociolinguista americano Joshua Fishman: "Uma língua é um dialeto com exército e marinha".

Aqui no wikcionário temos muita coisa considerada como língua que talvez não devesse ser. O problema é que ao comentar sobre exemplos específicos, a gente estaria pisando sobre calos também específicos e os donos dos respectivos calos podem não gostar muito da pisadela.

Para mim o exemplo mais intrigante é o do talian. Talian é um dialeto do vêneto, que por sua vez é um dialeto do italiano! Dialeto de um dialeto! E é considerado como língua, por força e obra do professor Tonial, que colocou uma imensidão de material sobre essa "língua" aqui em nosso projeto... E aí, como faríamos?

Até agora nossa posição como comunidade tem sido de não fazer muita onda, ou seja, se alguém quer cadastrar verbetes do seu dialeto preferido como se fosse uma língua, não temos entravado. Se vamos começar a entravar agora, vamos precisar de regras a serem aplicadas. Eu, particularmente, não me sinto capacitado a propor tais regras...

--Valdir Jorge  ^fala!     
Não alimente o troll! ;-) 17h41min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Caro Valdir Jorge

A questão aqui não seria começar a eliminar os dialetos. Fazer isso seria começar a jogar preciosas informações fora!! A ideia aqui seria agrupar alguns dialetos sob um mesmo título, como começará a ser feito com o dano-norueguês e o novo norueguês (na minha humilde opinião, elas não seriam dialetos, mas apenas padrões de escrita diferentes para uma mesma língua) sob o título "Norueguês" simplesmente.

As categorizações continuariam; apenas os verbetes que ficariam mais "enxugados". Por que ter, por exemplo, no verbete tennis cinco seções (uma para cada um dos dialetos do romanche), se podemos criar uma quadro e indicar que a forma dessa palavra é a mesma?

Claro, só faríamos isso se for para simplificar. Se o resultado começar a ficar confuso demais, aí teríamos que fazer de outra maneira. E também essa solução só serviria para quando os dialetos de uma língua (ou línguas de um grupo) tiverem um vocabulário muito semelhante (não seria o caso, acredito eu, do sorábio alto × sorábio baixo ou do polonês × silesiano).

— 189.73.190.214 20h29min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Diabo e Santo continua a mostrar o seu caráter

Quero chamar a atenção da comunidade para o que se passou com o artigo concerteza:

1. o artigo foi criado a 14 de maio de 2009 por um tal Usuário:Nkongo, que tudo indica ser um dos "heterónimos" do Usuário:Diabo e Santo (quem tiver dúvidas, espreite as contribuições do tal Nkongo, tão parecidinhas com as do mestre...)
2. hoje, dia 2 de agosto de 2009, o "anónimo" 85.246.156.144 vandalizou o artigo, declarando que a palavra não existe...

De fato, ela não existe, é um erro ortográfico – mas o artigo foi criado, tudo o indica, pelo próprio Diabo e Santo.

Diabólico, não vos parece?

Entretanto, como é erro ortográfico, propus o artigo para ER. – Cadum 20h33min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

O Diabo sempre vem à Esplanada usando seus IPs ou milhares de usuários e coloca textos soltos, sem sentido e sem assinar. Não vejo porque devemos manter estes textos que não acrescentam, antes atrapalham e poluem o espaço público aqui do wikcionário. Eu tenho retirado textos dele sem sentido como links de site e textos soltos (usados para agredir indiretamente). Meu objetivo não é impor minha vontade ou fazer guerras, mas sim manter um mínimo de ordem (o que este usuário adora por à toda prova). Se a comunidade achar que devemos manter tais textos eu paro. --Jesiel_通信 00h25min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Mas claro que pode continuar a lutar contra os vandalismos dele!

Eu estou em contato com o pessoal da Fundação para ver se tem jeito de bloqueá-lo "na fonte". Mais informações depois.

--Valdir Jorge  ^fala!     
Não alimente o troll! ;-) 09h51min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Não queria voltar a mexer nisso, mas ontem eu finalmente recebi uma confirmação do pessoal do MetaWiki sobre as diabruras de nosso colega deposto e acho que todos têm o direito de saber o resultado. Mesmo eu que sou um especialista em "assuntos infernais" tive algumas surpresas... Boas leituras!

--Valdir Jorge  ^fala!     
Não alimente o troll! ;-) 20h20min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Parâmetros de inclusão

Já temos uma página que define quais páginas são relevantes para esse projeto? Quais siglas iremos catalogar?? Siglas de partidos políticos são aceitas?? E os topônimos, todos serão aceitos? Incluindo nomes de ilhas, comunas, etc.??? E precisamos definir já a questão dos antropônimos pois são muitos os que esperam para serem tirados da lista de páginas sem categoria. --Jesiel_通信 03h42min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Eu acho que tenho que deixar de ser preguiçoso e traduzir aquela página do wikcionário inglês... :-)

--Valdir Jorge  ^fala!     
Não alimente o troll! ;-) 09h51min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Pedido de opinião

Olá! Eu propus a mudança da aparência desta predefinição e gostaria de receber a opinião da comunidade na página de discussão da predefinição. Obrigado. --Jesiel_通信 18h43min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Desafio aos especialistas do software wiki

O ideal, o que eu gostava de ver implementado aqui no Wikcionário lusófono, é algo como o que tem o Ciberdúvidas – um "comutador" entre acordos ortográficos. Reparem no canto superior direito de qualquer página – podemos optar por ver a página com a ortografia anterior ao AO ou de acordo com o AO.

Será que isso é possível por aqui?

Seria muito melhor do que qualquer etiqueta, não concordam?

Eu lembro de (o Luan?) programarem duas versões de certas páginas, uma para os editores que se registam como PtPB e outra para os restantes... Ou será que sonhei?

Confio nos especialistas. Boa sorte. – Cadum 20h40min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Acho que isso é um trabalho de gigantes. Não sei nós, como usuários, poderiamos fazer algo assim. Lembro-me que a poucos meses na Wikipédia ressurgiu uma prposta de cisão entre Wikipédia português brasileiro e Wikipédia português europeu, e como essa proposta foi negada sugeriram a criação de um sistema, muito parecido com esse, para alterar entre a versão do artigo em PE e PB... Na hora, pelo que me lembro, ninguém quis comentar, ou seja, não disseram se era possível ou não, mas que seria trabalhoso, seria. Pois todos os artigos teriam que ser redigitados ou digitados duas vezes. Trabalho de gigantes!! Bem, espero comentários de editores mais "experts" que eu. --Jesiel_通信 21h13min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Olá Cadum!

Como disse o Jesiel, é um trabalho imenso. E as duas versões teriam que ser mantidas. Num site "fechado" como o Ciberdúvidas é até possível controlar isso, mas aqui não tem muito jeito, não.

Além do mais, aquelas palavras vão logo parar de ser usadas (como pharmácia já parou de ser usado depois de um dos AOs anteriores), não vejo muito porque gastar nossas energias num projeto desses. Prefiro muito mais que gastemos esses recursos para matar os muitos órfãos que temos por aqui, por exemplo...

--Valdir Jorge  ^fala!     
Não alimente o troll! ;-) 00h33min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Desculpem, expliquei-me mal. O que eu defendo é:

1. que no conteúdo dos artigos se vá alterando a ortografia (por enquanto apenas a de PtPB...) de modo a ficar conforme o AO. Eu tenho tentado escrever já pós-AO, mãs não tenho corrigido de forma sistemática. (Nos artigos que fossem sendo postos de acordo com o acordo, poderíamos pensar em colocar um "carimbo" de conformidade como a Wikipédia tem.)
2. a dualidade comutada pelo tal botão Pré-AO/Pós-AO seria apenas em relação ao título do artigo e, eventualmente, à predefinição GrafiaPtpt ou GrafiaPtbr, para que se visse como era antes...

Não vejo vantagem nenhuma, antes pelo contrário, em manter no conteúdo dos artigos a ortografia pré-AO.

Espero ter sabido, desta vez, explicar a minha ideia – que é, parece-me, de baixo índice de consumo de energia. – Cadum 13h06min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Problemas com a predefinição Navbox

Hoje reparei um problema com essa predefinição, o canto superior esquerdo onde deveria aparecer os links v • d • e (ver, discussão e editar, veja exemplo em w:Predefinição:Biografias) sumiram e agora aparece uns códigos, veja em Predefinição:Sistema reprodutor/pt (clique em expandir). Não faço a mínima ideia do que aconteceu, tentei olhar nas predefinições ligadas a esse mas não encontrei nenhum erro. Alguém sabe em que predefinição base se encontra esses links "v • d • e" ou consegue corrigir esse erro?? --Jesiel_通信 00h16min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Mea culpa, mea maxima culpa!

Já consertei.

--Valdir Jorge  ^fala!     
Não alimente o troll! ;-) 00h24min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Oh, ありがとう!!! Mas, só por curiosidade, o que tinha acontecido? --Jesiel_通信 00h33min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Uma besteirinha: eu mexi na Predefinição:transclude e coloquei uma categoria fora do <noinclude></noinclude>...

--Valdir Jorge  ^fala!     
Não alimente o troll! ;-) 00h36min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Moção de páginas da Wikipédia (Continuação)

(para ver antecedentes deste comentário ver arquivo de Julho)

Claro, sem problema. Na verdade, muita coisa está repetida e não se vai aproveitar tanto assim. Da primeira dezena de verberes de lá que revi só consegui o suficiente para criar uma entrada nova aqui: entrave. Julgo que ficou conforme o Livro de Estilo daqui. Cps, EuTuga^msg 01h15min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Box de notícia

Olá. Hoje eu criei, a partir da versão da Wikipédia, a box de "notícias da comunidade" (Predefinição:Box). Essa predefinição é muito útil por permitir que usuários que não acessam regularmente, ou que ficaram muito tempo sem acessar, o Wikcionário possam saber das decisões, votações, discussões, consensos, nomeações, desnomeações, etc., ocorridas aqui. Já temos a nossa página de notícias, que está meio abandonada, mas essa box permite uma vizualização mais dinâmica. E, bem, a box foi feita para ser colocada nas páginas de usuário. Eu coloquei algumas poucas notícias lá, quem souber mais decisões, votações, consensos, etc., desse ano coloque lá, por favor. Bem é isso. Algum comentário, crítica, proposta? --Jesiel_通信 02h31min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Parabéns pela iniciativa! Quanto à página de notícias estar meio abandonada, bem, é verdade, a comunidade parece não dar muito importância a ela. Vamos ver se com essa predefinição a gente passar a atualizar mais frequentemente...

--Valdir Jorge  ^fala!     
Não alimente o troll! ;-) 17h29min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

re:Removing admin privileges from a user

Hello ValJor, removing the sysop rights can only be done by a steward (except on Meta), You can open a request at srp, if it is urgent (because the user vandalizes for example) You can also ask in Predefinição:channel for help. But this case does not look urgent at the moment, he did not edit there since 23rd july, so only a request at srp with a link to the local desysop voting is ok, if You disagree or if he worsens his behaviour You can of course contact us again before the voting has ended. Best regards, --birdy geimfyglið _(:> )=| 11:07, 26 July 2009 (UTC)