Wikcionário:Esplanada

Origem: Wikcionário, o dicionário livre.

Bem-vindos à Esplanada. Agora, é só puxar uma cadeira, pedir um cafezinho e pôr-se à vontade.

• Esta página serve para todo o género de conversas e perguntas sobre o Wikcionário e os projetos correlatos. No entanto, consulte a tabela ao lado para se dirigir a uma discussão mais específica.
• Clicar aqui para abrir um novo tema de conversa na Esplanada.
• Por favor, depois de editar, pedimos a colocação de um comentário no resumo (algo como em que tema desta página foi a opinião ou comentário) para que se possa ver na página de mudanças recentes. Obrigado.

Discussões Específicas
Para discussões mais específicas, ver: -Página Principal- -Categorias- -Especiais- -Livro de estilo-
Votações
Neste momento está a decorrer nenhuma votação.
Arquivo da Esplanada
2009: janeiro, fevereiro, março, abril, maio, junho, julho, agosto, setembro, outubro, novembro e dezembro 2008: janeiro, fevereiro, março, abril, maio, junho, julho, agosto, setembro, outubro, novembro e dezembro 2007: janeiro, fevereiro, março, abril, maio, junho, julho, agosto, setembro, outubro, novembro e dezembro 2006: janeiro, fevereiro, março, abril, maio, junho, julho, agosto, setembro, outubro, novembro e dezembro 2005: janeiro, fevereiro, março, abril, maio, junho, julho, agosto, setembro, outubro, novembro e dezembro. 2004: setembro, outubro, novembro e dezembro.

Índice 1 Verbete consecução. Pedido de eliminação pelo Waltter 2 Valdir Jorge escreveu: Não dê bola para anônimos e fantoches enfezados, ok? 3 Antropônimos: catalogar ou não? 3.1 Se houver votação... 3.2 Re: Participe na discussão em curso na Esplanada 3.3 Opinião do Waltter 3.4 Opinião do Eustáquio 3.5 Opinião de um passante 3.6 Opinião do Waltter (02) 4 verbete 'boi ralado' 5 Categoria:Plural (Português) 6 Achei uma solução para o nosso amigo D&S! 6.1 Abuso de ferramentas 7 Para resolver o caso do Diabo e Santo 8 O que está realmente em causa (para quem não se tenha apercebido) 9 Novo Apêndice 10 ESPÓLIO

[editar] Verbete consecução. Pedido de eliminação pelo Waltter

Pessoal,

Solicito a eliminação do verbete "consecução".

Motivo: violação de direito autoral = Ele é cem por cento uma cópia e cola do verbete respectivo no Dicionário do Houaiss, repito, cópia letra por letra, sem excessão nenhuma, nem sequer da etimologia.

Esclareço que descobri porque fui conferir o sentido exato de uma frase que queria acrescentar ao verbete (a saber, "um documento em consecução"), quando deparei com a violação;

Alías, já redigi uma nova versão para o verbete, mais completa, que postarei assim que o verbete atual for eliminado, para o que peço o favor de ser avisado. Ou, neste caso, ou em eventuais ocorrências idênticas no futuro, a comunidade prefere que eu substitua a íntegra do texto-cópia atual pelo novo texto?

Fico no aguardo da opinião de todos. Waltter Manoel da Silva 14h29min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Olá Waltter!

Penso que o correto seja simplesmente substituir o conteúdo todo pela sua nova versão. Se quiser ser bem completo, coloque uma nota na página de discussão do verbete.

--Valdir Jorge  ^fala!     
Meu blog de palavras cruzadas 14h52min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Oi Valdir,

Obrigado pela dica de procedimento. Assim farei daqui pra frente, se necessário. Mas para não causar estranheza no sentido de se perguntar porque eu teria substituído o texto na íntegra, deixarei, se for o caso, uma nota no histórico, mais ou menos assim= DEL texto anterior: cópia do dic Houaiss, Aurélio etc. Waltter Manoel da Silva 15h28min de 1 de julho de 2009 (UTC)

[editar] Valdir Jorge escreveu: Não dê bola para anônimos e fantoches enfezados, ok?

Enfezados não é propriamente um elogio. Exijo desculpas públicas.

Estou à espera que satisfaça o meu pedido. Diabo e Santo

1. Que está zangado, aborrecido; BRAVO; FURIOSO: Ficou enfezado com a mulher por causa do feijão salgado. [ Antôn.: calmo, tranquilo. ]

2. Que é genioso, irascível: Era um tipo brigão, enfezado. [ antôn.: Antôn.: manso, plácido. ]

3. Que se desenvolveu precariamente; FRANZINO; RAQUÍTICO: Era um garotinha magro, faminto, enfezado. [ ]

4. Que tem dimensões muito pequenas; ACANHADO [ Antôn.: grande. ]

5. Bras. Diz-se de animal que empaca ou costuma empacar: Eta bicho enfezado!

Segundo o Aulete, enfezado, no Brasil, quererá dizer isto tudo. – Cadum 11h51min de 5 de julho de 2009 (UTC)

---

Cadum,
Enfezado quer dizer isso tudo, quer no Brasil, quer em Portugal, mas para brasileirismos já me chega o irado = Muito bom, que agrada bastante;
É óbvio que o contexto em que o Valdir Jorge usou o "enfezado" é por ele explicitado quando afirma «Não dê bola...» — poderia ter escrito "dê (apenas a) bola" nececessária e suficiente...
Custa-me a admiti-lo e não o quero fazer, mas não consigo descartar a ideia de que o Valdir Jorge pode estar a utilizar o "trabalho infantil" para ir levando a "água ao seu moinho" em tomadas de posição que não tem a coragem de defender e subscrever — «... Bem, eu tenho acompanhado algumas de suas edições por aqui e tenho visto que você se esforça em seguir as regras e colocar as coisas do jeito que devem ser,...»
Duas coisas para terminar:

• Você casaria de bom grado uma filha sua, sã e escorreita, com um enfezado?
• Já não sou administrador (escorreito ou enfezado), não é verdade?
  

Diabo e Santo 14h00min de 5 de julho de 2009 (UTC)

---

Caríssimo D&S:

• Eu não casaria filha minha, pela simples razão de que ela é que casaria (casou) com quem entendesse – enfezado, anafado, escanzelado –, desde que pensasse que esse seria o caminho para a felicidade.
• Não sei se você deixou de ser administrador... O que os "textos sagrados" dizem é que você precisaria de um voto "sim" a mais. Mas nem empate chegou a ser, porque eu votei não e você se absteve (ou já mudou?, não fui ver). Chamo a sua (e de todos) atenção para uma coisa simples que resulta da leitura das escrituras: não está prevista a renúncia e a desnomeação (que raio de nome...) é sujeita a votação. Se tivesse a certeza de haver alguma participação, eu próprio proporia esse acrescento, a reparação dessa falta que é principalmente culpa minha: a hipótese de renúncia voluntária, dependendo apenas da sua declaração no sítio certo.
• A tal acepção de irado, haja Deus!, é bem contrária à génese da palavra e apenas a encontrei no Aulete, sem qualquer explicação que torne plausível a inversão semântica. Ainda por cima, começam a acepção com Muito bom, ou muito legal, ou muito bonito, ou muito interessante, ou muito excitante, ou muito moderno e acabam com um SINISTRO, ccmo se o fim fosse a conclusão lógica da soma de todos aqueles bem-bons.
• Quanto às definições de enfezado que deixei aí acima, aqui para nós que ninguém nos ouve, as duas primeiras servem-lhe a matar, não acha?: zangado, aborrecido, bravo, furioso, genioso, irascível (desta última desconfio muito...).

Um luso abraço, nunca irado e muitas vezes desejando mais ser enfezado do que anafado. – Cadum 15h34min de 5 de julho de 2009 (UTC)

---

[editar] Antropônimos: catalogar ou não?

Olá pessoal!

Eu sei que isso já foi discutido em priscas eras, mas o Cadum levantou a lebre de novo, portanto acho que vale a pena conversarmos mais a respeito. Eis aqui o que transpirou entre eu e o Cadum:

---

Olá Cadum!

Vi que você propôs o verbete Renata (criado recentemente por uma novata) para ER e escreveu para ela dizendo que "o Wikcionário é um dicionário, não um repositório onomástico".

Como você já deve saber, se dependesse de mim o wikcionário não teria nenhum verbete de coisas não dicionarizáveis (como antropônimos, topônimos, flexões verbais e por aí vai). No entanto, este verbete existe em diversos outros wikcionários (basta ver a lista de interwikis criada automaticamente por um robô logo após a criação do artigo). Por isto, eu imagino que deva ser mantido.

Não gosto nem um pouco de ficar catalogando nomes de pessoas, mas se os outros wikcionários fazem, penso que não devemos impedir isto aqui. O que acha?

--Valdir Jorge  ^fala!     
Meu blog de palavras cruzadas 10h31min de 8 de julho de 2009 (UTC)

---

Ói, Valdir, tudo bem?

Não é costume termos por aqui nomes, apenas encontrei agora o Manuel mas não sei se haverá mais.

Não tenho nada contra o Wikcionário ser o mais abrangente possível, mas advogo que cada "extensão" deve ser assumida pela comunidade (mesmo pequena, de poucos, como agora), preparada e anunciada de forma a que todos saibam e possam participar.

Seria preciso criar, para a coisa funcionar organizadamente:

• categorias – talvez por idioma...
• apêndices – por país, por idioma, sei lá!
• predefinições
• etiquetas
• regras (principalmente estas) – que nomes?, também os sobrenomes (apelidos, em Portugal)?, só os de etimologia com referências?, todos? Em Portugal, como deves saber, o universo onomástico é controlado por leis, não é possível, salvo casos muito especiais, pôr qualquer nome a uma criancinha. E os apelidos são relativamente "controláveis". Mas, no Brasil, com a vossa capacidade inventiva, como controlar o fluxo? Aceitaríamos, por exemplo, como nome cada uma das palavras que constituem o daquele cidadão Um Dois Três de Oliveira Quatro? (Não sei se com vírgulas...) Teríamos o verbete Um, o verbete Dois, o verbete Três e o verbete Quatro? Com que autoridade aceitaríamos um nome e recusaríamos outro?

Se a comunidade conseguisse arranjar as condições e, principalmente, as regras, eu acharia "um mimo". Mas as minhas dúvidas são muitas.

Queres que faça a pergunta na Esplanada? Responderão poucos, mas sempre podemos tentar.

Um abraço. – Cadum 13h15min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Ah, entretanto, eu eliminaria o verbete Renata até estar tudo resolvido. A Renata, ela mesmo, deixemos que edite muito e por muitos anos para o Wikcionário ser um projecto completo – até com onomástica. – Cadum 13h15min de 8 de julho de 2009 (UTC)

---

Olá Cadum!

Citação: Você escreveu: «Queres que faça a pergunta na Esplanada? Responderão poucos, mas sempre podemos tentar.»

Sim, acho melhor continuarmos a conversa na Esplanada.

Nesse meio tempo, dê uma olhada em Categoria:Antropônimo (Português) e nesta votação antiga.

--Valdir Jorge  ^fala!     
Meu blog de palavras cruzadas 17h05min de 8 de julho de 2009 (UTC)

---

Viva, Valdir! Li a discussão sobre onomástica e apoio as respostas do Eustáquio (onde anda ele?, tanta falta faz aqui!). Parece até que as escrevi eu, embora sejam muito anteriores à minha entrada. (Também naquele tempo eram pouquitos, não?).

Vi a categoria e até com minúsculas há, mas faltam vários outros que eu já encontrei entretanto. Talvez já seja tarde para não os aceitar, mas o que faremos quando aparecer a Errata de que se falava na discussão? E o lindo Iutu, homenagem de um brasileiro à banda irlandesa? Olha só mais estes (angolanos, por acaso) Domingos Dois Quilos de Sabonete, Cidalia Calçada Descalça, Norlinda Rapa Buraco, Maria Tenia Viu Vultus, Maria Teresa Rabo Bacalhau Molho... (Este último, categorizavas como antropónimo ou como peixe?)

Se quiseres mando-te uma lista mais completa.

Queres que seja eu a colocar a discussão na Esplanada?

Quanto à ajuda para o portal Portugal, eu sou abusador o suficiente para te estar sempre a chatear com ajuda. Se precisarmos, usarei a tua oferta. Obrigado.

Um abraço. – Cadum 17h41min de 8 de julho de 2009 (UTC)

---

E aí? O que acham?

--Valdir Jorge  ^fala!     
Meu blog de palavras cruzadas 14h40min de 9 de julho de 2009 (UTC)

Eu acho que tudo depende de como fazem. Um artigo de nome com etimologia e termos relacionados (como o artigo en:Renata) seria bem informativo e contaria com mais saber para o wikcionário. Por mim, não vejo problema. Porém, acho que temos que estabelecer regras pra isso, como por exemplo: "serão aceitos só antropônimos com etimologia referenciada",; "não serão aceitos nomes fictícios ou nomes de pouca usagem"; coisas assim. Para se chegar à essas regras teriamos de fazer um debate bem pensado aqui. --Jesiel_通信 16h00min de 9 de julho de 2009 (UTC)

O problema, Jesielt, é encontrar essas regras. Como dizer que Bacalhau não tem referências etimológicas? Tem! E quem se arrogará o direito de dizer que aquelas referências não são tão válidas como as de Renata, por exemplo, ou de João, Manuel – e toda a panóplia de derivados judaicos, latinos, gregos, anglo-saxónicos?...

E os nomes com raízes africanas? E os de origem tupi-guarani? E os nomes (por vezes achincalhantes...) que os dominadores obrigaram os dominados a adoptar e que são agora património amado, por muito caricatos que nos pareçam?

A minha opinião: se queremos deixar criar um verdadeiro Vocabulário Onomástico, não temos maneira de impor regras justas e equitativas. Portanto, como diria um editor bem conhecido, talvez seja melhor não entrarmos nesse vespeiro.

Vamos tentar que mais gente se manifeste. – Cadum 00h34min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Minha opinião: se um determinado antropônimo existir em outros wikcionários, então deveria ser aceito aqui. Se quisermos ser bem estritos, poderíamos até criar uma regra artificial do tipo: tem que existir em pelo menos três outros wikcionários como antropônimo. Assim, Renata seria aceito, mas Bacalhau, não.

Eu sei que é uma regra bem "esquisita", mas prefiro algo assim do que deixar aberto por completo. Ou do que não catalogar algo que outros wikcionários aceitam.

Além do mais, acho bem estranho aceitar topônimos e recusar antropônimos. Como já disse antes, se dependesse de mim, nenhum deles existiriam em nosso projeto, mas a partir do momento que aceitamos um, não vejo muito como recusar o outro.

--Valdir Jorge  ^fala!     
Meu blog de palavras cruzadas 00h58min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com o Valdir. E sobre as regras, se adotarmos "só serão aceitos antropônimos de usagem consagrada" já excluiríamos coisas do tipo "Cheaques Peare" (sim, a mão deste tentou homenagear Shakespeare). Sobre as derivações, não vejo problema de aceitarmos Paulo, Paula, Paul, Paulino, Paulina, Paulus, etc. É só ter em mente que o wikcionário pretende dar sentido a dos nomes consagrados, que têm história e etimologia, e não ser um repositório de todos os nomes de todos as pessoas do planeta. Sobre a regra citada pelo Valdir de aceitar só se tiver em 3 outros wikis, vejo um problema aí, as pessoas podem criar, por exemplo, seu nome em três wikis escrevendo "nome brasileiro derivado de..." e talvez os adiministradores optem por manter. Bem, não sei... Mas, repetindo, acredito que se colocarmos uma regra pra só aceitarmos antropônimos consagrados já seria um belo "norte". --Jesiel_通信 10h52min de 10 de julho de 2009 (UTC)

E que tal usarmos os critérios de inclusão do wikcionário anglófono? Parece-me que cobre todos os pontos que levantamos e mais alguns também.

--Valdir Jorge  ^fala!     
Meu blog de palavras cruzadas 16h42min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Perfect!! Acho que devemos traduzir essa página inteira e adotar como política do nosso wikcionário. Valdir, você se canditada a traduzí-la?? Eu acho que você faria esse trabalho melhor que eu, mas se você não tiver tempo eu posso fazê-lo. --Jesiel_通信 17h56min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Eu até posso fazê-lo, mas com certeza não nas próximas três semanas, tenho muita coisa acontecendo na minha vida por agora...

--Valdir Jorge  ^fala!     
Meu blog de palavras cruzadas 19h42min de 11 de julho de 2009 (UTC)

Só vi a discussão agora, e após uma breve olhada por cima, digo que sou a favor da inclusão dos antropônimos! E também concordo na adoção das regras do Wikcionário em inglês, parecem bastante razoáveis. --Lipe^diga! 23h20min de 15 de julho de 2009 (UTC)

[editar] Se houver votação...

... sobre a adopção dos critérios de inclusão do wikcionário anglófono, eu voto a favor. – Cadum 21h04min de 11 de julho de 2009 (UTC)

Não precisa haver votação. Só há votação quando não se tem um consenso claro, que não é o caso daqui. A gente divulgou em esplanada, qualquer um que quisesse opinar teve acesso, então o consenso foi estabelecido. Mais a frente, se alguém discordar, pode-se pedir um novo consenso ou uma votação. Todos os projetos wikis tentam evitar votações, porque quando a pessoa vota muitas vezes ela não discute sobre o assunto e vota por afinidades. Ver consenso. --Jesiel_通信 13h34min de 12 de julho de 2009 (UTC)

Jesielt, eu entendo (oh, se entendo!) a fuga à votação. Mas não fizemos ainda o necessário para que todos saibam que está a decorrer esta discussão aqui na Esplanada. E pelo menos isso devemos fazer, até porque no Wikcionário se perdeu o hábito de espreitar a Esplanada.

Portanto, peço ao Valdir que publicite na caixa "Ligações úteis para alterações recentes" das Mudanças recentes

Vou colocar uma mensagem nas páginas de discussão dos editores activos nos últimos tempos ou daqueles que sabemos que aparecem esporadicamente.

Se alguém se lembrar de outros editores, deixem também uma mensagem, sim? – Cadum 15h05min de 12 de julho de 2009 (UTC)

[editar] Re: Participe na discussão em curso na Esplanada

Ainda ninguém me disse que o objectivo fundamental do Wikcionário não é o de disponibilizar em português o significado de todas as palavras usadas nos artigos deste dicionário, nos artigos da Wikipédia, nos artigos da Wikisource, nos livros da Wikilivros, etc., etc,

Assim, os antropónimos devem ser permitidos desde que o mundo Wikci em português já os tenha mencionado/requisitado o significado, mas pertencerá ao criador dos artigos provar a existência da citação/requisição e se o não fizer corre o risco dos artigos serem apagados por não se respeitarem as regras mínimas da lexicografia e da lexicologia.

VanEça

[editar] Opinião do Waltter

Continuo a favor de inclusões de antropônimos aqui no Wikcionário. De fato, é preciso estabelecer regras para tanto. Acho uma boa idéia, sim, adaptarmos o en.Wiktionary – critérios para inclusões de verbetes, como já sugerido. Se for o caso, algumas idéias poderiam ser aperfeiçoadas ou mesmo eliminadas para o estilo da língua portuguesa.

Sempre não achei correta a não-inclusão de formas verbais e de antropônimos. Acho que dicionários na internet devem ser os mais completos possíveis. Por isso, por que não incluir termos muito usuais, só porque são formas verbais ou nomes e sobrenomes de pessoas? Na experiência de quase 10 anos que morei nos Estados Unidos (Washington, DC), testemunhei de perto as dificuldades de norte-americanos (estudantes ou não da língua portuguesa) para pronunciar antropônimos portugueses. No caso, acho que acréscimos, em tais verbetes, de pronúncias fonéticas e fonadas são também muito úteis.

Não entendo o raciocínio de se seguir normas de dicionários “tradicionais”, e, portanto, em versões apenas impressas com números de páginas limitados (inclusive por razões financeiras), quando algo muito melhor e abrangente pode ser feito e com o uso do hiperespaço, ou seja, sem limitações de espaço físico. Se se dispõe de naves espaciais muito eficientes do tipo da ficção Guerra nas Estrelas (leia-se a internet), por que fazer questão de seguir regras obsoletas de como andar com burros que empacam ou mesmo de bicicleta (leia-se livros impressos e com limitações de conteúdo)? Tal política de limitação não condiz com o propósito do projeto Wiktionary que afirma que “As an international dictionary, Wiktionary is intended to include ‘all words in all languages’ ”. (Como um dicionário internacional, o Wiktionary pretende incluir ‘todas as palavras em todos os idiomas’). Acho que antropônimos são também palavras, e a maioria delas muito usadas, por sinal. Como wikcionaristas, devemos dar o nosso melhor, e não contentarmos com a política de “deixar por menos”.

Na minha opinião, repito que adaptaríamos, e não acataríamos, na íntegra, as regras de inclusão de verbetes do en.Wiktionary. No tocante a políticas de inclusões de fraseologia, por exemplo, o en.Wiktionary deixa muito a desejar, já que seus critérios levam apenas em conta o interesse de interessados em fase média e adiantada de aprendizado do inglês, e não os alunos (ou interessados) principiantes, e, principalmente, os que iniciam seus estudos da estaca zero. Informações que são o óbvio ululante para um falador nato de uma língua podem muita novidade para aprendizes estrangeiros. Do ponto de vista didático, o en.Wiktionary, em alguns casos, dificulta o acesso rápido a informações importantes, com sua política de inclusões, como em vigor atualmente. Enfim, vamos ver o que a maioria pensa a respeito. Waltter Manoel da Silva 21h25min de 13 de julho de 2009 (UTC)

[editar] Opinião do Eustáquio

Olá pessoal. Desculpem meu afastamento, mas estive muito ocupado no primeiro semestre e depois tirei umas férias, que ninguém é de ferro. Mas cá estou novamente, atendendo ao chamado do amigo Cadum, que me convocou a esse "vespeiro", bom amigo! Minha opinião não mudou uma v´rgula, por isso fiz copy/paste do que já havia dito, só pra refrescar: Para mim a melhor maneira de se evitar conflitos, é radicalizando no Não. Não se aceita nenhum e pronto. Além disso, o lugar dos antropónimos é a wikipedia, não é? EusBarbosa 23h02min de 13 de julho de 2009 (UTC)

[editar] Opinião de um passante

Para os que aprendemos línguas estrangeiras a inclusão de nomes próprios seria muito bem vinda. Tenham em mente que em muitas línguas não há marcas ortográficas nem morfológicas que sirvam para identificar antropônimos. Por exemplo, se não me falha a memória, em chinês 李 é um sobrenome muito comum, além de querer dizer ameixa. Em alemão Maurer pode ser tanto um pedreiro quanto um sobrenome. Para os iniciantes que ainda possuem pouco vocabulário e que ainda não têm familiaridade com as tradições onomásticas da cultura em questão, é muitas vezes bastante difícil apenas pelo contexto identificar o que um substantivo denota, sendo essencial o esclarecimento fornecido pelos dicionários. Note-se ainda que os dicionários de latim e grego tradicionalmente trazem também nomes e sobrenomes, justamente porque a cultura antiga sendo tão afastada, apenas o recurso ao dicionário pode esclarecer quando um substantivo é um antropônimo e não outra palavra qualquer.

[editar] Opinião do Waltter (02)

Parabéns ao "passante" acima mencionado pela sua opinião, com a qual concordo plenamente. De fato, as pessoas têm uma tendência que ignorar o lado didático mais amplo de dicionários, função esta que tem evoluído sobremaneira nesses livros do tipo eletrônico e na internet. Mesmo que a idéia não emplaque agora, tenho a esperança que o assunto acabe evoluindo em direção à aceitação no futuro, tal qual acabou ocorrendo com relação a formas verbais. Waltter Manoel da Silva 14h45min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Olá, Waltter. Entendo e respeito sua opinião sobre o didatismo dos dicionários. Entretanto, o que me preocupa nesse caso são duas coisas:

1) confundirmos um dicionário com enciclopédia; os antropônimos podem e devem constar do projeto wiki, mas não no wikcionário. Há um lugar específico para tal, que é a wikipedia. Para quem consulta, não haverá diferença consultar aqui, ou lá.

2) abrirmos um perigoso precedente para a vandalização. Como iremos agir se alguém quiser incluir verbetes como : Rolando-pela-escada-abaixo (nome de um dos filhos de Oswald de Andrade), Epílogo (de Campos: nome de um político do norte); Siterzani (nome de um funcionário da minha empresa)? Vamos ter que apresentar certidão de nascimento? Tudo isso sem repetir o famoso um dois três de oliveira quatro, sobejamente conhecido. EusBarbosa 18h07min de 14 de julho de 2009 (UTC)

[editar] verbete 'boi ralado'

Gente,

Em 2006 fizemos uma votação e eliminamos o verbete 'boi ralado' ( http://pt.wiktionary.org/wiki/Wikcion%C3%A1rio:Lista_de_p%C3%A1ginas_eliminadas/Arquivo_2006_(julho)#boi_ralado). Mas descobri que num bairro aqui do Recife (Brasília Teimosa) o termo é usado normalmente. Sendo assim, gostaria de sugerir que nós reabríssemos a votação. --Fredmaranhao 11h37min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Também aqui no Brasil (Goiás e DF) a expressão "boi ralado" é muito usual (e corriqueira) no sentido de "carne moída". Não entendi a razão de aventar-se a eliminação desse verbete. Waltter Manoel da Silva 14h45min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Não vejo por que razão não haveremos de ter um artigo com esse título. Força! Eacham mesmo ser necessário uma votação para isso? Cria-se o artigo e, depois, se aparecer alguém a questionar que proponha uma votação. Acho mais simples este método, não são da mesma opinião? – Cadum 13h10min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com o Cadum. Se a expressão existe mesmo, crie-se o artigo e aí a gente vê se alguém se opõe. Poderíamos até colocar na sua página de discussão essa discussão (ou um link para ela), para que futuros contribuidores já saibam que já se discutiu a respeito.

--Valdir Jorge  ^fala!     
Meu blog de palavras cruzadas 13h25min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com o Cadum e com o Valdir. --Lipe^diga! 15h49min de 16 de julho de 2009 (UTC)

[editar] Categoria:Plural (Português)

Bem... A descrição da categoria Plural, que não segue o padrão das outras descrições de categoria, diz o seguinte: Palavras que tem significado diferente ou que só se empregam no plural:.. Na minha opinião a categoria devia aceitar todos os plurais, pela própria designação Plural (Português). Se se achar necessário criar uma categoria tão específica, que a criem com outro nome.. O que acham??

(P.S.: A categoria foi bloqueada pelo diabo e santo que nem se dignou a abrir a discução ou comentar sua opinião. Puts, não sabia que havia administradores tão rudes por aqui.) --Jesiel_通信 16h38min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Muito bem Jesielt! Onde é que já se viu um administrador bloquear páginas sem discutir ou comentar as suas acções? Aqui e agora peço-lhe que abra a votação para a expulsão do administrador – antecipadamente voto a favor da expulsão do diabo e santo e espero que o seu voto tenha o mesmo sentido.

Quanto à categoria ela nem sequer deveria existir.

Pingüim

Aviso ao Jesiel (e aos outros incautos):

O Pingüim é mais um fantoche não declarado do Diabo & Santo (assim como o VanEça, que começou essa confusão toda). Portanto cuidado ao seguir o que ele aconselha... ;-)

--Valdir Jorge  ^fala!     
Meu blog de palavras cruzadas 17h21min de 14 de julho de 2009 (UTC)

P.S.: Um dia desses eu preciso começar uma lista dos fantoches do D&S; os novatos (como o Bille, por exemplo, que também já foi enganado por ele) bem que agradeceriam saber que estão a tratar com a mesma pessoa ao invés de três ou quatro usuários diferentes...

Então, caro cruzadista, ganhe lá coragem e retire-me os "privilégios" de administrador a meu pedido – espero que considere este espaço adequado para fazer tal solicitação.

Depois explique à comunidade onde é que, ontem e hoje, me portei mal no seu entender e aprenda de uma vez para sempre que as comunidades Wiki admitem o que chama "fantoches" desde que não sirvam para escamotear resultados de eleições.

Depois crie a [[Categoria:Singular(Português]] que é para o nível deste projecto baixar do primário ao pré-primário.

Diabo e Santo 18h29min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Sim, eu já suspeitava que esse pingüim era mesmo o D&S que se mete a bloquear páginas nas quais ele mesmo está envolvido nas guerras de edição, motivo mais do que suficiente para a remoção dos privilégios sysop.. Então, por que não lhe fazem a vontade e lhe retiram logo o cargo?? E,

Caro D&S, recomendo-lhe que procure um bom psicólogo para tratar seu problema de personalidades múltiplas. Pode também procurar um grupo de teatro ou busque um outro site para brincar de alter-ego, como a desciclopédia.

Mas, e então Valdir, mudamos a categoria ou deixamos como está?? --Jesiel_通信 18h51min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Não tenho uma preferência grande por nenhuma das opções (deixar como está ou aceitar todos os plurais). Só gostaria de dizer que os plurais podem ser catalogados também (e talvez, melhor) dentro de Categoria:Forma de substantivo (Português). É bem verdade que há uma outra discussão paralela para eliminar todas as "formas de" (proposição do Cadum), mas isso é história para outro dia...

--Valdir Jorge  ^fala!     
Meu blog de palavras cruzadas 17h42min de 15 de julho de 2009 (UTC)

[editar] Achei uma solução para o nosso amigo D&S!

E aí D&S, tudo na boa? Descobri um modo de satisfazer o seu desejo de não ser mais administrador. Entre na página http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Steward_requests%2FPermissions e na seção com o nome Removal of access poste a seguinte mensagem:

==== Diabo e Santo@ptwiktionary ====
{{sr-request
 |status    = <!-- don't change this line -->
 |domain    = pt.wiktionary.org
 |user name = Diabo e Santo
 |discussion= Please, remove all acess (sysop) in pt.wikt.
}}

E está feito. --Jesiel_通信 21h55min de 14 de julho de 2009 (UTC)

[editar] Abuso de ferramentas

Pelo santo Deus, peço já que removam o estatuto sysop do Diabo e Santo. Motivo: abuso das ferramentas; ele bloqueou diversos artigos e os voltou para a sua versão que foge o livro de estilo. Se nada for feito vou ser obrigado a ir direto ao Meta, pois é um abuso muito claro. --Jesiel_通信 22h22min de 14 de julho de 2009 (UTC)

P.S.: Ver chegue, declara e trifauce. --Jesiel_通信 22h25min de 14 de julho de 2009 (UTC)

[editar] Para resolver o caso do Diabo e Santo

Peço autorização para acrescentar às normas que constam em Wikcionário:Pedidos_de_administração#Diretrizes, o parágrafo que lá coloquei agora mesmo a azul e que, por erro meu, não foi colocado quando se discutiu aquele texto todo.

O texto, que podem ver no lugar que sugiro, é este:

Renúncia. Um administrador é livre de renunciar ao seu estatuto, sendo suficiente, para tanto, que o declare nesta página e que um burocrata se encarregue de lhe retirar o estatuto e o comunique à comunidade por baixo do pedido de renúncia.

Com este texto deixa de ser necessário votação numa situação em que apenas deve prevalecer a vontade de um indivíduo.

Gostaria de saber a vossa opinião, mas isto me parece de óbvia justiça e de pacífica aceitabilidade. – 77.54.219.33 22h34min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Desculpem, não tinha feito login. – Cadum 22h36min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Eu concordo totalmente, se uma pessoa quer renunciar não temos que qustioná-la, ou algo do tipo. -Jesiel_通信 11h29min de 15 de julho de 2009 (UTC)

[editar] O que está realmente em causa (para quem não se tenha apercebido)

O que está realmente em causa é a frequência transformada em hábito diário de um administrador diminuir e achincalhar outro administrador aos novos colaboradores que por aqui vão chegando. Basta!

Acabo de decidir que não vou renunciar aos privilégios de administrador que me foram concedidos - quem quiser e puder que os retire.

Diabo e Santo 23h31min de 14 de julho de 2009 (UTC)

---

Diabo e Santo, você escreveu algures (acho não ser preciso ir procurar...) que não é proibido ter fantoches desde que não se usem para votar.

Está na hora de você assumir o que disse. Vou propor a sua desnomeação e espero, desejo mesmo muito, que o conjunto de diabos, diabinhos, santos e santinhos contem apenas um voto.

Lamento, até porque fui eu quem o propôs para administrador. Mas o clima de crispação chegou a um ponto em que já não dá para aguentar mais.

Nem quero saber agora de quem foi a culpa, mas inocente você também não é. E a sua incapacidade de discutir algo a fundo, de defender com convicção mas aceitar a derrota com desportivismo – essa sua incapacidade torna difícil trabalhar consigo. É pena, porque a sua capacidade de trabalho é grande e você é sabedor de muita coisa.

Cadum 00h05min de 15 de julho de 2009 (UTC)

---

Basta Cadum! Para dizer o que disse não havia qualquer necessidade de se juntar ao Clube dos que passam o tempo a achincalhar os outros com diabos, diabinhos e outros calçonitos e coeiritos – o que eu escrevi foi "fantoches" e não fantoches. Tenha em atenção que nunca lhe dei trela suficiente para me ajuizar sobre capacidades ou incapacidades de trabalho – o que eu nunca aceitei, nem aceito, é a canga nem a passagem de mãos por cima da lombeira e, ainda muito menos, que me saltem para a espinha com lenga-lengas do tipo «a sua incapacidade de discutir algo a fundo, de defender com convicção mas aceitar a derrota com desportivismo» – os únicos que vi na minha vida a aceitarem a derrota com desportivismo foram os que regressaram da guerra em sacos de plástico. Diabo e Santo

[editar] Novo Apêndice

Um apêndice listando referências e recursos online seria algo estranho ao Wikcionário?

Dicionarista 03h38min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Olá Dicionarista!

Nós já temos uma página de bibliografia. Era algo assim que você tinha em mente?

--Valdir Jorge  ^fala!     
Meu blog de palavras cruzadas 17h52min de 15 de julho de 2009 (UTC)

[editar] ESPÓLIO

1. O meu espólio para o Jesielt
   • para que possas cumprir o teu destino de pichador com sucesso deixo-te os 5000 (cinco mil) artigos que editei/rotulei de camonianos listados em [[Categoria:Camonismo (Português)]]. Vai ser uma beleza ver-te substituir estes <br> todos por "enters" ao mesmo tempo que vais eliminando as [[Image:Button bon article.png]] que fores encontrando. O que seria do Wikcionário sem esta colaboração tua de tão alto nível?
   • para que não venha a chamar-te sacana no futuro, indica um, basta um, artigo camoniano que não tenha sido categorizado entretanto aprende a mijar (perdão, editar) sem andares a olhar tão fixamente para dentro das braguilhas dos outros para melhorares (ou será entumescer?) o que vais apalpando.
2. O meu espólio para o ValJorge
   • Deixo-te o campo livre para que possas implementar novamente o projecto Marcelo-ValJorge-Luan consciente de que a mediocridade venceu e se foi a mediocridade que venceu este wikcionário nem aos medíocres vai interessar. Recordo-te o que alguém já te disse
   • « en el mundo podrá haber hombres ateos, no habrá nunca pueblos ateos; el mundo verá el espectáculo de un Hombre Libre, no verá jamás el espectáculo de un Pueblo Libre; y, yo fué un Hombre Ateo, yo fué un Hombre Libre, y Dios e los hombres me han vencido...me vencieron, pero no me esclavizaron; hago constar su Victoria y la desprecio».
3. O meu espólio para o Cadum
   • Acaba de falecer um dos últimos revolucionários românticos portugueses. Palma Inácio, nasceu pobre, morreu pobre e irá ser recordado como tendo sido o primeiro revolucionário no mundo que desviou um avião comercial por motivos políticos tendo sofrido na pele o que é a gente estar atado numa fogueira ardente e para provar a nossa inocência não podemos morrer. Não sei se a escola da inquisição já chegou ao Wikcionário, mas lá que parece ter chegado, isso parece.
   • Há sempre alguém que resiste. Há sempre alguém que diz não. Fico à espera que te livres do rótulo de sacana provando as acusações que me fizestes.
4. O meu espólio para todos
   • Tenho consciência de que posso ter sido muitas vezes gratuitamente inconveniente. Desculpem.

Diabo e Santo

---