Wikcionário Discussão:Eliminação rápida

Origem: Wikcionário, o dicionário livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

Discussão de 2006[editar]

Concordo com a proposta. Só gostaria de fazer algumas observações e sugestões:

  • A maioria dos Wikcionários costuma não incluir os erros ortográficos, mesmo os comuns. Assim, prefiro deixar de fora o ponto 7.2.
  • O ponto 18 nos forçaria a remover Wikcionário Discussão:Livro de Estilo/Título do artigo, uma discussão que decidimos manter. Podemos resolver isso criando um parágrafo 18.1 ( Discussões arquivadas consideradas importantes pela comunidade não devem ser removidas. ) ou simplesmente criando um equivalente no espaço nominal "Wikcionário" pra essa página.
  • Acho que seria interessante um ponto 21, dizendo que páginas de usuários não registrados devem ser removidas, porque sempre tornam a aparecer por aqui. As biografias, pra que eu também queria criar uma menção, já devem ser cobertas pelo ponto 4.

É isso, que me lembre. Alguém contra? Alguém a favor? -- Leuadeque (contato) 12:01, 3 Fevereiro 2006 (UTC)

  • Realmente o ponto 7.2 não combina com um dicionário. Ao ponto 18, acrescentaria algo como "desde que o conteúdo, caso seja relevante, tenha sido movido para outra página". Incluiria as biografias no ponto 5. Também sou a favor do ponto 21. Os exemplos do ponto 11 não são por causa do teclado, mas sim da codificação do navegador. -Diego UFCG 14:15, 3 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu estou de acordo com a remoção do 7.2 e inclusão do 21. Lugustomsg | wpédia 20:29, 7 Fevereiro 2006 (UTC)

Fiz as alterações com que concordam. Como ninguém parece ser contra a eliminação rápida, será que já podemos considerar consenso? -- Leuadeque (contato) 11:59, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

Acho que podemos. Lugustomsg | wpédia 21:13, 14 Fevereiro 2006 (UTC)

Bem, então cá está a nossa primeira eliminação rápida. A Predefinição:ER já está pronta pra receber novas propostas de eliminação. -- Leuadeque (contato) 12:43, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Só uma coisa a mais: não seria interessante que se criasse uma política para possível recuperação de páginas que já tenham sido eliminadas injustamente. Isso seria feito através de:
Porque os administradores não são perfeitos, e a ER pode vir a ocultar arbitrariedades. -Diego UFCG 13:27, 15 Fevereiro 2006 (UTC)
Ou talvez não o 1º ponto, pois existe o registro de eliminações. -Diego UFCG 13:38, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Concordo, ter uma política de recuperar páginas é importante. Faríamos uma votação pra cada recuperação ou qualquer página pedida seria imediatamente recuperada, pra depois passar (ou não) pelo sistema normal de eliminação? Ah, sobre o registro, achei que Especial:Log/delete era suficiente. O que eles tem na Wikipédia parece só ser usado pra páginas que estavam na votação normal. -- Leuadeque (contato) 13:55, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Sim, o registro da Wikipédia é apenas para as páginas que foram votadas. Talvez para evitar problemas uma quarentena de dois ou três dias para as páginas a serem apagadas por ER já bastasse. E, adotar a política de "um marca e outro apaga" que existe na Wikipédia talvez já freasse parte dos equívocos normais que um sysop pode cometer. Lugustomsg | wpédia 21:57, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Vou seguir as recomendações do Logusto. Dêem uma olhada em Wikcionário Discussão:Recuperação de páginas também. -- Leuadeque (contato) 13:16, 17 Fevereiro 2006 (UTC)




Isto é o que dá andar ligeiramente desligado da internet em geral e do wikcionário em particular... minúsculas, eliminação rápida... é muita coisa para a minha cabeça! (hehe) Entretanto, queria, já agora, esclarecer umas dúvidas que me surgiram quando ia a eliminar Antimcdonalds (parece haver uma tendência natural para a inicial maiúscula... mas isto é um aparte):

  1. Posso apagar uma página mal a encontre e ache que não é própria? (Pareceu-me que um marca e o seguinte apaga, é verdade? Está descrito na página aqui discutida?)
  2. Lugusto propôs para eliminação Austrália... o conteúdo é (foi) inválido mas o título não o é... Que se fazer? Vale a pena apagar a página apenas por causa do histórico ou põe-se simplesmente um {{lixo}} como se tem feito até agora? Corre-se o risco de apagar páginas desenfreadamente... Para além de o facto de haver uma página com lixo pode estimular o aproveitamento da mesma...

Acho que para já é só... e-roxo -discussão- 19:18, 27 Fevereiro 2006 (UTC)

Contesto, então, o princípio do ponto 20. :(Podem ser eliminados por eliminação rápida os artigos que encaixam no perfil de lixo [e impróprio.]). Penso não haver necessidade de apagar uma página apenas pelo histórico, se o título for válido... Isso pode obrigar a um controlo das páginas apagadas mais complicado e a um abuso das páginas a apagar... e-roxo -discussão- 14:47, 2 Março 2006 (UTC)

Regra 22[editar]

Sendo o Wikcionário um dicionário e não um formulário ortográfico, proponho que as páginas que forem criadas contendo apenas a classe gramatical da mesma sem quaisquer definição sejam eliminadas por eliminação rápida em uma nova regra. Da mesma forma que a regra para conteúdo impróprio e lixo (a regra 20), não importaria serem palavras que realmente existem em algum idioma, importaria o conteúdo que a entrada recebeu. Discordantes da página x ter sido colocada em E.R. deveriam substituir a tag por uma definição da palavra. Lugustomsg 15:19, 19 Setembro 2006 (UTC)

Concordo com sua proposta Lugusto, temos um número enorme de verbetes sem definição, é como publicar um livro sem conteúdo, apenas com a capa (o que não é nenhum pouco coerente). Outra desvantagem é que pelo fato da página existir o link para a mesma é azul, o que afasta criadores legítimos que tem o hábito de seguir links vermelhos para criar novos verbetes (se é que me entende). Um abraço. -- Marcelo Silva 15:51, 19 Setembro 2006 (UTC)
É... até um tempo atrás isso poderia ser feito! Mas com as WiktMaratonas, uma das tarefas poderão ser esses verbetes! Que, acredito eu, estejam todos na Categoria:!Esboço, então acho que agora não é mais preciso! — Łυαη fala! 17:03, 19 Setembro 2006 (UTC)
Será? Hoje mesmo alguém criou algumas dezenas desse tipo que, por terem categoria, são contados como verbetes. Imagino que tal maratona vá ter que correr muito, mas muito mesmo, para vencer a velocidade de criação desse tipo de página. Lugustomsg 17:48, 19 Setembro 2006 (UTC)
Realmente isso é um problema! Uma das soloções pode ser um aviso ao alguém dizendo para não fazer edições desse tipo... E não vai ser só uma! Serão várias edições da WiktMaratona, veja a esplanada! — Łυαη fala! 18:13, 19 Setembro 2006 (UTC)
Lugusto, eu mantenho a minha posição de sempre. Sou contra a eliminação de páginas a não ser nos casos específicos de título incorreto (grafia incorreta no pagename, por exemplo), palavras comprovadamente inexistentes, títulos pessoais (nome de pessoa, de grupo musical, empresas, etc) ou absurdos (tipo xwmsfgrfsdcannsb). Os casos de stubs ou esboços são aceitos plenamente nos projetos wiki, que eu saiba. No mínimo eles nos estimulam a preencher a definição. Se não me engano, isso já foi votado antes. Na época, eu era a favor da eliminação dos stubs e fui voto vencido. Depois fui convencido da sua utilidade. Cuidado para não criarmos casuismo. Não podemos criar regras dirigidas contra alguém, como não podemos criar regras a favor de ninguém, por mais que gostemos ou não gostemos dos alguéns/ninguéns.Um abraço. EusBarbosa 23:04, 19 Setembro 2006 (UTC)
Me esqueci de citar que também sou a a favor da eliminação de páginas com flagrante violação de direito autoral. Enfim as regras já existentes para eliminação para mim são suficientes. EusBarbosa 23:08, 19 Setembro 2006 (UTC)

Óh, para mim deveria ser extremamente não recomendado a criação de verbetes sem definição! Isso é o básico do básico do básico! — Łυαη fala! 23:32, 19 Setembro 2006 (UTC)

Pra mim também. -- Marcelo Silva 16:49, 20 Setembro 2006 (UTC)

Para mim o básico do básico é, por exemplo, o verbete caboverdiano sem o REDIRECT que, existindo, não deve ser eliminado por ser uma palavra válida para o castelhano. Como está, caboverdiano com o REDIRECT, é um verbete sem definição que também deveria ser apagado, nê Luan? Kagado 00:17, 20 Setembro 2006 (UTC)

Eu também sou contra a eliminação de páginas somente por estarem sem definição. Mas, talvez, ao invés de se usar uma a Predefinição:Esboço, deveria ser usada outra nova, como "sem definição", ou coisa parecida, ficando a primeira nas palavras que não possuam todas as definições, mas tenham pelo menos uma. -Diego UFCG 16:09, 20 Setembro 2006 (UTC)
Boa idéia, Diego! Essa páginas sem definição ficariam em uma mesma categoria esperando por alguém que se disponha a fazer o trabalho.EusBarbosa 16:21, 20 Setembro 2006 (UTC)
É, mesmo assim seria ótimo que se recomendasse a não criação de verbetes sem definição, assim como disse o Luan. Numa coisa dou razão ao Lugusto, fazer o link voltar a ser vermelho pode impulsionar bons contribuidores a criá-lo, quanto mais verbetes sem definição, menos qualidade o Wikcionário terá, mas enfim... isso pode ser arquivado para ser votado na próxima expansão das regras de eliminação ou pode ser votado agora, só depende da decisão do Lugusto. -- Marcelo Silva 16:49, 20 Setembro 2006 (UTC)
Boa não, ótima, excelente idéia! Juntando a categoria dos esboços e dos verbetes sem definição em uma do tipo verbetes com problemas, ou precisando de ajuda ou sei lá!
É Kagado poderia ser apagado, mas já colocaram a definição! E pelo o que entendi, o básico pra você é a simples existência da página? Se estiver errado, por favor, me corrija! — Łυαη fala! 19:36, 20 Setembro 2006 (UTC)
Luan,
Quando no rectângulo de busca procura a palavra disçernir recebe a resposta
  • Não existe uma página com o título \"disçernir\". Pode criar esta página. --- Pode criar esta página (?!)
Se procurar a palavra através dum link disçernir obtém
  • Seguiu um link para um artigo que ainda não existe. Para criá-lo, escreva o seu conteúdo na caixa abaixo, mas se chegou aqui por engano clique no botão volta (ou back) do seu navegador. --- Para criá-lo (?!)
numa consulta mal sucedida o editor é conviado a abrir uma página. Numa linkagem (vermelha) ao editor é dito que pode criar. Na linkagem avermelhada a existência da página já está prevista
o verbete discernirdes existe e contém informação correcta:
  • a grafia está correcta, a palavra existe e a definição está aqui no infinito do verbo. Se apagarem a palavra continuarão eternamente a convidar os consultores/editores a criá-la.
o verbete discernir existe e contém informação correcta
  • a grafia está correcta e falta complementar 99%. Paciência, sempre é melhor do que nada...
Tecnicamente não deve ser apagado, porque outro/s verbetes precisam dele. O básico para mim é a existência da página que nem sempre é assim tão simples
Se uma página existe, uma parte do trabalho já foi feito. Será que nâo querem aceitar a coloboração por a acharem pequena?
Kagado 00:15, 21 Setembro 2006 (UTC) , um trolliteiro que pensa pela sua trolla.
Realmente não faz sentido eliminarmos uma página de uma entrada válida apenas porque não tem AINDA a definição. Se formos eliminaros verbetes incompletos ou mal-definidos teremos que eliminar mais de 90% das nossas páginas. Isso é um dicionário em construção!!!, portanto há que ter paciência. Quem estiver preocupado com a exiguidade das definições está convidado a fazer como estou fazendo: completar! Vejam alguns exemplos: kozulita, caboverdiano, lazulita, klaprothita, klúkia, klopstóckia, klockmannita, keldyshita, kemalismo e outros. As definições que pus não são lá grande coisa, mas já é um passo adiante, não? EusBarbosa 11:18, 21 Setembro 2006 (UTC)

Eu até concordo Eusbarbosa, mesmo assim seria ótimo que se recomendasse não criar verbetes sem definição, não acha? -- Marcelo Silva 16:28, 21 Setembro 2006 (UTC)

Nâo sei se seria bom recomendar isso. Na discussão anterior eu achava que sim, pois alguém ao criar uma entrada em um dicionário qualquer, "por supuesto", cria quase que automáticamente a definição daquela entrada. Mas fui convencido de que aqui, devido à peculiaridade intrínseca desse trabalho, cada um assume uma função: a que mais lhe agrada. Alguns quase não criam verbetes, mas gostam de trabalhar na organização, outros gostam do software e suas aplicações, outros preferem as traduções, outros gostam de trabalhar alguns idiomas ou temas, e por aí vai. Há de ter lugar decerto para aqueles que se comprazem em criar verbetes sem definí-los, talvez como lembretes para um trabalho futuro até para si mesmo, por quê nâo? Acho até que poderíamos aproveitar esse assunto e sugerir ao Luan que ponha isso também como uma das brincadeiras/concursos que ele quer fazer. Que tal um concurso de ver quem consegue definir os verbetes mais obscuros? Escolham-se 100 por semana e quem definir a maioria simples corretamente ganha o troféu. Que tal? EusBarbosa 18:19, 22 Setembro 2006 (UTC)
Boa, Eus! Isso já pode ser um outro concurso ou até fazer parte do WiktMaratona! É vocês têm razão em não apagar os verbetes que existem sem definição, mas seria bom, pelo menos, evitar a criação deles... Já que o Kagado gosta de criar verbetes sem definição sugiro que a predefinição:sem definição seja criada logo para ele poder colocar nos verbetes que ele e os outros criam. — Łυαη fala! 21:01, 22 Setembro 2006 (UTC)
òh, o que acham desse modelo?? Sugestões, críticas, opiniões e afins exponham na discussão. — Łυαη fala! 21:48, 22 Setembro 2006 (UTC)
Para mim tá OK. EusBarbosa 17:27, 23 Setembro 2006 (UTC)
Já que quem se manifestou (EusBarbosa), gostou vou mover para Predefinição:sem definição. — Łυαη fala! 17:42, 27 Setembro 2006 (UTC)

Mudanças na lista de eliminação rápida[editar]

Movido de: Wikcionário:Esplanada/Arquivo/2009/Outubro##Mundanças na lista de eliminação rápida.

Olá, pessoal.

Algumas semana atrás eu mudei a página de eliminação rápida enxugando a lista de motivos para a eliminação rápida. Eu fiz isso porque a lista para eliminação dos administradores (MediaWiki:Deletereason-dropdown) já havia sido modificada há tempos e porque a lista estava exageradamente grande e desualizada (difícil de se procurar os motivos), tendo itens que nunca haviam sido utilizadas. Também, agora que aprovamos os nossos Critérios de inclusão temos uma base forte para nos apoiarmos e o que antes eram "regras para eliminação rápida" agora se tornaram só uma lista. O usuário Luan entrou em contato comigo na minha página de discussão e apresentou seus motivos e acusou a mudaça que eu fiz de ser unilateral. Por isso estou aqui perguntando a opinião da comunidade.

As perguntas são:

  1. Vocês discordam da mudança feita por mim??
  2. Vocês acham que precisamos de uma votação para aprovar a mudança que eu fiz de "regras para eliminação rápida" para "motivos para eliminação rápida"?

As versões antiga e nova estão nas subseções abaixo. --Jesiel通信 21h43min de 1 de outubro de 2009 (UTC)

Como estava antes[editar]

1. Uma subpágina do próprio usuário (Exemplo: uma eventual página Usuário:Jorge/testes)
2. Páginas criadas com endereços de websites no título
3. Páginas com títulos absurdos, ou palavras que não o são, desde que se combinem três condições:
3.1. A página não tem artigos afluentes, ou o artigo afluente também contém lixo
3.2. Uma busca no Google pelo termo não produz resultados verossímeis
3.3. Não é um engano credível, capaz de servir como redirect
4. Páginas com títulos absurdos em termos de dicionário.
5. Páginas de aparecimento recorrente que a comunidade decide eliminar sempre que apareçam.
6. Páginas em que o título é spam. Por Spam entende-se páginas cujo título ou único conteúdo é uma anúncio, por exemplo, a um casino online. (isto de certa forma está incluído em "Páginas com títulos absurdos em termos enciclopédicos")
6.1. A página não tem artigos afluentes, ou o artigo afluente também contém lixo
6.2. O título não seja apenas o nome de uma empresa com projecção nacional ou internacional
7. Páginas em que o próprio criador reconhece que se enganou, desde que:
7.1. a página não seja eliminada pelo próprio
7.2. a página a eliminar não seja uma entrada válida
8. Eliminações temporárias sem perda de histórico para resolver problemas técnicos.
9. Eliminação de redirects se a página a eliminar não tiver um histórico relevante. Eliminação de um redirect com título X para que a página de destino possa ser movida para o título X. Desta forma o histórico da página de destino não se perde.
10. Namespaces que não existem, e.g., Wikipédia: desde que:
10.1. o conteúdo válido seja movido para o local certo
10.2. a página não tenha afluentes
11. Páginas com erros devidos à má configuração do teclado, como por exemplo: Japão, Santos (São Paulo), Discussão:Página principal
12. Imagens, quando o pedido for feito por quem carregou a imagem e desde que esta não esteja a ser utilizada por um artigo.
13. Páginas sem histórico relevante que são violações flagrantes de direitos autorais de outras páginas na internet. Por histórico relevante entende-se qualquer contribuição ao artigo que não se limite a redirecionamentos, interlinks, categorias e wikificação.
13.1. Sugere-se aguardar algum tempo depois da violação de direitos autorais.
14. Eliminação de ficheiros (arquivos) duplicados.
14.1. Ficheiros iguais que estão sobre nomes diferentes.
14.2. Ficheiros que já estão no Wikimedia Commons.
14.3. No motivo da eliminação deve constar o atalho para o ficheiro já existente.
14.4. Os afluentes devem ser corrigidos.
14.5. Arquivos iguais que estão sob outra extensão, mantendo-se o formato JPG para fotografias, GIF para animações, PNG para outras imagens, e OGG para som e vídeo.
15. Páginas com o título mal formatado.
15.1. Desde que se tenha movido o conteúdo para um título formatado de acordo com o livro de estilo
15.2. Desde que não seja o proponente a eliminar a página.
16. Artigos que resultam de uma fusão, cujo título não se enquadre nas convenções do Livro de Estilo (p.e., erro ortográfico).
16.1. Desde que não seja o proponente.
16.2. Desde que os afluentes tenham sido corrigidos.
17. Títulos que são redirects do namespace principal para outro.
17.1. Desde que não seja o proponente.
18. Páginas de discussão cujos artigos não existem (para todos os domínios).
19. Todos os ficheiros carregados (domínio Imagem:) que não são som, imagem ou vídeo.
20. Podem ser eliminados por eliminação rápida os artigos que encaixam no perfil de lixo e impróprio.
20.1 Desde que não seja o proponente.
20.2 Confirmar no histórico se existem versões anteriores válidas.
20.3 Em caso de dúvida sobre a validade do conteúdo, ou do título caso haja afluentes, encaminhar a página para o método de eliminação por votação em Wikcionário:Páginas para eliminar.
21. Páginas de usuários que não existem.

Como está agora[editar]

  • 1. Categoria vazia.
  • 2. Decisão da comunidade.
  • 3. Eliminação temporária para resolver problemas técnicos.
  • 4. Impróprio para o Wikcionário.
  • 5. Lixo.
  • 6. Namespace que não existe / errado.
  • 7. Não atende aos critérios de inclusão.
  • 8. Erro de ortografia / Página com o título mal formatado.
  • 9. Página com título absurdo em termos de dicionário.
  • 10. Página criada com endereço de website no título.
  • 11. Página de aparecimento recorrente que a comunidade decide eliminar sempre que aparece.
  • 12. Página de discussão cujo artigo não existe mais.
  • 13. Página de usuário que não existe.
  • 14. Página em que o próprio criador reconhece que se enganou.
  • 15. Página em que o título ou o conteúdo é spam.
  • 16. Página que é violação de direitos autorais.
  • 17. Predefinição sem uso.
  • 18. Redirecionamento desnecessário / quebrado.
  • 19. Subpágina do próprio usuário.
  • 20. Termo não corroborado.
  • 21. Vandalismo.

Comentários[editar]

Minha opinião: Está mais limpo e mais claro. Nesse ponto eu concordo plenamente. Tenho algumas dúvidas quanto à clareza de alguns "motivos":
Exemplifico:
  • decisão da comunidade - ora por ser uma decisão da comunidade não é o caso de ser ER, deveria ser eliminação padrão, votada.
  • termo não corroborado - corroborado pór quem? Não é redundância com os "motivos" 4 e 7?
Outro ponto que quero destacar é que concordo com o Luan quando ele reclama de unilateralidade. Decisões desse tipo deveriam ser, no mínimo, colocadas na Esplanada (como está sendo feito agora, embora tardiamente)e se não houver consenso, partir para a votação. EusBarbosa 23h51min de 1 de outubro de 2009 (UTC)
Eu sou suspeito para falar pois participei do processo de tomada de decisão junto com o Jesiel, mas acho que a nova lista é bem mais usável do que a antiga. Quanto a haver mudanças que ainda possam ser feitas para melhorar ainda mais, sem dúvida, a lista é um trabalho em andamento (aliás como tudo o mais no projeto...)
Quanto as razões 4, 7 e 20 serem redundantes, concordo com o Eustáquio, poderíamos provavelmente amalgamar elas todas numa só.
Quanto à "decisão da comunidade", na verdade ela está lá substituindo a regra "Páginas de aparecimento recorrente que a comunidade decide eliminar sempre que apareçam". Ficou um pouco lacônico demais, mas tem embasamento.
Finalmente, quanto a como foi feita a modificação: quando o Jesiel me contactou para discutir a questão não achei que precisaríamos trazer aqui para a Esplanada pois estávamos apenas rearranjando e reagrupando o que já existia. E algumas das razões eu havia acrescentado "unilateralmente" no correr dos anos...
--Valdir Jorge  fala!      Canadá 00h16min de 2 de outubro de 2009 (UTC)
Olá Valdir Jorge, realmente eu entendo que os participantes mais ativos muitas vezes querem resolver logo e tomam atitudes "unilaterais". É compreensível, mas eu insisto sempre no ponto de que devemos nos preocupar sempre com a opinião da comunidade, senão corremos o risco de implantarmos uma ditadura, o que vai totalmente contra o espírito wiki. Não somos donos do wikcionário e esse é um projeto coletivo. Digo isso sem o menor traço de mau humor e, repetindo, compreendo o que vocês fizeram e não acho que seja nenhum "big deal", mas fica apenas o meu lembrete de chato que sou. Um abraço. EusBarbosa 01h13min de 3 de outubro de 2009 (UTC)
  • Motivo 2 e 11: Pelo o que o Valdir falou seriam a mesma coisa. Contudo seria interessante especificar os "tais aparecimentos recorrentes".
  • Motivos 4 e 7: Devem ser fundidos, o que não encaixa nos critério de inclusão é impróprio.
  • Motivos 6, 8, 9 e 10: Seria mais interessante criar uma regra geral para os títulos
    • "Erros no título de páginas, como má configuração do teclado (ex.: mão, mágica), erros ortográficos (elicopiteru, caza, xocolate), domínios inexistentes (Wikicionario:, Usu%C3%A1rio, Discussão Predefinição) e títulos inapropriados para um dicionário (Um mais um é dois e dois mais dois é quatro, Jogos Olímpicos de Verão de 2008, To mt felix hj por ser teu amigu, www.tudooquevocequiser.org/grandessonhos&div=123321)."
  • Motivos 5 e 21: Uma página com lixo foi vandalizada. Contudo se houver um verbete bunitim com várias informações apropriadas e vem uma criatura sem mais o que fazer e substitui todo o conteúdo por besteiras ou informações erradas, ele não deve ser eliminado, a edição do vândalo que deve ser simplesmente revertida. Além disso, não temos uma definição clara de Lixo.
  • Motivo 20: Creio que esse cabe mais para uma eliminação votada mesmo. Lá discutimos se o termo é válido ou não, se existe ou não.
  • Motivo 12: Há um probleminha com essa regra. Por exemplo, a partir dela qualquer um poderia propor a eliminação rápida de Wikcionário Discussão:Página principal/Arquivo. Seria interessante especificar para quais domínios serve essa regra. A Wikipédia fez uma nota bem interessante sobre isso (veja).
  • Motivo 18: Faltou incluir as páginas de discussão cujo conteúdo é um redirecionamento. Elas são totalmente inúteis. (e há um bocadinho delas por aqui)

Não queria ser chato. Quero apenas preservar as decisões comunitárias, ter a participação da comunidade nas discussões sobre regras e políticas importantes, como essa. Após essa discussão poderemos até ter nosso próprio Ajuda:Guia de eliminação (WN e WP). De qualquer maneira, taí minha opinião. Լսɑɴ fala! 01h44min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

    • O motivo 4 foi incluído, pelo que li nos anais da Esplanada, para não afastar contribuidores em potencial. Se o editor ler isso ele pode querer editar a Wikipédia, ou até incluir os motivos certos no Wikcionário, é só uma coisa mais leve para não agredir.
    • A "Decisão da comunidade" é só uma justificativa na hora de eliminar a página, para ficar gravada no registro da página. Realmente não deve constar na página de eliminação rápida e apenas na lista de justificativas.
    • A 5 e 21 é só pra conteúdo criado com lixo. Nenhum administrador em posse de sua sã razão vai eliminar uma página que pode ser revertida. Não acho que deva ser juntados, pois é bom informar no registro da página quando foi eliminada por vandalismo explícito e quando foi apenas lixo.. Talvez esse 'lixo' pudesse virar outro termo.
    • Sobre motivo 20 eu concordo que seja um motivo para eliminação rápida pois a página de eliminação rápida demora duas semanas.. Não sei, caberia mais discussão.
    • Sobre o 12 caberia um melhor texto e 18 as páginas de discussões também estão incluídas. Aliás, qualquer namespace que contém um redirecionamento desnecessário pode ser eliminado.

--Jesiel通信 04h23min de 7 de outubro de 2009 (UTC)

  • Problemas nos motivos 2 e 11, são muito vagos.
  • Não entendi o que você falou sobre o motivo 4.
  • Um verbete para ter um conteúdo impróprio é porque ele não atende aos critérios de inclusão (ou "O Wikcionário não é").
  • 5 e 21 são a mesma coisa. Se um verbete contém vandalismo tal que deve/pode ser eliminado, é pq é um lixo o conteúdo.
  • Impasses sobre uma eliminação não devem ser resolvidos entre o proponente e um administrador. Eliminações não consensuais deve ir ao crivo de toda a comunidade. O processo da eliminação rápida serve para agilizar o processo de eliminações, cujos casos costumam levar a eliminação.
  • Em relação ao 12 podemos começar a esboçar o texto.
  • Sobre o 18, escrever o motivo por extenso explicitaria a ideia.

Լսɑɴ fala! 02h16min de 14 de outubro de 2009 (UTC) Movido de: Wikcionário:Esplanada/Arquivo/2009/Outubro##Mundanças na lista de eliminação rápida..

Vamos terminar de resolver isso? Լսɑɴ fala! 12h55min de 7 de novembro de 2009 (UTC)

Icon yes.png Concordo. Por que você não faz uma proposta de como deve ficar?
--Valdir Jorge  fala!
Liberdade sim, anarquia não! 20h51min de 8 de novembro de 2009 (UTC)
Icon yes.png Concordo com o Valdir. --Jesiel通信 21h10min de 8 de novembro de 2009 (UTC)

Nova proposta[editar]

Como foi sugerido acima, abaixo está minha proposta.

  • LX. Lixo, puro vandalismo.
  • R1. Redirecionamento desnecessário, indevido, quebrado e órfão. Isto se aplica a páginas de discussão cujo conteúdo é um redirecionamento.
  • T. Título errado, inapropriado, mal formatado e/ou impróprio.
  • IM. Conteúdo impróprio que não atende aos critérios de inclusão.
  • C1. Categoria vazia, desnecessária ou substituída.
  • P1. Predefinição sem uso, desnecessária ou substituída.
  • D1. Discussão de página inexistente. No entanto, a regra é inválida para o domínio "Usuário_Discussão", para instruções presentes no domínio "MediaWiki_Discussão" e para arquivos de discussões.
  • D2. Discusão de histórico/conteúdo irrelevante, inapropriado e/ou usada como fórum.
  • ER1. Página de aparecimento recorrente já eliminada anteriormente, cujo conteúdo é igual ao eliminado por votação.
  • ER2. Conteúdo propagandista.
  • ER3. Página ou subpágina do próprio proponente.
  • ER4. Página que é violação de direitos autorais (VDA).
  • ER5. Eliminação temporária para resolver problemas técnicos, como a fusão de históricos, renomeação.
  • U1. Página de usuário que não existe.
Notas
  • As justificativas ER4 e ER5 servem apenas como uma razão a ser exposta em MediaWiki:Deletereason-dropdown. Assim, não servem para ser usadas na predefinição eliminação rápida.
    • No caso da justivicativa ER4, a predefinição a ser usada para indicar o VDA, deve ser a predefinição:VDA.
    • No caso da justificativa ER5, os administradores podem eliminar diretamente a página e para quem não for deve fazer o pedido de renomeação, e consequente eliminação, em Wikcionário:Pedidos a administradores.
  • Caso seja um administrador a desejar eliminar uma página sob a justificativa ER3 ou U1, é possível eliminá-la sem utilizar a predefinição eliminação rápida. Ou seja, o proponente pode eliminar a página que ele pretende propor à eliminação.

Assim, na predefinição:eliminação rápida não entra as justificativas ER4 e ER5. E aí? o que acham? Լսɑɴ fala! 21h16min de 26 de Maio de 2010 (UTC)

Olá Luan!
Não discordo da sua proposição, mas os mais usados têm que vir no topo. Assim, os primeiros deveriam ser LX, R1, T e IM. Já U1 quase nunca é usada, deve vir em último. Os demais podem vir na ordem que você apresentou.
--Valdir Jorge  fala!
12h22min de 6 de junho de 2010 (UTC)
O proponente pode apagar diretamente uma página quando a justificativa é lixo ou impróprio ou deve utilizar a predefinição e esperar que outro o faça, o que leva mais tempo e implica maior tempo de permanência do vandalismo no projeto? Se um vândalo cria uma página cujo conteúdo é totalmente inútil mas cujo título é uma palavra válida, pode-se eliminar a página e, posteriormente, recriá-la com conteúdo válido ou deve-se deixar o vandalismo? Estas são minhas dúvidas a respeito da alteração que querem fazer no processo de eliminação rápida. Sempre prefiro reaproveitar a página a eliminá-la mas, quando tenho dúvida se é possível ou não, o que devo fazer? Striker talk + 14h40min de 6 de junho de 2010 (UTC)
Não posso falar pelo Luan, claro, mas no meu entender ele está apenas querendo arrumar o "jeitão" das razões para ER e não cercear a liberdade do administrador em aplicá-las.
Respondendo suas perguntas:
  • o proponente pode apagar diretamente uma página quando a justificativa é lixo ou impróprio, não precisa esperar por outro para fazê-lo;
  • se o título é válido, em teoria não deveria se apagar a página; na dúvida, branqueie a página e coloque um {{sem definição}} ou {{esboço}}.
--Valdir Jorge  fala!
10h02min de 7 de junho de 2010 (UTC)
Valdir, quanto à ordem, por mim tanto faz. Já botei na ordem que falou.
Striker, quando uma página tem como único conteúdo lixos, resulatos de vandalismo, logo ela não tem um histórico relevante, certo? então, ao meu ver, ela poder ser proposta à ER, pois aquelas revisões/edições não acrescentam em nada. Como alguns conceitos (como o de lixo, impróprio, etc.) são certas vezes subjetivos e implícitos, creio que o melhor é que o proponente seja diferente do eliminador. E em caso de dúvida/discordância, deve-se mudar o processo de eliminação (da rápida para a votada). Լսɑɴ fala! 23h41min de 12 de junho de 2010 (UTC)
Concordo com o argumento acima do Luan. É preferível convivermos por algum (pouco) tempo com o lixo do que apagarmos coisa que não deveria ser apagada.EusBarbosa - discussão"Por um Wikcionário LIVRE!" 18h25min de 13 de junho de 2010 (UTC)
Aprovado, então, certo? Vou aplicar, tá!? Լսɑɴ fala! 14h11min de 16 de junho de 2010 (UTC)
Por mim, está. Que se aplique!
--Valdir Jorge  fala!
14h23min de 16 de junho de 2010 (UTC)
Yes check.svg Feito. Լսɑɴ fala! 02h41min de 17 de junho de 2010 (UTC)
Olá pessoal! Desculpem-me por incomodá-los na última hora, mas não encontrei na lista de razões para eliminação a justificativa referente a namespace errado ou inexistente; por isso, gostaria de saber se posso adicioná-la à lista ou se as eliminações com tal justificativa devem ser enquadradas como T. Título errado, inapropriado, mal formatado ou impróprio. Striker talk + 18h23min de 23 de junho de 2010 (UTC)
Por mim, pode acrescentar.
--Valdir Jorge  fala!
18h32min de 23 de junho de 2010 (UTC)
Striker, está incluída sim. A regra T vale para qualquer erro no título: seja no nome da página ou no nome do domínio. Լսɑɴ fala! 15h25min de 6 de julho de 2010 (UTC)
Onde encaixa o "engano do próprio criador"? Malafaya disc. 15h34min de 6 de julho de 2010 (UTC)
Bem, tem que saber que engano é esse. Se for no título, pode ser a T. Se for no conteúdo da página, pode ser a LX. Se for um conjunto de equívocos, a IM. Se for um descuido de VDA, a VDA. Se for algo temporário e/ou pra resolver um problema técnico, pode ser a ER3. ETC. Depende. Não tem mais uma exatamente para isso. Լսɑɴ fala! 15h48min de 6 de julho de 2010 (UTC)
O caso que eu procurava era quando o nome da página foi incorretamente digitado mas nada me garante que seja inexistente ou mal-formatado. Seria T? Malafaya disc. 15h51min de 6 de julho de 2010 (UTC)
Sim. Regra T - Título errado, inapropriado, mal formatado e/ou impróprio. ;D Լսɑɴ fala! 20h02min de 6 de julho de 2010 (UTC)