Wikcionário Discussão:Categorias

Origem: Wikcionário, o dicionário livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

Remanejamento de categorias[editar]

Movido de: Usuário Discussão:ValJor e Usuário Discussão:Eusbarbosa.

Olá Eus!

Existe alguém que é "responsável" pelas categorias e suas categorizações? Eu estou querendo dar umas mexidas consideráveis nas categorizações das categorias, principalmente as da página principal, só que eu não quero ter que começar uma votação para isso, não iria acabar nunca mais.

Como exemplo eu dou as seguintes:

  • a categoria Página principal está categorizada como pertencendo à si mesma, o que é obviamente um erro, nenhum dos outros grandes wikcionários (inglês, francês, alemão, espanhol) faz isso, não tem sentido;
  • a categoria Gíria não é tão importante assim para aparecer na página principal, deveria ser uma subcategoria de Lingüística ou algo assim;
  • a categoria Tema não deveria ter categorias relativas a um idioma em particular, mas tão somente categorias "genéricas".

Bem, esses são apenas alguns dos pontos que gostaria de corrigir nas nossas categorias. Obviamente não pretendo fazer tudo de uma vez, vou fazer essas mudanças aos poucos. Eu só não quero ferir a sensibilidade de ninguém com essas minhas correções.

Há alguém em especial que eu deveria contactar antes de por a mão na massa?

Valdir Jorge fala! Canadá 17:02, 27 Setembro 2006 (UTC)

Olá ValJor. Eu também acho que nosso sistema de categorização é muito confuso e precisa ser melhorado. Também tenho várias idéias de como fazer, mas penso que poderíamos primeiro fazer um esboço da árvore em uma sub-página sua ou minha. Depois apresentaríamos esse esboço à comunidade na Esplanada, não para votação, mas para opiniões e sugestões, depois implementamos. Não há ninguém responsável por isso, mas o Waltter é um dos que se dedicou a ess assunto com muita profundidade e conhecimento. Poderíamos fazer também um contato com ele. Ou equem sabe você criaria um grupo no yahoo para isso e o convidamos, que tal? EusBarbosa 21:59, 27 Setembro 2006 (UTC)

Olá Eus!
Citação: Você escreveu: «Eu também acho que nosso sistema de categorização é muito confuso e precisa ser melhorado. Também tenho várias idéias de como fazer, mas penso que poderíamos primeiro fazer um esboço da árvore em uma sub-página sua ou minha. Depois apresentaríamos esse esboço à comunidade na Esplanada, não para votação, mas para opiniões e sugestões, depois implementamos. Não há ninguém responsável por isso, mas o Waltter é um dos que se dedicou a ess assunto com muita profundidade e conhecimento. Poderíamos fazer também um contato com ele. Ou equem sabe você criaria um grupo no yahoo para isso e o convidamos, que tal?»
- Eu diria que suas idéias são muito boas, mas para uma segunda fase do projeto. Não gostaria de começar a tentar melhorar nossa árvore de categorias enquanto não dermos uma saneada boa no que está obviamente errado, como os três pontos que eu indiquei acima.
- Eu gostaria muito de participar de um grupo de trabalho encarregado da melhoria da nossa árvore de categorias, mas como disse, acho que isso é para o futuro. Não muito distante, espero, mas para o futuro.
- Quanto ao Waltter, sim, concordo, poderíamos chamá-lo e usar o trabalho dele nessa área (que não é pouco) como inspiração.
- Acho que quando estivermos prontos para pensar no real remanejamento da árvore de categorias (após a termos saneado), aí eu poderia criar o grupo de discussão no Yahoo. Eu cadastraria inicialmente eu, você e o Waltter e colocaria uma mensagem na Esplanada convidando outros que quisessem participar da empreitada. O que acha?
Valdir Jorge fala! Canadá 11:19, 28 Setembro 2006 (UTC)
Ok, ValJor, do jeito qe você quisr fazer eu topo. Porém acho que sem um plano mestre corremos o risco de até piorar as coias, por isso penso que deveríamos ter uma árvore de categorias já traçada para irmos trabalhando por ela. Por exemplo:
  • Categoria FUNDAMENTAL
    • Categoria: Wikcionário
    • Categoria: Idioma
      • Categoria: Português
        • Categoria:Substantivo (Português)
      • Categoria: Inglês
    • Categoria:Classe Gramatical
      • Categoria:Substantivo
        • Categoria:Substantivo (Português) - repetição porque a sub-categoria se enquadra em 2 categorias.
    • Categoria: Predefinição

E daí por diante. Entãp trabalharíamos nas categorias existentes para enquadrá-las nesse esquemão proposto. O que pensa? EusBarbosa 16:31, 28 Setembro 2006 (UTC)

Olá Eus!
Citação: Você escreveu: «Ok, ValJor, do jeito que você quiser fazer eu topo. Porém acho que sem um plano mestre corremos o risco de até piorar as coisas»
Não, não vamos piorar, pois como eu disse, a primeira fase é só de saneamento, sem a mudança estrutural profunda que é necessária. Esta mudança estrutural profunda só virá com a segunda fase, após muito debate.
Citação: Você escreveu: «por isso penso que deveríamos ter uma árvore de categorias já traçada para irmos trabalhando por ela. Por exemplo:»
Eu acho que o estabelecimento da árvore de categorias é um dos maiores passos da segunda fase, vamos ter que discutir muito antes de chegarmos a um consenso.
   * Categoria FUNDAMENTAL
         o Categoria: Wikcionário
         o Categoria: Idioma
               + Categoria: Português
               + Categoria:Substantivo (Português)
         o Categoria:Classe Gramatical
               + Categoria:Substantivo
                     # Categoria:Substantivo (Português) - repetição porque a sub-categoria se enquadra em 2 categorias.
               + Categoria: Inglês
         o Categoria: Predefinição
Não quero começar um debate sobre sua proposta de árvore (pois isso é coisa para a segunda fase) mas, por exemplo, por que Português está em Idioma e Inglês está em Classe Gramatical?
Concordo que muitas das categorias vão aparecer em duas (ou mais) categorias, é bem normal.
Citação: Você escreveu: «E daí por diante. Então trabalharíamos nas categorias existentes para enquadrá-las nesse esquemão proposto. O que pensa?»
Acho que o primeiro grande passo da segunda fase vai ser estabelecer as "macro-categorias" sob as quais todas as outras vão ser categorizadas. Penso que não devemos ter mais do que dez dessas. Vai ser dureza conceber quais vão ser essas dez categorias às quais todas as outras vão estar ligadas... Antevejo bastante discussão a respeito.
Valdir Jorge fala! Canadá 17:59, 28 Setembro 2006 (UTC)

Olá ValJor, foi um erro. A categoria Inglês deve ser sub-categoria de Idioma, obviamente. Já corrigi acima. Mas estou de acordo com sua propotsa. Por onde quer começar?EusBarbosa 22:55, 28 Setembro 2006 (UTC)

ValJor, veja lá na minha página de discussão Usuário_Discussão:Eusbarbosa os comentários do Wlatter. EusBarbosa 23:47, 29 Setembro 2006 (UTC)
Olá Eus!
Citação: Você escreveu: «Mas estou de acordo com sua proposta. Por onde quer começar?»
Bom, eu já comecei descategorizando a categoria Página Principal e retirando as categorias Gíria e Discussões ativas da Pagina Principal e passando-as para sub-categorias mais apropriadas.
Meu plano para a primeira fase é este:
  • a) sanear a categoria Imagem (retirar os seis verbetes que a usam e passar para Figura);
  • b) retirar todos os verbetes da categoria Português (Dialectismo) (pois o nome é um erro de construção) e passá-los para alguma coisa mais apropriada;
  • c) eliminar da categoria Tema todas as categorias que contenham uma indicação de idioma;
  • d) no meio do caminho, enquanto estiver fazendo as tarefas de a, b e c, ir saneando outras categorias que contenham o mesmo tipo de erro.
Se você quiser começar alguma coisa bem de leve na fase dois, poderíamos ir pensando qual deve ser o nome da nossa categoria principal. Não acho muito correto chamar de Página Principal. Os franceses a chamam de Principale, os espanhóis de Índice de categorías, os ingleses e americanos de Fundamental e os alemães de Hauptkategorie. Acho que deveríamos ter algo em uma palavra somente, como Principal, Fundamental, Base ou algo assim.
Valdir Jorge fala! Canadá 16:20, 29 Setembro 2006 (UTC)
Acho que a categoria-mãe de todas as outras poderima ser Fundamental, tal como no inglês. Que pensa? EusBarbosa 23:52, 29 Setembro 2006 (UTC)

Organização das Categorias. Opiniões complementares do Waltter.[editar]

Eustáquio e ValJor, e demais colegas,
Já que li essa discussão a partir da Esplanada, e tocaram no meu nome, tomo a liberdade de antecipar-me sobre o tema categoria, no tocante aos pontos abordados entre vocês dois:
Existem dois tipos básicos de categorias = categorias primárias (sinônimo de “categorias primitivas”), que são categorias propriamente ditas, ou seja, são categorias ou temas que dão origem a várias outras categorias, as quais, na prática, são subcategorias ou subtemas. Esses dois últimos tipos de categorias são também denominados “categorias derivadas”;
As categorias primárias já foram por mim identificadas, com muita mão-de-obra, é claro, e constam da Categoria:Lista Temática, que criei há 13 meses atrás, em 17.08.2005. Os temas de categorias propriamente ditas até o momento, que conseguir detectar, são, portanto: arte, ciência, filosofia, sentimento e “Diversos”;
Como os termos tema, tópico, assunto e categorias primárias são sinônimos, de fato, como está atualmente, a Categoria:Tema possui, na verdade, muitas subcategorias ou subtemas, que, obviamente, e a rigor, não são “temas” (pelo menos “temas primários”). Se todos concordarem com o meu raciocínio, esse pequeno problema poderá ser resolvido da seguinte forma: somente as categorias Categoria:Arte, Categoria:Ciência, Categoria:Filosofia e Categoria:Sentimento permaneceriam classificadas como “Tema”. Todas as demais categorias classificadas no momento com a categoria “Tema” teria essa categoria eliminada, reduzindo a lista de temas para quatro itens. No ponto de organização no qual ora já estamos em termos de categorização, eventuais imperfeições no nosso sistema categórico poderá ser facilmente corrigido, acredito.
Concordo plenamente que o nome da atual “Página principal” [1], que abriga a “Árvore de Categorias” não está correto e, conseqüentemente, nada auto-explanatório. Gostei do título “Índice de Categorias” usado pelos espanhóis;
Concordo também com o Valdir no tocante à categoria “Gíria”;
Acho também que existe atualmente uma certa confusão nas categorizações. A bem do fator clareza, não concordo com alguns pontos, e há, de fato, erros (e também omissões e redundâncias) a ser corrigidos. No meu ponto de vista, a Categoria:Lista Temática tem sido muito útil no meu esforço de organização do nosso sistema de categorização, e, aliás, tem sido bastante utilizada por mim nessa tarefa. Afinal, essa lista temática engloba, de propósito, TODOS os vocábulos constantes da lista dos 1.000 termos mais usuais da língua portuguesa, aqui no Wikcionário, e muitos outros vocábulos, por mim acrescentados gradualmente, também de forma classificada. Nela também estão incluídos, como já disse antes, mais de 100 temas e subtemas que cataloguei há cerca de 18 anos atrás, quando já era entusiasta pela idéia de thesaurus. Uma vez criada a Categoria:Lista Temática, a fim de evitar omissões e conseqüentes quebras nas seqüências de todas as subcategorias possíveis existentes oriundas de cada categoria primária, eu criei dois tipos de arquivo com tabelas (com uma coluna e/ou linha para cada tema ou subtema). Os dois mencionados arquivos foram criados: um no Microsoft Word e o outro no Microsoft Access. Desta forma, sempre que um novo subtema de um tema específico era descoberto, eu fazia a inserção de uma nova coluna, na posição exata da seqüência de subtemas, nesses arquivos, e atualizava as informações pertinentes das mencionadas listas temáticas em Categoria:Lista Temática. De forma que, acredito que, principalmente com a ajuda dos colegas, a gente poderá terminar a organização das categorias mais rapidamente.
Portanto, sou da opinião de que muito da metodologia ideal para nosso esforço de categorização já está exposta na Categoria:Lista Temática e suas subcategorias retratadas nos temas arte, ciência, filosofia, sentimento e “Diversos”. Aliás, a listagem de categorias e subcategorias mostrada de forma automática inclusive na Categoria:Tema ficou excelente, e fornece uma ótima visão geral sobre todas as categorias ora existentes no Wikcionário, graças ao sistema do “+” e do “-“ antes de cada categoria. Complementarmente, para uma melhor compreensão sobre o tema categoria, em geral, acho que já expliquei muita teoria no artigo “Apêndice:Categorias – Conceitos e Criação” [2], um dos itens da Categoria:Categoria, por mim criada em 16:25 3 Novembro 2005”. Esse artigo “... Conceitos e Criação” também deu muito trabalho e foi por mim redigido em caráter de dedicação exclusiva no tocante ao Wikcionário, no prazo de aproximadamente um mês.
Por fim, para facilitar nossos trabalhos, sugiro, se todos concordarem, que todos as discussões sobre categoria na Esplanada --- e mesmo em páginas de usuários, e também nas discussões de alguns verbetes, a partir de uma determinada data --- sejam movidos (ou copiados, se for o caso) para o artigo “Categorias”, criado por você, Eusbarbosa, em “ 22:01, 10 Fevereiro 2005”, da área “Discussões Específicas”, da Esplanada. Note-se que nesse artigo, o último texto transferido da Esplanada sobre o tema é datado de “19:22, 27 Dezembro 2005 (UTC)”. A partir dessa data, todos os textos pertinentes adicionais seriam transferidos para esse artigo “Categorias” [3], e poderíamos, assim, ter uma visão de conjunto melhor do que já foi discutido e feito sobre o tema. Naturalmente, caso todos os colegas passem a usar, sempre que possível, os artigos com temas específicos da Esplanada, nossas discussões fluirão de maneira mais clara e rápida, não acham?
Repito que a não-menção ao termo “Thesaurus”, juntamente com “Árvore de Categorias”, na página principal do Wikcionário torna essa ligação incompreensiva e, portanto, nem sempre auto-explanatória para usuários novatos ou mesmo de passagem pelo nosso dicionário;
Fico, portanto, no aguardo de comentários a respeito. Waltter Manoel da Silva -discussão- 29 setembro 2006 21:40 (UTC);


Bom, vamos por partes. Primeiro ao Eustáquio:

Citação: Você escreveu: «Acho que a categoria-mãe de todas as outras poderia ser Fundamental, tal como no inglês. Que pensa?»

Eu votaria por essa, acho bastante apropriada. E por falar nisso, isto é algo que tem que ser colocado em votação? Pergunto pois se cada decisão da "força-tarefa" das categorias tiver que ser aprovada pela comunidade, o processo vai ser irritantemente looooongo. Gostaria que fosse feita uma "constituinte" das categorias e que esse pessoal (eu, você, o Waltter, o Luan e quem mais quiser embarcar nessa aventura maluca) tivesse plenos poderes de implementar as decisões tomadas entre eles. Eu sei que democracia é bom e todo mundo gosta, mas a "democracia ateniense" (em que cada homem tem um voto) iria fazer as coisas andarem muito devagar. Mesmo com um pequeno grupo debatendo eu vejo esse processo tomando mais de um ano. Se formos usar o modelo "normal" do wikcionário de votar tudo através da comunidade, aí vai demorar de três a cinco anos. Acho que ninguém quer algo assim, certo?
Agora ao Waltter: Não vou entrar no mérito dos seus pontos agora, senão minha mensagem ficaria muito longa. Só gostaria de te pedir que daqui por diante você se refreasse no que se refere à extensão das suas respostas. Nada mata mais uma discussão do que ver uma resposta quilométrica a uma pergunta simples. Eu sei que não sou o primeiro a reclamar disso para você, mas não custa repetir: por favor, seja mais sucinto! Eu sei que nem sempre é possível encurtar nossos textos e algumas vezes eu também dou uma de falastrão, mas se quisermos chegar a algum consenso precisaremos ser mais concisos em nossos pontos. Obrigado.

Valdir Jorge fala! Canadá 17:32, 30 Setembro 2006 (UTC)

Respondendo ao ValJor:colocar ou não em votação vai depender do bom senso. Acho que como poucos vão se aventurar a esse trabalho, podemos deixar uma nota lá na Esplanada convidando os interessados a participar e quem se manifestar terá a chance de deixar aqui sua opinião. Portanto podemos decidir pelo consenso. Vou deixar já esse convite e fazer o mesmo na página das mudançcas recentes. espero que não se importem. EusBarbosa 20:39, 30 Setembro 2006 (UTC)

Pelo o que parece temos Temas, Principal, Fundamental, Fundamento e Base para renomearmos a Categoria:Página principal. As categorias Tema e Thesaurus não possuem mais indicações de idioma e a categoria Imagem não possui mais nenhum verbetes, apenas subcategorias. — Łυαη fala! 00:35, 7 Outubro 2006 (UTC)

Categoria:Tema e Categoria:Thesaurus[editar]

Olá pessoal!
Aqui existem essas duas categorias e creio que possuem o mesmo objetivo, portanto não seria o caso de eliminar Categoria:Thesaurus, pois a Categoria:Tema está em português. O que acham? — Łυαη fala! 13:05, 30 Setembro 2006 (UTC)

Concordo plenamente. A Categoria:Thesaurus é uma aberração, deve ser eliminada. Só espero que o Waltter não vá escrever duas telas em defesa de sua categoria...
Valdir Jorge fala! Canadá 17:38, 30 Setembro 2006 (UTC)
É mesmo! kkkkkkkkkk — Łυαη fala! 18:05, 30 Setembro 2006 (UTC)
Bom, pessoal, em primeiro lugar ambas Categoria:Tema e Categoria:Thesaurus não são idênticos no seu conteúdo, portanto ao se eliminar uma delas há que ter cuidado para não se perder informação importante. Segundo: Thesaurus ou tesaurus é um termo de linguística, internacionalmente conhecido, como " repositório de palavras inter-relacionadas em virtude do assunto" portanto muito mais específico do que Tema. Tema pode ser várias coisas: assunto, radical com desinência, motivo sobre o qual se desenvolve a composição musical, proposição a ser demonstrada, etc. Portanto Thesaurus é um termo técnico correto para a categoria onde se agrupam as palavras por assuntos correlatos.EusBarbosa 20:11, 30 Setembro 2006 (UTC)
Olá Eus!
Concordo que os verbetes tema e thesaurus tenham significados diferentes, mas se você for ler a introdução das duas categorias, você vai ver que uma diz "Entradas do Wikcionário organizadas por tema" e a outra diz "Aqui as palavras são classificadas por temas". Para mim não tem indicação mais óbvia de que as duas categorias são a mesma coisa, apesar de terem conteúdos diferentes. Volto a insistir que a categoria Thesaurus tem que ser eliminada. Primeiro esvaziada, claro, e depois eliminada.
Valdir Jorge fala! Canadá 20:49, 1 Outubro 2006 (UTC)
Olá ValJor, também concordo que devamos eliminar uma delas, após aproveitamento do conteúdo. A minha pergunta é: por quê eliminar thesaurus e não tema. Thesaurus é um termo técnico específico para isso, significa exatamente "agrupamento de palavras por temas", portanto, em minha opinião, o que deveríamos eliminar é a categoria tema. EusBarbosa 21:01, 1 Outubro 2006 (UTC)
Olá Eus!
Ah, bom! Aí concordo com você! :-)
O único problema é que a categoria Thesaurus tem mais categorias espúrias (com indicação do idioma) dentro dela do que a categoria Tema, vai dar mais trabalho para consertá-la. Mas a bem de uma nomenclatura mais precisa, acho que vale a pena o trabalho.
Valdir Jorge fala! Canadá 21:18, 1 Outubro 2006 (UTC)
Além de tudo o que o Valdir falou, poucos conhecem esse nome (thesaurus), sendo "tema" um nome mais popular e conhecido, além de que Thesaurus está dentro de Tema. — Łυαη fala! 16:11, 2 Outubro 2006 (UTC)
Concordo que thesaurus não seja um termo popular, mas isso não o invalida. Não estamos lutando pela melhoria de qualidade do wikcionário? Afinal o objetivo de um dicionário é informar. Fazer com quê termos desconhecidos, se tornem conhecidos. Se for para usar só termos "conhecidos" não poderemos ter categorias tais como Categoria:Semântica, Categoria:Ezoognósia, Categoria:Cronônimo, Categoria:Anabatismo, só para citar algumas. Mas não vou fazer nenhum cavalo de batalha, podem excluir thesaurus se preferirem, apesar de achar que estaremos optando em nivelar por baixo. EusBarbosa 01:08, 3 Outubro 2006 (UTC)
Ah, Eustáquio, ainda tem que thesaurus não está em português, pelo menos não está dizendo claramente... — Łυαη fala! 20:55, 3 Outubro 2006 (UTC)

Categorias “Tema” e “Thesaurus”. Opinião do Waltter.[editar]

Ambas as categorias devem ser mantidas, devido à sutil diferença entre elas.
Na cat “Tema”, deverão ser mantidos apenas os temas (temas primários ou macrocategorias) em si, a saber: Categoria:Arte, Categoria:Ciência, Categoria:Filosofia, Categoria:Sentimento, Categoria:Thesaurus e Categoria:Wikcionário. Os demais temas, na verdade “subtemas” ora na cat “Tema”, deverão ser subtemas (subcategorias) da categoria “Thesaurus”;
A atual Categoria:Página Principal deveria passar a chamar-se “Temas” (no plural), já que é recomendável que ela conste da página principal do Wikcionário, (onde não é bom haver erros de português: um título no singular que se refere a várias coisas, no caso, diversos temas), não com o atual nome de “Árvore de Categorias”, título um tanto técnico, e, portanto, não-compreensível para o grosso da população. Acho o título “Temas” mais lógico e mais abrangente que os já aventados (Página Principal, Fundamental, Fundamento, Índices de Categorias, Base). Logo, seria talvez bom que na página principal constasse, no lugar de “Árvore de Categorias”, as ligações “Temas” e “Thesaurus”, cada uma em uma linha diferente. Acho que eliminar uma das categorias “Tema” ou “Thesaurus” seria um erro grave de metodologia de categorização, no caso, um erro de omissão. Faço minha as palavras do Eustáquio no sentido de que o Wikcionário não deve ser nivelado para baixo;
Mudo de assunto para deixar claro que não sou avesso a críticas a mim dirigidas, em relação às quais fico agradecido, e nunca ofendido. Afinal, ninguém é perfeito, e o que é bom para um pode ser considerado ruim para outro. Tenho procurado e procurarei melhorar, na medida do possível. Waltter Manoel da Silva -discussão- 06 outubro 2006 16:10 (UTC);
Apoio a opinião do senhor Waltter acerca do uso de Temas, Tema e Thesaurus.Voz da Verdade 16:27, 6 Outubro 2006 (UTC)
Discordo terminantemente das opiniões do Waltter (e por extensão das do Voz), mas não vou me alongar sobre esse assunto pois realmente considero que devemos prosseguir com um assunto por vez. Enquanto não decidirmos o nome da categoria-mãe eu me recuso a discutir os outros assuntos. Volto a repetir: se a gente ficar discutindo tudo de uma vez, vamos falar, falar e não chegar a lugar nenhum.
Minha proposta: vamos chegar a um consenso sobre o nome da categoria-mãe (que eu considero deva ser chamada Fundamental, idéia do Eustáquio) e após isso a gente discute quais seriam as subcategorias dela. Só após termos estabelecidos as subcategorias da categoria-mãe vamos poder conversar se Tema e Thesaurus devem continuar, ser fundidas ou o que quer que seja.
Valdir Jorge fala! Canadá 00:00, 7 Outubro 2006 (UTC)

Definição das categorias[editar]

Pessoal, estou pensando numa predefinição para colocar nelas dizendo o que é que está na categoria, eu só não sei um nome pra ela, o texto poderia ser +/- assim:

Esta categoria contém substantivos/verbetes/vocábulos relacionados à(s)/ao(s) {{{tema}}} no {{{idioma}}}.

O que acham? — Łυαη fala! 13:24, 30 Setembro 2006 (UTC)

Acho a idéia muito boa.
Apesar de ser um pouco "informatiquês" acho que você poderia chamar essa predefinição de cat-tema-idi ou algo assim, pois com certeza você vai precisar criar uma chamada cat-tema que não indique o idioma.
Valdir Jorge fala! Canadá 17:40, 30 Setembro 2006 (UTC)
Acho que não precisará, não a editei ainda para ver como é, mas podemos fazer que nem a {{xlatio}} que bota a classe gramatical/gênero se quiser! — Łυαη fala! 18:13, 30 Setembro 2006 (UTC)
Sim, acho que poderia ser algo como:
{{cat-tema|Esta categoria contém {{{classe da palavra}}} relacionado(s)  ao(s) {{{{tema}}} no idioma {{{código iso 639}}} }}

o comentário precedente não foi assinado por Eusbarbosa (discussão • contrib.)

Com os nomes daria muito trabalho! O texto seria melhor assim:

Esta [[Especial:Categories|categoria]] contém {{{1}}} relacionados {{{2}}} no {{{3}}} 

Sendo 1 = substantivos, verbetes ou vocábulos, etc; 2 = à/ao(s) tema(s); 3 = código iso 639 do idioma.
Ou melhor, poderíamos decidir logo se terá substantivos, verbetes ou vocábulos. Pra mim, substantivo já deveria ser tirado das opções pois nem tudo será substantivo e acho que não é preciso especificar a classe gramatical das páginas duma categoria, portanto sobra verbetes e vocábulos, qual o melhor então?

Łυαη fala! 17:19, 2 Outubro 2006 (UTC)

Olá Luan!
Concordo que "substantivo" não vale pois teremos palavras que não serão substantivos. Opto por "verbete", é melhor. Mas "vocábulo" também não é ruim.
Valdir Jorge fala! Canadá 18:51, 2 Outubro 2006 (UTC)
Olhando Categoria:Anglicanismo, percebi que você estava +/- certo quanto à criação de duas predefinições. Podemos criar duas ou não optar por verbete ou vocábulo pra substituir {{{1}}}. Acho melhor a segunda opção. — Łυαη fala! 23:02, 2 Outubro 2006 (UTC)
Ô luan, você copmeçou falando de predefinições, mas o exemplo dado em anglicanimso não é uma predefinição. Aquela que eu exemplifiquei acima era uma predefinição e você discordou dizendo que dava muito trabalho, mas acabou por dizer o mesmo que eu, apenas exemplifiquei com {{{classe da palavra}}} e você exemplifiocu com: substantivos, verbetes ou vocábulos mas é exatamente a mesma coisa o que estávamos falando. EusBarbosa 01:17, 3 Outubro 2006 (UTC)

Desculpem pela cofusão, é que toda hora vejo uma categoria e penso num modo diferente... Oh, acho que finalmente cheguei a uma conclusão final, rsrsrsrs, deve-se criar Predefinição:categoria com tema (redirect [[Predefinição:cat-tema]]) e Predefinição:categoria com tema e idioma (redirect [[Predefinição:cat-tema-idi]]). Eustáquio falei que a sua era mais trabalhosa pois óh o que o editor escreveria:

{{cat-tema|classe da palavra=substantivo|tema=anglicanismo|código iso 639=pt}}

Iria ser muita coisa pra escrever! Espero ter esclarecido e não complicado mais ainda... — Łυαη fala! 01:50, 3 Outubro 2006 (UTC)

Vou criar. — Łυαη fala! 00:55, 5 Outubro 2006 (UTC)
Feito! Espero que gostem. — Łυαη fala! 22:22, 5 Outubro 2006 (UTC)

Fundamental x Fundamento[editar]

Sobre o título "Fundamental", esse substantivo inglês é falso cognato do adjetivo "fundamental" português. No caso, a tradução é "Fundamento" (i.e., base, essência), o que deveria, ser, acredito, o título correto da categoria-mãe aqui no Wikcionário. Waltter Manoel da Silva -discussão- 02 outubro 2006 18:00 (UTC);

Olá Waltter!
Acho que ninguém aqui está achando que "fundamental" é substantivo neste caso. Não vejo problema nenhum em ter nossa categoria de base ser um adjetivo. Tanto que além de "fundamental" eu também propus "principal". "Fundamento" perde um pouco da idéia que eu gostaria de passar com o nome da categoria de base.
Valdir Jorge fala! Canadá 18:51, 2 Outubro 2006 (UTC)
Concordo com o ValJor, Fundamental é um adjetivo que se refere a uma categoria básica, sob a qual estariam subordinadas todas as demais. Poderia ser principal, básica, inicial, matriz. Particularmente acho fundamental a melhor opção. EusBarbosa 01:21, 3 Outubro 2006 (UTC)

Critérios para categorizar[editar]

Se forem verificar há uma verdadeira babel nas categorizações. Cada um faz de jeito que lhe apetece sem se preocupar com coerência, lógica e sem sequer se dar ao trabalho de verificar quais as categorias já existentes sob as quais aquele verbete poderia ser enquadrado. O resultado são verdadeiras aberrações. Vou propor algo que tem elevado potencial de polêmica, mas tenho que dizer. Para evitar essa situação, deveríamos ter uma comissão de "categorizadores" eleitos pela comunidade e que ficasse responsável por isso, deixando ao usuário comum a possibilidade de categorizar apenas a classe gramatical, pois quanto a essa não há dúvida. Vejamos por exemplo:

  • epifania está categorizada como Catolicismo, sendo que é uma festa mais importante na Ortodoxia que no próprio catolicismo, mas não há menção de ortodoxia lá.
  • principal está categorizado em Dança (Português) apenas (supostamente) porque tem um exemplo de frase: dançarina principal. Quer dizer que se houvesse o exemplo de exército principal seria classificado como Militar?, ou veio principal em Geologia?
  • tumulto está classificado em Audição (Português). Então, por quê não desordem, revolta, bagunça?
  • cold em Bebida (Inglês). Então, por quê não hot?
  • osso está categorizado em Marcenaria, mas não em Anatomia.

Há vários outros exemplos, mas me cansei. EusBarbosa 01:53, 3 Outubro 2006 (UTC)

Colegas,
Faz sentido o fator coerência abordado pelo Eustáquio acima, mas isto só poderá ser melhorado com o tempo, já que as categorizações não são realizadas por apenas uma pessoa. Sobre tumulto, esta é uma palavra que pode implicar de fato em som, mas minha casa pode estar com muita desordem ou uma verdadeira bagunça, mas num contexto totalmente silencioso. Waltter Manoel da Silva -discussão- 04 outubro 2006 18:55 (UTC);
Ainda sobre a rubrica:Critérios para Categorizar: estava discutindo com o ValJor sobre a inclusão de Categoria:Anglicanismo como sub-categoria de Categoria:Evangelismo. Com toda vênia, discordo do Waltter que acredita que o tempo vai melhorar isso; ao contrário acho que o tempo só vai piorar. Se hoje temos 20.000 verbetes e as nossas categorias já estão assim, imagine quando tivermos 40.000! Vai ser muito mais difícil de corrigir. Por isso gostaria que comentassem sobre a minha proposta acima (da comissão de categorizadores). EusBarbosa 18:47, 5 Outubro 2006 (UTC)

Eu gostaria de discutir um assunto a cada vez[editar]

Olá Pessoal!

Parece que nós estamos já indo profundamente na segunda fase da nossa re-elaboração das categorias, algo que eu estava tentando evitar. Por mim, primeiro nós sanearíamos a bagunça que está nas nossas categorias e só depois começaríamos estas discussões que estamos tendo aqui.

Bem, de qualquer maneira, parece que sou voto vencido neste ponto... :-) Portanto, vamos em frente. Mas eu gostaria que nós tentássemos nos ater a um ponto a cada vez, senão a gente começa a atirar em todas as direções e não vai atingir nenhum dos alvos.

Nós temos várias questões importantes a resolver nesse processo de melhoria das categorias do wikcionário. Eis aqui algumas delas:

  • o nome da categoria-mãe: até agora parece que estamos entre Fundamental (proposta pelo Eus e apoiado pelo Valdir) e Fundamento (proposta pelo Waltter);
  • quais seriam as subcategorias da categoria-mãe (atenção: diferente do ponto seguinte!);
  • as categorias que seriam as sub-categorias da categoria temática (Eustáquio propôs um esboço, Waltter propôs outro, Valdir tem algumas idéias a respeito também);
  • o nome da categoria "temática": Eustáquio propôs Thesaurus, Valdir apoiou, mas Luan tem certas reservas a respeito e preferiria Tema;
  • a "granularidade" da categorização (vide ponto 1.8 acima);

Bom, esses são só alguns dos pontos iniciais a considerar, tem muito mais coisa que vem depois. No entanto, acho primordial que avancemos passo a passo. Não adianta discutir tudo de uma vez e não chegarmos a lugar nenhum.

Outra coisa muito importante a considerar é uma questão de ordem: como vamos fazer para "impor" nossas decisões? Eu não quero trabalhar arduamente por um ano em cima dessas questões e depois ver um engraçadinho vir aqui e dizer que nós não temos respaldo e por isso ele não vai obedecer nossas decisões. Seria o fim da picada!

Valdir Jorge fala! Canadá 20:25, 3 Outubro 2006 (UTC)

É Valdir, nós tamos expondo todos os problemas relativos a categorias sem antes ter resolvido um. Então vamos terminar a parte de cima e descendo à medida que fomos resolvendo. Mas, uma pergunta, vai mudar o nome de Categoria:Página principal, é? — Łυαη fala! 20:51, 3 Outubro 2006 (UTC)
Olá Luan!
Sim, pretendemos mudar o nome de nossa categoria-mãe. Veja o ponto 4 acima.
Valdir Jorge fala! Canadá 13:27, 4 Outubro 2006 (UTC)
Então prefiro que seja Principal. — Łυαη fala! 22:05, 4 Outubro 2006 (UTC)
Concordo com tudo que foi dito acima. Vamos por partes, como dizia Jack o Estripador, hehe, :=).
A) Categoria-mãe: Fundamental.
B)Sub-categorias: Apêndice; Predefinição; Wikcionário; Idioma; Thesaurus ou Temática; Universal; Símbolos; Bibliografia e Dicionários.
C) Sub-categorias do Thesaurus: deixemos para depois?
D)Nome:Thesaurus ou Temática
E)Hiper-sub-categorização ou "granularidade" como quer o ValJor: deixemos para depois?

Quanto à imposição: simplesmente não haverá imposição! Minha proposta é que cheguemos a um consenso entre nós e vamos propor na Esplanada, ou em Votação, essa primeira modifição. Depois repetimos o processo e assim por diante, passo a passo, assim não corremos o risco de ter um trabalho árduo em vão. EusBarbosa 19:02, 5 Outubro 2006 (UTC)

Sem querer incluir outro assunto, mas incluindo, o tópico F) pode ser quando devemos usar ! (o ponto de exclamação) nas categorias. Acho que devemos adotar o que é feito na wikipédia, mas isso talvez seja algo pra depois. — Łυαη fala! 00:14, 6 Outubro 2006 (UTC)

Aos administradores e afins[editar]

Digam se estou errado, ou se estou certo:
i - o sistema categoriza todas as páginas deste projecto (o Wikcionário) em pt;
ii - a seguir, se não se indicar mais categorias, o sistema categoriza todas as páginas em + sem categoria;
iii - portanto, o sistema defende-se da falta de categorias e as que se criarem a seguir são para a feitura de listagens que interessem a este projecto já com um carácter subjectivo;
iv - subordinando todas as páginas a uma categoria inicial a listagem da categoria:inicial será igual à listagem da categoria:pt do sistema - desnecessária;
v - daqui para a frente deve-se pensar primeiro nas listagens úteis e depois categorizar de acordo para que possam ser obtidas;
vi - como o projecto é do português e de outros idiomas-português, as listagens por idiomas parecem ser óbvias;
vii - não me parece ser óbvio que as subcategorias criadas para o português tenham obrigatoriamente que existir para todos os idiomas-português;
viii - quais serão as listagens úteis no idioma:português que este dicionário deve ter no mínimo?
ix - como exemplo de clarificação, o Wikcionário não tem dentro de si um dicionário de inglês mas sim um dicionário de inglês-português.

62.169.82.93 02:25, 7 Outubro 2006 (UTC)

ii1) - eu diria que o software classifica os artigos deste projecto por domínios em sem domínio e dominio principal. A categorização é para a obtenção de listagens do domínio principal não existindo nada que impeça que os artigos do domínio principal sejam também categorizados com uma Categoria:Principal, mas não é absolutamente necessário.
Domínio ou namespace. É a designação da classificação das páginas do Wikicionário de acordo com sua localização em relação ao software e em relação ao seu objectivo (se é um artigo informativo do Wikicionário ou um artigo de facto). Eles (os domínios) são implementados através dos nomes dos artigos. A regra geral é que o nome de um artigo segue o padrão Domínio:Nome_sem_domínio. A excepção é o domínio principal, onde ficam os artigos da Wikicionário.
  • pessoalmente considero que as categorias criadas para o Domínio:Principal não devem ser utilizadas no Domínio:Sem domínio
Obreiro 09:31, 7 Outubro 2006 (UTC)

Resolvendo de vez[editar]

Para resolvermos de vez o nome da categoria-mãe. Até agora já temos propostas, coloquem o seu nome ou assinatura abaixo da que prefere e depois faça breves comentários justificando sua(s) opção(ões) e/ou tentando convencer os outros a votarem no que você votou. Pode votar em quantas quiser. É uma pequena votação informal. — Łυαη fala! 17:21, 9 Outubro 2006 (UTC)

Opções:

  • Categoria:Base
  1. ...
  • Categoria:Fundamental
  1. Valdir Jorge fala! Canadá 17:52, 9 Outubro 2006 (UTC)
  2. EusBarbosa 19:54, 9 Outubro 2006 (UTC)
  3. ...
  • Categoria:Fundamento
  1. ...
  • Categoria:Índice de categorias
  1. ...
  • Categoria:Página principal
  1. ...
  • Categoria:Principal
  1. Łυαη fala!
  2. Marcelo Silva 22:15, 9 Outubro 2006 (UTC)
  3. ...
  • Categoria:Temas
  1. Waltter Manoel da Silva -discussão- 09 outubro 2006 19:30 (UTC);
  2. ...

Comentários:

  • Temas” é mais abrangente e mais auto-explanatório. Diz logo a que veio: listar todos os assuntos do Wikcionário. Já um título que é um adjetivo (i.e, principal, fundamental) soa estranho, já que não é eufônico um adjetivo ser usado isoladamente, deixando sempre uma perguntas no ar. Principalmente um consultante de passagem não irá logo pensar que “principal” se refere a “categoria”, e a rigor, nem irá pensar de pronto que “categoria”, neste caso, se refere a descritor ou rubrica (classificação temática), já que nem toda categoria implica na idéia de grupos de temas ou thesaurus. Waltter Manoel da Silva -discussão- 09 outubro 2006 19:31 (UTC);
Permita-me discordar. Se a questão for apenas a do adjetivo isolado, nada impede que a nomeemos Categoria Fundamental, assim ficaria claro para todos que se trata de uma categoria-mãe ou raiz. Mas não deixa de ser uma redundância termos uma Categoria:Categoria Fundamental. Para mim bastaria Categoria:Fundamental. Outro ponto: é que pelas regras existentes não podemos ter categoria Categoria:Temas e sim Categoria:Tema, uma vez que ficou convencionado que os nomes das categorias não seriam plurais.EusBarbosa 20:01, 9 Outubro 2006 (UTC)
O problema de votar em temas é que a categoria principal deveria abranger todas e não só as categorias dos temas, certo? -- Marcelo Silva 22:15, 9 Outubro 2006 (UTC)
Este é exatamente o meu ponto. A categoria Tema (ou Thesaurus... este é um ponto para outra minivotação) será necessariamente uma das subcategorias da categoria-mãe. Não podemos chamar a categoria-mãe de Temas, Tema ou Thesaurus, pois essas são as categorias "por assunto".
Valdir Jorge fala! Canadá 23:57, 9 Outubro 2006 (UTC)
Foi a opção do Waltter. Óh, talvez essa minivotação informal fique empatada por algum tempo, visto quem discutia aqui já votou, seria o caso de haver um "Segundo Turno" para desempatar mas isso só se ficar empatada. — Łυαη fala! 01:44, 10 Outubro 2006 (UTC)

Dúvida(zinha)[editar]

Ok, não percebi nada... Mudança radical? a única coisa que estou a ver ser mudada, ou a sua tentativa, é o nome da categoria-mãe e o nome da categoria Tema... Alguém me explica o que querem realmente mudar? e-roxo -discussão- 14:18, 17 Outubro 2006 (UTC)

Digo isto para que se tenha cuidado, não há nada mais chato para se dicutir que categorias! (Basta ler os arquivos...) Foram ferverosas as discussões relacionadas com as categorias que este Wikcionário mereceu. e-roxo -discussão- 14:20, 17 Outubro 2006 (UTC)

Nomes de Categorias com mais que uma palavra[editar]

Movido de: Wikcionário:Esplanada#Nomes de Categorias com mais que uma palavra.

Após conversa com o Anónimo (vide Usuário_Discussão:Malafaya#Re:_Nomes_de_Categorias), trago para a Esplanada este assunto. Até hoje, não sabia como deveriam ser capitalizadas as categorias com mais que uma palavra (i.e. Categoria:Locução Substantiva (Georgiano) ou Categoria:Locução substantiva (Georgiano)). Ao que parece, existem várias categorias nas duas formas. Ao que parece, as regras ditam que se devem capitalizar as palavras. Apesar de não ser detalhada na forma como o fazer, a regra parece demonstrar que se capitalizam os substantivos e adjetivos da categoria (ou seja, no exemplo acima, Locução e Substantiva; mas não capitalizar de, com). Venho assim apresentar esta questão à comunidade com vista a reforçar/"enforçar" a regra aqui (já que parece não estar muito em prática) ou permitir que se a discuta. Grato pela vossa atenção, Malafaya 01h36min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Icon yes.png Concordo. Sou completamente a favor de que se aplique a regra!
--Valdir Jorge  fala!      Canadá
Não alimente o troll! ;-) 13h30min de 5 de setembro de 2009 (UTC)
Gostaria de declarar que preferiria que o padrão fosse capitalizar apenas a primeira palavra do título da categoria, mas pretendo seguir as regras aqui, qualquer que seja a posição nesta questão.
O que me chama a atenção nesta questão, no entanto, é o seguinte: por que a decisão de capitalizar cada palavra no título de uma categoria, se as categorias de controle aqui não seguem esse padrão (por exemplo, "Categoria:!Predefinições para as classes gramaticais", "Categoria:!Páginas para apagar" e "Categoria:!Categoria com nome incorreto")?
189.10.223.143 01h58min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Chamo a atenção para as muitas categorias que não seguem essa regra que se pretende implementar.

No idioma português existem, pelo menos, as seguintes: Vocábulo com datação, Vocábulo com etimologia, Verbete de étimo tupi-guarani, Verbete com pronúncia, Verbete com locução, Verbete com áudio, Artes marciais, Figuras de linguagem, Forma de substantivo, …

Parece-me mais simples se apenas a primeira letra for maiúscula. – Cadum 09h36min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Viva, Cadum. A regra não se "pretende implementar" porque já fazia parte das regras de nomenclatura de categorias, como constatei recentemente. Como vejo tantas excepções, tal como tu, pus aqui a questão se efectivamente ela ainda é válida ou se por alguma razão mais ninguém a conhecia. Malafaya 22h30min de 9 de setembro de 2009 (UTC)
Bem, que tal fazermos assim: para os casos em que a forma "errada" já está consagrada (por exemplo: Vocábulo com etimologia), mantemos o que já foi consagrado; para eventuais novas categorias, cumprimos a regra que já temos; e para os casos em que temos as duas grafias (por exemplo, Locução Substantiva (Georgiano) e Locução substantiva (Georgiano))) aplicamos a regra, eliminando a forma "errada".
--Valdir Jorge  fala!      Canadá 14h52min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
Sem querer ser chato (mas provavelmente já sendo…), podíamos então alterar essa regra, já que há outras categorias gramaticais que também são escritas apenas com a inicial minúscula (como "Forma de substantivo").
Em ambos os casos, converter as categorias já existentes para um padrão ou para outro será um trabalhão, mas o resultado seria melhor do que aplicar esse regra "mista".
189.10.223.3 20h15min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
Sou da mesma opinião que o anônimo, acho estranho e esteticamente feio capitalizar todas as letras da categoria. Mas é claro que mudar a regra daria um trabalho sem tamnho, mas, pra mim, isso não é motivo suficiente para apoiar a regra atual. Não entendo o motivo de se capitalizar todas as letras. --Jesiel通信 20h29min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
Também concordo com o anónimo e com o Jesielt. Até do ponto de vista estético é mais agradável com apenas a primeira letra maiúscula. E concordo igualmente que se mude a regra e (quando for possível) se adaptem as que ficarem em contra-regra. – Cadum 21h09min de 10 de setembro de 2009 (UTC)
Concordo com o Cadum, com o Jesielt e com o anônimo. É melhor que adotemos uma regra única, e também prefiro, por razões diversas, termos apenas a primeira letra maiúscula. E o trabalho de adaptação não precisa ser feito todo de uma vez, nem por uma única pessoa... e se alguém aqui souber operar bots, fica ainda mais simples... --Lipediga! Paraná 01h53min de 15 de setembro de 2009 (UTC)
Parece que todo mundo prefere que se mude a regra.. É melhor abrirmos uma votação para oficializar isso?? --Jesiel通信 03h18min de 15 de setembro de 2009 (UTC)
Seria bom que fosse aberta uma votação, sim. --Lipediga! Paraná 15h09min de 15 de setembro de 2009 (UTC)
Bem, mas se está todo mundo a favor, precisamos mesmo de votação? Para mim, votação é para quando há diferenças de opinião. Se somos unânimes em aceitar a ideia, penso que podemos passar à ação...
Bastaria alguém fazer as modificações necessárias na regra e colocar para a apreciação da comunidade. É possível que vamos discordar um pouco no jeito de colocar a regra, mas o ponto principal parece ser do acordo de todos. Ou estou errado?
--Valdir Jorge  fala!      Canadá 15h18min de 15 de setembro de 2009 (UTC)
Eu se calhar sou o mais "abstencionista" nesta votação mas mesmo a mim parece-me que as minúsculas deveriam prevalecer. Talvez exceptuando a primeira palavra dentro de parênteses (i.e. "Substantivo (Georgiano)" ficaria como está. Malafaya 16h38min de 15 de setembro de 2009 (UTC)
Bem, modifiquei a regra, vejam se está nos conformes.
--Valdir Jorge  fala!      Canadá 13h50min de 19 de setembro de 2009 (UTC)
Icon yes.png Concordo. Lentamente, vamos corrigindo as coisas. --Malafaya 15h15min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Movido de: Wikcionário:Esplanada#Nomes de Categorias com mais que uma palavra. Լսɑɴ fala! 02h56min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Categoria:Emprego de termos e Categoria:Semântica[editar]

Olá pessoal! Achei essas duas categorias com conteúdos/objetivos bem próximos (pra não dizer o mesmo). A primeira não possui nenhuma página corretamente categorizada. A segunda não tem um título muito interessante ("semântica" é, superficial e basicamente, uma disciplina focada no significado, na definição, das coisas - termos, palavras, expressões, etc. - assim não abriga o atual conteúdo tão perfeitamente quanto a primeira abrigaria). Essa é a minha opinião. O que vocês acham? Լսɑɴ fala! 01h25min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

Nesse tempo todo, ninguém se manifestou. Ainda assim vou explicar o que farei.

Լսɑɴ fala! 18h49min de 29 de outubro de 2015 (UTC)


Por mim, pode ir em frente, não tenho nada contra.
--Valdir Jorge  fala!
18h53min de 29 de outubro de 2015 (UTC)

Yes check.svg Feito: As alterações foram realizadas, só que ainda sobram como subcategorias Abreviatura, Cognato‎, Falso cognato‎, Palíndromo‎ e Sigla‎, que não sei o que fazer e creio não caber mais à essa seção de discussão. Ficam para quem quiser abordar o assunto uma outra hora. Լսɑɴ fala! 13h04min de 10 de novembro de 2015 (UTC)

Categorias dos idiomas muito cheias[editar]

Abro aqui a discussão sobre a lotação das categorias de idiomas. Tomo como primeiro exemplo Categoria:Português. Ela possui uma segunda página de subcategorias, de tantas que há. Isso demonstra uma falha na árvore de categorias em relação aos temas, principalmente. Pois Peixe (Português) está em Português e em Animal (Português). Animal (Português) está em Zoologia (Português) e também em Português. Zoologia (Português) está em Ciência (Português) e novamente em Português. Isso lota a categoria quando se poderia seguir os "galhos" da árvore e o sistema hierárquico organizado. A lotação se vê não só nas próprias páginas das categorias, como também nas páginas dos portais. Vide Portal:Português para ver o tamanho vertical da árvore. Isso sem falar que como se categoriza muito em Português, muitas vezes acontece de SubtemaX (Português) não ser achado em TemaX (Português) mas só em Português, bagunçando a árvore. Apenas utilizei categorias do idioma português como exemplo, isso se aplica aos demais idiomas. Proponho a arrumação da árvore para que tenhamos um sistema de categorização hierárquica bem organizado e claro. Լսɑɴ fala! 20h03min de 3 de novembro de 2015 (UTC)

Para ficar mais claro, as categorias dos idiomas seriam assim organizadas:
Idioma

  • !Entrada (Idioma)
  • Entrada com áudio‎ (Idioma)
  • Entrada com datação‎ (Idioma)
  • Entrada com dica de utilização‎ (Idioma)
  • Entrada com etimologia‎ (Idioma)
  • Entrada com imagem‎ (Idioma)
  • Entrada com locução‎ (idioma)
  • Entrada por contexto de uso (Idioma)
  • Alimentação‎ (Idioma)
  • Arte‎ (Idioma)
  • Ciência‎ (Idioma)
  • Informação‎ (Idioma)
  • Natureza‎ (Idioma)
  • Objeto‎ (Idioma)
  • Sociedade‎ (Idioma)

Լսɑɴ fala! 20h10min de 3 de novembro de 2015 (UTC)

Preciso mencionar que a mudança proposta se refere ao que consta em Wikcionário:Categorias#Hierarquia das categorias. Լսɑɴ fala! 16h07min de 4 de novembro de 2015 (UTC)

Olá Luan!
Como você já sabe, sou contra a proposta de se descategorizar as categorias (tirar a Categoria Português de centenas de categorias), mas se for só eu contra, então pode ir em frente. Se em uma semana ninguém mais aparecer se posicionando contra a sua proposta, pode ir em frente. Não gosto muito dela, mas não vou entravar as mudanças só porque não gosto delas.
--Valdir Jorge  fala!
14h44min de 6 de novembro de 2015 (UTC)
Olá a todos.
Antes de mais, apresento o meu "protesto" ao facto de algo relativamente importante como esta discussão esteja meio escondido em páginas de discussão. A Esplanada serviria melhor esse propósito.
Apesar de a princípio a ideia de categorização em si não me parecer má, mudei rapidamente de ideia pelo seguinte:
  • Tal como está agora, apenas a categoria principal fica "bagunçada". Logo após seguir um nível de categorização (i.e. Mamífero), a bagunça fica arrumada.
  • A categoria principal ficaria relativamente vazia, e com pouco propósito. Pior que relativamente vazia, de acordo com o exemplo acima, ficaria com subcategorias de relevância duvidosa, e cujo critério de seleção não entendo muito bem ("Alimentação" não é demasiado específico? E "Objeto" não será demasiado abstrato?)
  • Algumas categorias importantes, como, por exemplo, "Substantivo", ficariam bem enterradas nessa hierarquia.

Uma categorização melhor seria a como é feita no Wiktionary inglês: uma categoria com os temas todos, e outra hierarquizada, abaixo da principal. Claro que isso não minoriza o trabalho hercúleo que teríamos pela frente, e quem avançasse com essa proposta teria que a levar toda até ao fim (aí está uma razão para eu não me autopropor :); aliás, a predefinição {{categoria-tópico}}, apesar de ainda bastante incompleta, pretende reduzir, através de centralização, o trabalho desse tipo de alterações, mas mesmo assim...). Nos moldes em que a proposta se encontra, não concordo muito com ela. Malafaya disc. 16h41min de 6 de novembro de 2015 (UTC)

Malafaya: A discussão está aqui pois aqui é o local de discutir categorias. E deixei um aviso na Esplanda. {{categoria-tópico}} é uma ótima ferramenta para as alterações, tinha pensado nela. Dizer que a bagunça está localizada não me parece um bom argumento para não arrumá-la. Não vejo problemas em adaptar o que o Wikcionário em inglês faz aqui: só não sei se entendi o que sugeriu exatamente, se falou das subcategorias ou da lista vertical que aparece como descrição da cat por meio de en:Template:langcatboiler. Em comparação ao que propôs com o que há: en:Category:pt:Food and drink é nossa Categoria:Alimentação (Português); en:Category:pt:Society é nossa Categoria:Sociedade (Português); entre outras. A diferença está que lá titulam mais com os nomes das coisas e aqui titulamos com os nomes das ciências (confronte en:Category:pt:Body com Categoria:Anatomia (Português)), aí, boa parte das outras categorias estão dentro de Categoria:Ciência (Português). Mas se não concorda com a existência de Categoria:Objeto ou a inclusão de Categoria:História, Categoria:Tecnologia e Categoria:Filosofia dentro de Categoria:Ciência ou o nível baixo hierárquico de Categoria:Transporte, Categoria:Tempo, Categoria:Comunicação e Categoria:Sexualidade, podemos discutir isso, com certeza! O que não acho bom é largar mão e deixar a discussão morrer. Ah, sobre a posição hierárquica de Categoria:Substantivo (Português), isso pode ser mudado pelo ponto 4 da proposta que fiz em WC:E#Quadros de flexão, categorias gramaticais e categorização por predefinição (algo como en:Category:Portuguese lemmas para exemplificar no en.wikt). Լսɑɴ fala! 13h04min de 10 de novembro de 2015 (UTC)
Luan, desculpa, mas o local para discussões de assuntos relacionados com o projeto é mesmo a Esplanada. Páginas de discussão avulsas pretendem discutir o conteúdo da página relacionada (neste caso, discute-se o conteúdo da página Wikcionário:Categorias). Se vamos dispersando as discussões por aí, dificilmente serão possíveis de acompanhar ou mesmo de as detetar. Segundo, o "aviso" que está na Esplanada é para outra discussão sobre as categorias Culinária e Gastronomia, não esta. Terceiro, independentemente da solução final, você estaria com disposição para levar essa tarefa até ao fim? É que é uma carga valente... E vejo muitas outras coisas iniciadas por aí que foram ficando assim mesmo: iniciadas; daí a minha dúvida. Eu prefiro as coisas como estão a "50% carne, 50% peixe". A "bagunça" (eu não considero bagunça) estaria sempre algures: ou na categoria do idioma, ou numa categoria específica para o caso, como no en.wikt, as categorias do tipo "List of topics". Malafaya disc. 14h33min de 10 de novembro de 2015 (UTC)
Malafaya: Link errado do aviso, o correto aqui. E falei que a proposta se refere ao que consta em Wikcionário:Categorias#Hierarquia das categorias (vide acima). Não considero de maneira alguma en:Category:pt:List of topics algo útil, acho que isso dá para ver pela proposta que fiz. Bom, para fazer as alterações, é preciso uma definição de como a árvore ficará, por isso também que essa seção de discussão foi aberta. E sobre a realização da tarefa, eu faço, fiz o que propus na seção acima, faço aqui também. Լսɑɴ fala! 14h50min de 10 de novembro de 2015 (UTC)

Ninguém falou mais nada. Valdir não se opõe se for o único opositor. André questionou os métodos da tarefa e da discussão, mas não tratou muito do tema. E aí gente? Luan (Discussão) 18h38min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)

Bem, não tenho mais nada a acrescentar ao que disse inicialmente. Aparentemente sou o único que se opõe... Portanto, a contragosto digo: pode ir em frente com a proposta.
--Valdir Jorge  fala!
18h48min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)

Iniciei as alterações a começar com modificações na Predefinição:categoria-tópico. Acho que entendi melhor agora o que Malafaya disse, as categorias temáticas de cada idioma estarão agrupadas, como em en:Category:pt:All topics. Essas categorias serão intituladas "Categoria:Entrada por rubrica (idioma)". Luan (Discussão) 23h52min de 21 de março de 2016 (UTC)

Execução do enxugamento das categorias dos idiomas[editar]

As modificações em Predefinição:categoria-tópico foram concluídas. Todas as categorias bastante usadas e não confusas/duplicadas foram adicionadas à predefinição. Resta agora inseri-la nas páginas das categorias. Fiz também alterações em Predefinição:catidioma (e fusão com Predefinição:tabela_ISO-639) para melhorar a navegação nas categorias de idiomas após essas mudanças e prover mais informações sobre os idiomas abordados. Com as mudanças, várias categorias precisam ser criadas e constam em Especial:Categorias em falta, e com as mudanças em {{categoria-tópico}} isso fica muito mais fácil. Adicionei também um cabeçalho de navegação pela árvore de categorias nas descrições das categorias por meio da mesma predefinição.

Para organização da árvore, estou elaborando propostas em Wikcionário:Zona de testes/Página II, para depois oficializar em Wikcionário:Navegação. Por favor, digam qual consideram melhor. o comentário precedente não foi assinado por Luan (discussão • contrib.) 2 de abril de 2016‎ (UTC)

Yes check.svg Feito. A página da documentação foi alterada para refletir as mudanças. E sem manifestação dos demais sobre as propostas, eu mesmo selecionei as grandes áreas temáticas (Alimentação, Arte, Ciência, Natureza, Objeto, Sociedade, Tecnologia, Tempo). O trabalho que resta é a criação natural de categorias pedidas e adição de {{categoria-tópico}} nas categorias com tópico suportado. Luan (Discussão) 05h14min de 29 de abril de 2016 (UTC)

Locução proverbial X Provérbio[editar]

Percebo que há duplicação em relação a tais categorias. Não há provérbio que seja de uma palavra só. Desconheço. Assim como não há expressão de uma palavra só. São sempre mais de uma palavra (e não há "Locução expressional" ou "Locução expressiva" ou qualquer coisa do tipo). No entanto, há Categoria:Provérbio e Categoria:Locução proverbial. Essa segunda foi criada a partir da renomeação da primeira pelo usuário Lichiki. O mesmo, porém, editou o que era um redirecionamento (Provérbio) transformando-o em categoria normal. Perguntei a ele, não obtive resposta e depois percebei um certo arrependimento pelas edições posteriores e comuniquei-o novamente disso. Daí esvaziei as categorias e transferi tudo para "Provérbio", que era o nome original. No entanto, as alterações foram desfeitas por Andibira. A justificativa utilizada foi:

Citação: Andibira escreveu: «Termo 'locução' vai nos cabeçalhos de verbetes compostos de múltiplos termos, Senhor 02? isso está fora dos padrões wikcionáricos, senhor 02, eu não estou desfazendo, estou pondo no padrão Wikcionárico, isso não é o Wiktionary Senhor 02»

Daí as categorias que foram esvaziadas e postas à eliminação rápida, voltam a figurar por aí. E hoje persiste conjuntamente: Categoria:Provérbio e Categoria:Locução proverbial. Deixo aqui esta mensagem para procurar uma justificativa para tal situação e chegar a uma solução. Լսɑɴ fala! 22h24min de 3 de novembro de 2015 (UTC)

Em japonês há palavras em romaji e em ideogramas que não são palavras de múltiplos termos, que não contém espaços nos elementos de composição e por isso são uma palavra só, as línguas aglutinantes devem ter muito mais palavras sós que são provérbio, um alemão da vida deve ter nalgum lugar um termo trem-de-estrada de tão grande que deva ser provérbio, o Navajo deve ter também, a estrutura das categorias não é limitada só ao português, eu vejo onde isso chega, hoje cai o termo locução das locuções proverbiais, amanhã isso passa a se querer que seja estendido a todos os outros verbetes para se retirar o termo 'locução' do cabeçalho, os provérbios como locução não têm nada de especial em relação às outras locuções para serem tratadas de um jeito diferente, e no que nos consta aos wikcionaristas, locuções são denotadas assim pois é a sua classificação morfológica-gramatical, o que são ante a gramática, não vejo um sistema tão detalhado, racional e bom de se olhar e navegar feito esse, por tal, oposição dura nível diamante à essa fusão que foi proposta lá nessas duas categorias. --ANmjtR (Discussão) 06h49min de 4 de novembro de 2015 (UTC)
"Locução proverbial" é dose para dinossauro! Provérbio é provérbio, tem sempre mais de uma palavra. Até que alguém me mostre um "provérbio" em alemão, navajo ou qualquer outra língua que seja composto de uma "palavra" só, meu voto é para que se elimine essa monstruosidade!
--Valdir Jorge  fala!
15h18min de 4 de novembro de 2015 (UTC)
Consultando de:Kategorie:Sprichwort (Deutsch), não se percebe um provérbio em alemão de uma palavra só (nem há categoria lá para essa possível talvez ocorrência). Só há uma entrada em en:Category:Navajo proverbs, e é uma frase. Os provérbios em japonês (ja:カテゴリ:日本語 ことわざ) são categorizados já em locuções em japonês (ja:カテゴリ:日本語 成句. Não dá muito para contar com o que não tem. E, ainda assim, sistemas de escritas não alfabéticos fica complicado trabalhar com a ideia de palavras, ainda mais quando se fala em ideograma. Para sermos amplos, creio ser melhor considerarmos a ideia e não a estrutura tradicional em língua portuguesa para classificar em "provérbio". Não percebo a necessidade de destacar uma entrada nesses idiomas com esse tipo de escrita quando há um "espaço" ou coisa do gênero. Լսɑɴ fala! 16h04min de 4 de novembro de 2015 (UTC)
Então como a monstruosidade é grande nesses dois termos jūnintoiro e shichitenhakki apaga eles que devem estar errados, são uma palavra só e estão como provérbios. E sou contra dois pesos duas medidas, já que como locução não ficam tira o termo locução dessa categoria e de todas as que encontrar sem exceção e você deixará de ter oposição em mim pois estará tudo com a mesma medida.--ANmjtR (Discussão) 16h19min de 4 de novembro de 2015 (UTC)
Se falar sobre sistemas de escrita não alfabético é uma complicação, imagine sobre transliterações! Cabe mencionar aqui que segundo o Wikcionário em inglês, é "jū nin to iro". Լսɑɴ fala! 17h41min de 4 de novembro de 2015 (UTC)
Olá ANmjtR!
Como eu disse, se alguém me mostrar um provérbio de uma palavra só, eu reviso minha posição. Os exemplos que você apresentou só mostram que você não os entendeu direito. É diferente o caso de uma palavra alemã como Rindfleischetikettierungsüberwachungsaufgabenübertragungsgesetz. Essa sim, é uma palavra só (se bem que composta de seis outras palavras), não é uma locução. Já quando você ve algo em japonês como 現在は主にアメリカやイギリスをはじめとするコモン・ロー諸国で運用されている, se você achar que tudo isso aí é uma palavra só porque não tem espaço entre elas, bem, isso só mostra que você não conhece muito do idioma japonês...
Os verbetes jūnintoiro e shichitenhakki podem muito bem continuar no Wikcionário, não há razão para apagá-los, não estão errados, e qualquer um com algum conhecimento de japonês sabe que se trata de verbetes compostos de diversas palavras e não uma só.
--Valdir Jorge  fala!
19h21min de 4 de novembro de 2015 (UTC)
Se fossemos recorrer ao Wiktionary para analisar isso teríamos também, segundo eles:
一刻千金 dá como forma romaji ikkokusenkin
傍目八目 dá como forma romaji okamehachimoku
琴棋書画 dá como forma romaji kinkishoga
ごぎゅうぜんげつ dá como forma romaji gogyūzengetsu
呉牛喘月 dá como forma romaji gogyūzengetsu
大器晩成 ‎dá forma romaji como taikibansei
油断大敵 ‎dá como forma romaji yudantaiteki
O próprio termo em romaji shichitenhakki é indicado em 七転八起 lá dessa forma shichitenhakki, o que me faz crer que jūnintoiro é tão válido quanto "jū nin to iro", isso só olhando no japonês superficialmente, se fuçar lá capaz que ache muito mais coisas nesse e noutros idiomas, transliteração ainda assim precisa de entrada, não tem diferença para um termo não transliterado, as regras não seriam diferentes para eles e continuam sendo palavra de um idioma igual qualquer outra de qualquer idioma escrito, os ideogramas juntos, formam termos como provérbio igual qualquer outro termo que os elementos vão amalgamados, é uma característica das línguas aglutinantes, a diferença inexiste, verbete amalgamado com um sentido só ainda assim é uma palavra apenas, tanto que recebe uma entrada como verbete.
Eu considero que foi apresentando ao menos um provérbio feito de uma palavra, independentemente de que se considere como locução de uma palavra só, que seria no final das contas uma palavra só do mesmo jeito, no contador de palavras do Word do japonês ia contar como uma palavra.
Fica difícil não pensar que a questão de extinguir essa categoria daqui tem um motivo que não é sustentável, tem-se os provérbios de uma palavra só, os de múltiplas palavras e quando isso ocorre para os termos que tem múltiplas palavras se usa locução no título e um termo auxiliar que indique o que são e os termos únicos de uma categoria gramatical vão numa categoria base tendo o nome da categoria, mas aqui se está indo contra isso, mas só e bem aqui nesse caso em específico; PS: quase esqueci, Olá. --ANmjtR (Discussão) 20h47min de 4 de novembro de 2015 (UTC)
Olá ANmjtR!
Na verdade, pouco importa se você escrever "jūnintoiro" ou "jū nin to iro"; são quatro palavras separadas formando uma ideia. É uma característica "poética" do japonês (e do chinês e de outros idiomas), que permite grande economia de expressão. De novo, bem diferente do meu exemplo de alemão, no qual os seis vocábulos justapostos realmente formam uma palavra só.
Vou me retirar desta discussão, já dei palpite demais e percebo que não tem muito como convencer você que está errado, não vou tentar mais. Já dei meu voto na questão, não tenho muito mais a acrescentar.
--Valdir Jorge  fala!
21h16min de 4 de novembro de 2015 (UTC)
Tudo bem, entendo, mas preciso dizer-lhe que eu sei do que se trata, é uma parte do discurso, sei que é uma oração feita de unidades fundamentais independentes cada uma com seu significado próprio que se botam juntos e culminam em passar o que se quer transmitir, mas isso eu não sinto como especial desse ou daquele idioma, qualquer oração dos seus parágrafos acima tem a mesma mêcanica, só que com unidades fundamentais grandes e praticamente não recombináveis naquele nível (e claro imensamente mais especializadas e precisas), tudo se resumiu a se tem espaço fica aqui com tal nome se não vai lá com tal nome, basicamente foi assim que eu vi toda a discussão, penso que não faltou nada a ser dito.--ANmjtR (Discussão) 01h16min de 5 de novembro de 2015 (UTC)
[reset à identação]
Desculpem, mas não consigo opinar sobre este assunto. Parece por demais complexo. Diria que, em caso de dúvida, ficaria apenas "Provérbio". Malafaya disc. 16h45min de 6 de novembro de 2015 (UTC)
Não tenho conhecimentos profundos, aliás são bem rasos, quase nulos, sobre a língua japonesa. Somente quis mostrar que os espaços na transliteração são polêmicos/conflituosos para serem critério de decisão. Լսɑɴ fala! 13h04min de 10 de novembro de 2015 (UTC)

Sem mais comentários há mais de 10 dias, creio que em termos de votação seria 2,5 (Luan, Valdir e pendente Malafaya) a 1 (ANderson). Vou fazer as modificações substituindo as seções pelo que o Livro de estilo instrui (==Expressão==) e trocar as categorias por 'Provérbio' somente. Լսɑɴ fala! 19h08min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Antes submeta à votação como fez com outras categorias, se tem certeza de que conseguirá impor sua organização e para validar o que você faz pensar ser como apoio (ou votos a favor) ao citar nominalmente os contribuidores, mas note, amanhã se alguém incluir um substantivo, adjetivo ou qualquer outra coisa e quiser categorizá-lo com cabeçalho Expressão e pôr apenas um rubrica lateralmente ao lado da linha abaixo do cabeçalho de segundo nível mencionando o que é, você nem ninguém poderá ir contra, afinal com essa proposta acima por você defendida se estará quebrando a consistência e se abrindo uma caixinha de pandora pelo que se pode ler acima. --Jéssica S. Ciqueira (Discussão) 22h16min de 21 de novembro de 2015 (UTC)
Não compreendi o que você disse, Jéssica S. Ciqueira. Լսɑɴ fala! 18h17min de 22 de novembro de 2015 (UTC)
Expressão ali que referia é a expressão que dá nome à categoria que pertence o verbete (Adjetivo, Substantivo, Verbo), no caso disse, se alguém vier e afirmar que os provérbios, que são locuções proverbiais, estão com cabeçalho Provérbio apenas, as locuções substantivas, adjetivas, etc. por consistência poderiam ou deveriam ter cabeçalho apenas com o termo que dá nome à função gramatical que desempenham, que funcionava tão bem quanto (desse modo -> Substantivo ao invés de Locução substantiva, Adjetivo ao invés de Locução adjetiva, etc.), essa mudança dá base para alguém vir e propor essa simplificação.
Se olhar agora o japonês em que lá no Wikc japonês os termos estão sob cabeçalho locução e provérbio (como você disse) aqui só estão sob Provérbio, o que significa que como antes estava para parte deles como Locução proverbial, estava muito bem categorizado, especialmente bem categorizado (claro opinião), e se não se aceitou os verbetes em kanji, hiragana e romaji (aglutinado) na categoria Provérbio rejeitando-se a argumentação de que eram uma palavra só e não podiam estar na categoria Locução proverbial, contra-argumentando-se que eram locuções, aqueles verbetes é que deveriam ter sido passados à Locução proverbial (pois é como os japoneses consideram e categorizam, como ¿locuções?) e onde no português os termos categorizados são locuções também, veja-se, o termo locução no cabeçalho estava mais do que bom, estava perfeito, melhor impossível, e agora passou a inexistir e desta feita presentemente com a remoção da categoria Locução proverbial toda porção de locuções da categoria Provérbio destoa das demais locuções doutras categorias quanto ao título, sem uma razão boa pois é tudo locução até segundo os japoneses, eu até agora estou realmente sem entender o porquê dessa categoria Locução proverbial ter sido vaporizada e qual o argumento que dá lógica a essa vaporização, tudo bem você achou que foi um avanço, eu particularmente achei que houve perda para todas as línguas envolvidas, não sendo trocar 6 por meia dúzia, achei uma troca 6 por 5,5 ou 5.0 (não sei dizer bem quanto de perda), principalmente para o japonês, que antes dava para saber que se tratava de locuções e agora já não mais como dá no Wikc nipônico, eu acho fora do comum ter havido a categoria Locução proverbial que funcionava tão bem para todas línguas inclusive para o idioma aglutinante japonês até conforme o povo daquele idioma aglutinante pensa ser a forma correta de categorizar? (pois assim categorizam conforme você mesmo informou?) e esta categoria mais do que perfeita sumir por motivo faltante ou que me escapa, e que ignora um apelo contra a eliminação ante o fato de que sustentar a categoria Locução proverbial evitaria base para pôr em risco todo o sistema de cabeçalhos, e vê-la ser deletada, não tê-la mais, isso para algum ganho que eu estou até agora tentando entender onde ocorreu, eu tento achar o porquê ou nonde está o ganho mas não consigo, não acho, mas fazer o quê, é a vida, só queria deixar o pensamento, merci pelo espaço.--Jéssica S. Ciqueira (Discussão) 21h41min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)
Yes check.svg Feito! Verbetes editados e categorias foram mandadas à ER. Luan (Discussão) 18h38min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)


Categoria:Não-cognato (Espanhol)[editar]

Encontra-se em discussão a relevância da categoria em Categoria Discussão:Não-cognato (Espanhol). Լսɑɴ fala! 15h02min de 10 de novembro de 2015 (UTC)

Gastronomia X Culinária[editar]

Discussão sobre duplicação dessas categorias em Categoria Discussão:Gastronomia. Լսɑɴ fala! 15h03min de 10 de novembro de 2015 (UTC)

Categorias sobre etnias[editar]

Propus fusão e renomeação de categorias sobre etnias em Categoria Discussão:Etnia indígena (Português). Լսɑɴ fala! 09h46min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)

Exclusão das categorias sobre os particípios[editar]

Encontra-se em discussão a eliminação dessas categorias em Categoria Discussão:Particípio (Português)#Eliminar categoria. Luan (Discussão) 19h04min de 28 de janeiro de 2016 (UTC)

Aviação X Aeronáutica[editar]

Me deparei com a existência dessas duas categorias: Categoria:Aviação X Categoria:Aeronáutica. Creio que bastaria uma. Mas qual? Luan (Discussão) 19h51min de 18 de março de 2016 (UTC)

Meu voto é por mantermos Aeronáutica e passar os verbetes de Aviação para ela.
--Valdir Jorge  fala!
20h02min de 18 de março de 2016 (UTC)
Yes check.svg Feito. Recategorizei já. Resta a eliminação das que sobraram com o título de Aviação. Luan (Discussão) 03h42min de 30 de março de 2016 (UTC)

Lista delas:

Luan (Discussão) 04h06min de 30 de março de 2016 (UTC)

Ferramenta, Instrumento, Utensílio[editar]

Pessoal, ao longo do tempo essas categorias coexistem sem uma distinção clara entre o que é cada uma, o que caberia a cada uma. Minha proposta é apagar Categoria:Instrumento e Categoria:Utensílio. Essas duas não possuem uma precisão de significado. Elas seriam substituídas por Categoria:Instrumento musical e Categoria:Instrumento de medição (que já existem) de um lado e Categoria:Utensílio de cozinha (que precisa ser criada) do outro, o que não couber nessas três "sobe" para Categoria:Objeto. Em Categoria:Ferramenta ficam as ferramentas mesmo, tal como já se percebe em Categoria:Ferramenta (Português). Em Categoria:Utensílio de cozinha ficam os talheres e demais objetos não motorizados da cozinha (com motores são máquinas), cabe dar uma olhada em w:Categoria:Utensílios culinários (correlato), en:Category:Cutlery, fr:Catégorie:Ustensiles de cuisine (interwikis). Da forma que proponho, a árvore ficaria assim:

  • Objeto
    • Ferramenta
      • Utensílio de cozinha | Utensílio culinário
      • Material escolar
      • Instrumento de medição
    • Instrumento musical

Concordam? E o que preferem: Utensílio de cozinha ou Utensílio culinário? Luan (Discussão) 22h16min de 30 de março de 2016 (UTC)

Icon yes.png Concordo com a proposta de eliminar-se Categoria:Instrumento e Categoria:Utensílio. Quanto ao Utensílio de cozinha ou Utensílio culinário, não tenho uma forte predileção por nenhum deles, mas se tiver que escolher, fico com o primeiro (sem muita convicção...).
Por outro lado acho estranho Material escolar estar dentro de Ferramenta, não faz muito sentido.
--Valdir Jorge  fala!
00h43min de 3 de abril de 2016 (UTC)
Como sua sugestão, não adicionei Material escolar sob Ferramenta. Já iniciei as alterações a partir da {{categoria-tópico}}, logo a hierarquia será atualizada, modificarei as descrições e indicarei à eliminação. Luan (Discussão) 13h41min de 8 de abril de 2016 (UTC)
Yes check.svg Feito Luan (Discussão) 00h33min de 9 de abril de 2016 (UTC)

Categorias de idiomas que desobedecem regra de nomenclatura sobre uso de maiúsculas[editar]

Deixo aqui essa lista como uma tarefa a ser feita algum dia. Vale lembrar ainda que "mixteca" é feminino de "mixteco", esta deveria ser a forma a constar no título das três categorias (Mixteco alcozauca, Mixteco yosondua e Mixteco de Puebla meridional). --Luan (Discussão) 00h03min de 2 de abril de 2016 (UTC)

Alguns casos são mais óbvios do que outros: aqueles em que a segunda palavra é um adjetivo (Sorábio Baixo e Inglês Antigo, por exemplo) podem muito bem ser convertidos. Já em outros casos (como Toki Pona, Waray-Waray e Tok Pisin), acho que que seria um erro mudar. De qualquer maneira é um trabalho imenso e ingrato; acho que temos coisas mais prementes a corrigir no projeto.
--Valdir Jorge  fala!
00h43min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Pecuária x Zootecnia[editar]

Pessoal, considero haver também bastante proximidade entre essas duas categorias. O que acham?

Lista delas:

Creio que a segunda poderia ser suprimida. --Luan (Discussão) 19h47min de 2 de abril de 2016 (UTC)

Icon yes.png Concordo com a eliminação de Zootecnia.
--Valdir Jorge  fala!
00h43min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Yes check.svg Feito --Luan (Discussão) 15h55min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Categorias estranhas e demasiadamente específicas[editar]

Olá pessoal! Deixo aqui mais uma lista de categorias estranhas, possivelmente duplicadas e demasiadamente específicas.

--Luan (Discussão) 15h57min de 30 de outubro de 2016 (UTC)


  1. No caso de entomologia e inseto, esta última lista espécimes de insetos, enquanto a primeira lista termos relativos a entomologia (coleóptero, imago, etc.) que não são nomes de insetos, e sim conceitos teóricos.
  2. Quanto às categorias Categoria:Adjetivo do tipo -na, Categoria:Adjetivo do tipo -i, Categoria:Sufixo de contagem (Japonês), são três conceitos próprios do idioma japonês, que não aparecem noutras línguas; em resumo: no japonês, adjetivos são classificados como "i" ou "na" em referência à partícula gramatical que deve concordar com eles; os sufixos de contagem indicam a natureza da coisa a ser contada, como no caso de 一本 (ippon), junção de 一 (ichi - "um") e 本 ("hon" - sufixo de contagem de objetos longos, como garrafas, espadas, lápis, etc.), ou também (jūpongatana, do anime Rurōni Kenshin/Samurai X), que literalmente significa "dez katanas" (objetos longos). Tribuno da Plebe SPQR 11h51min de 31 de outubro de 2016 (UTC)
E mais uma coisa: se observar bem, a versão em inglês tem as categorias en:Category:Japanese い-i adjectives, en:Category:Japanese な-na adjectives e en:Category:Japanese counters, todas elas com centenas de verbetes cada. Tribuno da Plebe SPQR 11h58min de 31 de outubro de 2016 (UTC)
Olá Luan!
Isso é parte do problema que eu estou tentando resolver desde 2006 (veja minha primeira mensagem, no topo desta página): nós não temos regra nenhuma sobre quem pode criar novas categorias e quais categorias podem ser criadas. Aí proliferam as categorias com meia dúzia de verbetes dentro delas, categorias duplicadas, categorias sem sentido. Mais de uma vez eu propus a ideia de que deveríamos ter um "comitê de categorização" que seria responsável pela estrutura da nossa árvore de categorias, mas nunca consegui fazer essa ideia vingar. É de se admirar que nossa árvore de categorias não esteja mais caótica do que já está...
--Valdir Jorge  fala!
13h31min de 6 de novembro de 2016 (UTC)
Se a versão em inglês do projeto tiver uma categoria com centenas de verbetes, por exemplo, podemos presumir a sua relevância por aqui também? O que me dizem? No mais, esse tema é bem relevante e deve ser mais discutido. Tribuno da Plebe SPQR 15h07min de 6 de novembro de 2016 (UTC)
@Tribuno da Plebe e ValJor: listei as categorias acima com base em percepção minha sobre possíveis irregularidades e inutilidades. Tribuno já mostrou que algumas tem razão de existir. A intenção da lista é deixar aqui registrada essa percepção. Caso concordem, favor submeter a proposta em Wikcionário:Páginas para eliminar. Caso pensem numa fusão ou numa renomeação, favor criar uma subseção aqui com a proposta. Reconheço o esforço de Valdir, meu e de demais no extinto projeto sobre categorias. Creio que avançamos bastante desde então, basta notar as ligações vermelhas lá presente na seção Tarefas e nos tópicos aqui mesmo precedentes a este. Outra contribuição importante foi a criação de Predefinição:categoria-tópico, por Malafaya, que padronizou e de certa forma dificulta essas estranhezas acima listadas. Mas claro que há desafios ainda a serem enfrentados, tal como esta lista, outra que fiz anteriormente, universalização de {{categoria-tópico}} e muito mais.
Criar um "comitê de categorização" e limitar os criadores de categoria é algo que muito provavelmente iria contra o espírito wiki de liberdade e colaboração. Além do que, creio que o problema esteja muito mais no material já existente do que nas criações mais recentes. Então, com pouco volume de criação, dá para acompanhar por Especial:Páginas novas. O mais adequado seria dar continuidade a essas ações iniciadas para reestruturar a árvore (correr atrás do prejuízo) e dar conhecimento aos demais usuários dessa estrutura arrumada, inclusive orientando as edições de novatos nesse sentido.
A comparação com a versão em inglês é interessante, mas não suficiente, pois não adianta a partir de lá criar a expectativa de preenchimento e aqui na versão em português ela não se concretizar. Então é bom também ter uma quantidade razoável de itens candidatos já existentes para uma nova categoria. A exceção fica com classificações essenciais como as categorias de idioma e outras daquelas bem genéricas (do tipo "Entrada por bláblá"). Luan (Discussão) 16h00min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)