Wikcionário:Votações/Ratificação de normas de conduta

Adicionar hiperligações
Origem: Wikcionário, o dicionário livre.
{{{1}}}


(ver Wikcionário Discussão:Livro de estilo#Big II)

(comentários gerais)[editar]

Faço minhas as palavras dos alienígenas e dos OVNI's, mas eu pensava que este espaço era um boletim de voto e não uma reunião tipo plenário onde os mais "barulhentos" acabam por ter vantagens e força suficiente para desviar os assuntos iniciais para outros. Errei!
Mas por ter errado não vou abdicar dos meus direitos. A saber:
  • Direito de não consentir que em nome de «padronizar/melhorar/complementar» se acrescente informação aos verbetes de que fui 1º editor que eu não subscreva. (Direitos do 1º editor);
  • Direito de ser anónimo quando muito bem entender;
  • Direito de discussão e de retirar as minhas conclusões das discussões públicas em que me envolva.
Assim, concluí que;
  • não vou continuar nesta votação (desisto) por considerar que houve desvios do assunto inicial feitos em nome de «tópicos pouco claros»;
  • não mereço andar por aqui com o nome escarrapachado ao peito por ser ainda muito verde e ignorante e, em consequência disso, errar mais do que gosto de errar.
Jtlopes 14:37, 26 Agosto 2005 (UTC)



  • No Wikcionário não existem direitos do primeiro autor, pois todas as contribuições estão sob a Wikcionário:GNU Free Documentation License, que garante a modificação e cópia sem a autorização do 1º editor. A versão que vai ficar no Wikcionário é aquela que a comunidade concordar.
  • Direito de ser anônimo, sempre pode ter, mas os anônimos não têm direito à votação porque várias pessoas podem ter um único IP, e uma única pessoa pode ter vários IPs.
  • Direito de discussão, todos temos (nem por isso somos barulhentos), e quem quiser, que tire suas próprias conclusões.
  • Erros, todos cometem. Mas não é por isso que precisamos nos refugiar. Suas contribuições foram muito úteis, e seria um prejuízo para o projeto o seu abandono. Mas aqui é um lugar democrático. Se as votações se desvirtuaram, que se iniciem outras com objetivo tão explícito que não permitam confusão. -Diego UFCG 15:27, 30 Agosto 2005 (UTC)

Votações[editar]

Uniformização/Padronização (até 15 de Setembro) - ENCERRADA[editar]

Assunto:

O verbete acadêmico, não está dentro do padrão mais frequente, mas o padrão utilizado pode ser seguido? - Jtlopes

Resultado: não podem ser seguidos padrões que não estejam dentro do mais freqüente.

Sim; a Favor:

  1. Jtlopes 01:48, 23 Agosto 2005 (UTC)
  2. Leoc 03:49, 24 Agosto 2005 (UTC)
  3. Diego UFCG 13:51, 24 Agosto 2005 (UTC)

Não; Contra:

  1. e-roxo -discussão- 01:31, 23 Agosto 2005 (UTC)
  2. EusBarbosa 13:16, 23 Agosto 2005 (UTC)
  3. Leuadeque (contato) 19:04, 23 Agosto 2005 (UTC)
  4. Waltter Manoel da Silva 12:29, 24 Agosto 2005 (UTC)

Comentários:

  • Não vejo qualquer vantagem em alterar o padrão nesse caso, quando o problema pode ser resolvido com o aspecto iniciado no princípio deste wikcionário, há mais de um ano, salvo pequenas alterações/adaptações e-roxo -discussão- 01:31, 23 Agosto 2005 (UTC)
  • Aconselho vivamente que o verbete acadêmico seja observado. Jtlopes 01:58, 23 Agosto 2005 (UTC)
  • A não ser que me convençam do contrário, não vejo qualquer vantagem em alterarmos o padrão dos verbetes. Já temos mais de 6000 e deveríamos concentrar nossos esforços, energia e tempo na ampliação deste wikcionário e não na reformatação de tudo que já está pronto, apenas por um aspecto de estilo, lembrando ainda que estilo por ser questão de escolha pessoal é de absoluto dissenso.EusBarbosa 13:16, 23 Agosto 2005 (UTC)
Já temos um padrão no Wikcionário: ou o substituímos por um novo (o que daria muito trabalho) ou continuamos a usar o velho. Se formos ter vários, a edição ficará dificultada, além da aparência do Wikcionário ficar um pouco caótica. -- Leuadeque (contato) 19:04, 23 Agosto 2005 (UTC)
Caro Eusbarbosa, é verdade que as mais de seis mil entradas já estão prontas? Não há mais nada a melhorar? [Eu descordo, eu descordo e eu descordo. A maioria das seis mil entradas ainda carecem de não pouca, mas de muita informação. Faltam muitas definições, pronúncias, etimologias, datações, citações, antônimos e sinônimos, etc. E digo ainda mais: o Wikicionário não tem data para ser concluído e penso que jamais será uma obra finalizada; será para sempre work in progress, dado 1) a dificuldade ou, talvez, a impossibilidade de se construir um dicionário completo (ainda mais um dicionário multilíngüe), e que 2) as línguas vivas não são estáticas, mas extremamente dinâmicas. E mais e mais ainda eu digo: Não é saudável ter fixações por números; é prefirível ter pouco, mas com qualidade, do que ter muito, mas sem qualidade. Então, cuidemos da qualidade dos verbetes; tentemos fazê-los o mais completo, o melhor possível. Quanto a quantidade, tranqüilize-se: o tempo a nós dará.] -- Leoc 03:09, 25 Agosto 2005 (UTC)
  • A princípio, não há a necessidade de um leiaute padrão para os verbetes do Wikicionário. Todavia, o bom senso clama para que exista um. Contrário a isso e para desespero nosso, só a unanimidade legitima a adoção de um padrão (um consenso da maioria não legitima), pois, do contrário, seria como passar com uma máquina compressora sobre toda a filosofia e a liberdade que há nos wikis. Então, ou todos os wikicionaristas optam por um padrão e encerram a questão, ou não se postula padrão algum. E ainda que todos os wikicionaristas entrassem em comum acordo para a adoção de um padrão, todo novo wikicionarista deveria ratificá-lo, pois, não o fazendo, torna-se-ia novamente livre a escolha, por parte de cada wikicionarista, de um ou outro leiaute. Assim, o Wikicionário repudia qualquer decisão que viole os princípios dos wikis.
O estilo de colocar em seqüência várias classes gramaticais para um mesmo verbete realmente é caótico, principalmente se se entrar em detalhes (acréscimo de definições, de fraseologia etc). De fato é contraproducente, a esta altura, ter de reformatar todo o Wikicionário ora com mais de 6.000 verbetes, principalmente levando-se em conta que o estilo atual é bom e organizado, o que não significa que novas idéias que possam àumentar a qualidade da obra não devam ser analisadas. No mais, basta ler os argumentos bastante válidos dos colegas acima. Waltter Manoel da Silva 12:29, 24 Agosto 2005 (UTC)
Afirmo que votei reinterpretando a pergunta como "É permitido o uso de estilos pessoais (fora do estilo padrão) para a formatação dos verbetes?". Permiti-los acho que sim, pois acho que a unanimidade é inatingível, como bem disse o Leonardo Coelho. Entretanto, criar estilos pessoais é fortemente desencorajado, em benefício de uma padronização única, independente do editor. -Diego UFCG 13:51, 24 Agosto 2005 (UTC)
Também prefiro o comum acordo de todas as partes às votações, mas preciso as tolerar quando a simples discussão já não é capaz de resolver o problema. Mas, se formos considerar que a escolha de padrões deve ser uma unanimidade, como diz o comentário não assinado acima, qualquer outra decisão também o deveria ser e não deveríamos ter mais votações. E, justificando meu voto, aceito estilos pessoais que podem mais tarde serem vertidos ao padrão majoritário, mas não concordo com padrões paralelos. -- Leuadeque (contato) 18:45, 24 Agosto 2005 (UTC)
Perdão. O comentário não assinado acima é meu. Agora, descordo de você quando diz que se a escolha de um leiaute padrão requer unanimidade qualquer outra escolha também requer. Fixar um leiaute padrão é tirar a liberdade de um usuário de criar os seus verbetes da maneira que bem entender, e isso viola os princípios dos wikis; daí a necessidade da unanimidade. Ao contrário disso, o usuário não pode usar da liberdade que os wikis oferecem para, por exemplo, criar uma entrada nazismo e nela fazer apologia a Adolf Hitler, pois é iniciativa de mau gosto e deve ser combatida (essa possibilidade é tão desagradável que é razoável propormos para votação regras que abominem esse tipo de iniciativa e aí sim, a simples maioria já seria o suficiente). Então, não é verdade que ou é oito ou é oitenta. -- Leoc 02:05, 25 Agosto 2005 (UTC)
Sem problemas, Leonardo. Acho que podemos ter um padrão sem contrariar a filosofia Wiki da mesma forma que Wikcionário em inglês e o Wikcionário em espanhol têm os seus. Porém, se você quis dizer que é contra uma estrutura obrigatória que seja enfiada goela abaixo de todo novo usuário que aqui chegar, concordo com você. Só sou a favor de um (único) padrão que seja recomendado e usado por quem estiver convencido de que ele é útil. Quanto ao nazismo, não devemos ter problemas com isso. Uma das poucas coisas que a fundação Wikimedia nos impõe (além de que este projeto desenvolva um dicionário) é que empreguemos o ponto de vista neutro. Qualquer apologia ao nazismo violaria este princípio. -- Leuadeque (contato) 19:40, 25 Agosto 2005 (UTC)

Vandalismo, ser ou não ser, eis a questão (até 15 de Setembro) - ENCERRADA[editar]

(ver Wikcionário Discussão:Livro de estilo#Big II)

Assunto:

Aumentos, cortes ou alterações na estrutura dos parágrafos PODEM SER actos de vandalismo? - Jtlopes

Resultado: inconclusivo (elevado número de votos inválidos).

Sim; a Favor:

  1. Jtlopes 01:50, 23 Agosto 2005 (UTC)
  2. Leoc 03:20, 24 Agosto 2005 (UTC)

Não; Contra:

Nem sim, nem não;Depende Depende de que cortes, acréscimos e alterações estamos falando. Um corte, pura e simplemente, sem razão de ser, sem motivo ou explicação, pode ser um ato de vandalismo. O mesmo se aplica às alterações e aumentos. Se alguém acrescentar a palavra 'merda' a um verbete que nada tenha a ver com excrementos, por exemplo, estará vandalizando-o. Entretanto esse acréscimo ao verbete 'bosta', como sinónimo, seria perfeitamente aceitável. EusBarbosa 13:30, 23 Agosto 2005 (UTC)

Quero fazer um esclarecimento. Não me abstive, porque para mim, abstenção significa `tanto faz`, `ou um ou outro`.Minha posição é clara nem um, nem outro, depende... (assinatura a posteriori:EusBarbosa 23:45, 24 Agosto 2005 (UTC))
Quando um colega tem a feliz oportunidade de escolher e, simplesmente, se esquiva - Não. Eu não quero escolher. -, eu choro, eu definho, eu morro. É uma felicidade infinita poder escolher e uma infinita tristeza não poder. Assim, eu clamo: Escolham! Por favor, escolham! -- Leoc 04:21, 24 Agosto 2005 (UTC)

Sim e não

  1. Diego UFCG 13:51, 24 Agosto 2005 (UTC)
  2. Leuadeque (contato) 20:57, 24 Agosto 2005 (UTC)

Abstenções:

  1. e-roxo -discussão- 01:31, 23 Agosto 2005 (UTC)
    Leuadeque (contato) 19:19, 23 Agosto 2005 (UTC)

Comentários:

  • Penso não ser muito claro quanto ao que quer dizer com corte, alteração e aumento, e ao quê se refere e-roxo -discussão- 01:31, 23 Agosto 2005 (UTC)
O texto a ser votado não deixa claro o que é considerado vandalismo e o que não é. -- Leuadeque (contato) 19:19, 23 Agosto 2005 (UTC)
  • Os únicos atos que caracterizam vandalismo são: 1) o ato de eliminar informação de um verbete de modo a torná-lo mais pobre e incompleto e 2) o ato de acrescentar ao verbete informações inadequedas, ou seja, que não concernem a. Portanto, mudar a aparência de um verbete não será jamais um ato de vandalismo, desde que o conteúdo do verbete seja ampliado ou, no mínimo, permaneça o mesmo. O Lopes foi claro na maneira em que expôs a questão: disse PODEM SER, não disse SÃO. -- Leoc
  • Concordo com a filosofia do "nem sim, nem não", acima, do Eusbarbosa. Mas não concordo com o princípio de que um verbete no Wikicionário, uma vez redigido por quem quer que seja não pode ser ampliado ou melhorado (enfim, melhorado). Enfim, realmente, é concluir-se se a contribuição adicional é ou não útil para a melhoria da informação exposta. Waltter Manoel da Silva 12:42, 24 Agosto 2005 (UTC)~
Eu digo sim, é vandalismo:
  1. Acréscimo de insultos, como: "VÁ TOMAR NO CU", "O Wikcionário é uma porcaria, não tem nada que eu procuro", "Fulano é viado";
  2. Acréscimo de trechos absurdos, como "[[Link title]]<math>Insert formula here</math>[[Imagem:Example.jpg]][http://www.example.com link title][[Media:Example.ogg]]" ou "nvnalnna nvnalnna nvnalnna nvnalnna nvnalnna nvnalnna nvnalnna nvnalnna..."
  3. Acréscimo de informação falsa, onde a má-fé é evidente.
  4. Remoção de informação relevante;
  5. (Adicionado em 21:38, 24 Agosto 2005 (UTC)): Spam;
  6. (Adicionado em 13:46, 25 Agosto 2005 (UTC)): Alteração de uma versão da língua portuguesa para outra, de modo consciente, atribuindo que uma versão "é mais correta" que a outra.
Eu digo não, não é vandalismo:
  1. Acréscimo de informação útil, como novos significados;
  2. Remoção de informação falsa;
  3. Reformulação do conteúdo, para obter maior clareza ou precisão (discussão recomendada);
  4. Alteração do estilo de um verbete para se adequar ao padrão;
Eu digo não é vandalismo, mas deve ser revertido
  1. Acréscimo de informações pessoais, como currículos no espaço nominal prinicipal; (Adicionado em 21:47, 24 Agosto 2005 (UTC)): Algumas vezes pode ser considerado vandalismo;
  2. Pedidos que não estejam no lugar correto, como criar o verbete ptármiga para escrever "eu gostaria de saber o que é uma ptármiga".
  3. Ecos, como aconteceu em camarão
  4. Acréscimo de informação falsa, causada por desconhecimento do editor, não intencional;
  5. Alteração do estilo padrão para um estilo pessoal, ainda que seja para o estilo do criador do verbete;
  6. (Adicionado em 21:38, 24 Agosto 2005 (UTC)): Adição de co#teúdo enciclopédico;
  7. (Adicionado em 13:46, 25 Agosto 2005 (UTC)): Alteração de uma versão da língua portuguesa para outra, por desconhecimento, como um brasileiro trocar "registo" por "registro", por não saber que a primeira é correta em Portugal.
Esmiuçando as formas de edição podemos tirar melhor nossas conclusões. -Diego UFCG 13:51, 24 Agosto 2005 (UTC)
Concordo plenamente com o Diego. Aliás, seu texto poderia servir até como um guia prà identificação de vandalismo. -- Leuadeque (contato) 20:57, 24 Agosto 2005 (UTC)
Bravo, Diego. Você conseguiu definir o que eu considerava impossível. Concordo com o Leuadeque que poderíamos aproveitar sua nota para criarmos uma definição de vandalismo e normas de conduta quanto à eliminação/reversão de páginas.EusBarbosa 23:45, 24 Agosto 2005 (UTC)

Papel do administrador (até 15 de Setembro) - ENCERRADA[editar]

(ver Wikcionário Discussão:Livro de estilo#Big II)

Assunto:

Um administrador é apenas um usuário com direitos iguais a todos os outros e com deveres acrescidos?- Jtlopes

Resultado: aprovada

Sim; a Favor:

  1. Jtlopes 01:48, 23 Agosto 2005 (UTC)
  2. e-roxo -discussão- 01:31, 23 Agosto 2005 (UTC)
  3. EusBarbosa 13:32, 23 Agosto 2005 (UTC)
  4. Leuadeque (contato) 19:17, 23 Agosto 2005 (UTC)
  5. Leoc 02:52, 24 Agosto 2005 (UTC)
  6. Diego UFCG 13:51, 24 Agosto 2005 (UTC)

Não; Contra:


Comentários:

Finalmente, um consenso! : ) Aliás, se é um consenso, não imagino por que está sendo votado. -- Leuadeque (contato) 19:17, 23 Agosto 2005 (UTC)
Concordo. Leoc 04:04, 24 Agosto 2005 (UTC)
Todos os usuários registrados têm os mesmos direitos. -Diego UFCG 13:51, 24 Agosto 2005 (UTC)
Só os registrados não. Todo, qualquer usuário. -- Leoc 03:44, 25 Agosto 2005 (UTC)
Os não registrados não tem direito a voto.EusBarbosa 23:32, 7 Setembro 2005 (UTC)
Obtida de "https://pt.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionário:Votações/Ratificação_de_normas_de_conduta&oldid=2836964"