Wikcionário:Votações/Modelo

Origem: Wikcionário, o dicionário livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

Olá pessoal, tudo bem? Organizei esta votação para resolver algumas questões pendentes em relação ao modelo padrão. -- Marcelo Silva 16:57, 28 Maio 2006 (UTC)


VOTAÇÃO ENCERRADA


Inicial das definições[editar]

As definições devem iniciar com minúsculo ou maiúsculo?

Maiúsculo:

  1. e-roxo -discussão- 18:22, 28 Maio 2006 (UTC) - menos prático mas mais bonito e correcto...
  2. Diego UFCG 12:16, 29 Maio 2006 (UTC)
  3. Cadum 00:03, 26 Junho 2006 (UTC)

Minúsculo:

  1. Marcelo Silva 16:57, 28 Maio 2006 (UTC)
  2. Glum 17:08, 28 Maio 2006 (UTC)
  3. Slavator 17:12, 28 Maio 2006 (UTC)
  4. --Thiago90ap 23:59, 28 Maio 2006 (UTC)
  5. EusBarbosa 01:04, 31 Maio 2006 (UTC)
  6. --Slade pt.wp 19:02, 31 Maio 2006 (UTC)
  7. Schoenfeld 00:33, 4 Junho 2006 (UTC)
  8. ValJor 23:10, 25 Junho 2006 (UTC)

Interpretação do Ver também[editar]

Da mesma forma como ocorre na Wikipédia, a seção "Ver também" deve conter links para páginas (seja no Wikcionário ou em outros projetos correlatos) que estejam de alguma forma relacionadas ao verbete no qual a seção está inserida?

Sim:

  1. Marcelo Silva 16:57, 28 Maio 2006 (UTC)
  2. Glum 17:08, 28 Maio 2006 (UTC)
  3. Slavator 17:12, 28 Maio 2006 (UTC)
  4. --Thiago90ap 23:59, 28 Maio 2006 (UTC)
  5. Diego UFCG 12:17, 29 Maio 2006 (UTC)
  6. Schoenfeld 00:34, 4 Junho 2006 (UTC)
  7. Cadum 00:04, 26 Junho 2006 (UTC)

Não:

  1. Sua assinatura aqui...

Sim e Não:

  1. e-roxo -discussão- 18:22, 28 Maio 2006 (UTC) Esta secção deve conter, a meu ver, ligações dentre do mesmo projceto e ligações a outros projectos (Apêndices, Wikipédia) Enquanto uma secção Outros verbetes teria as ligações internas (palvras derivadas e assins) e uma secção Ligações externas, as ligações fora dos projectos wiki...
  2. Ver também para dentro do dic, e Links externos para fora. --Slade pt.wp 19:02, 31 Maio 2006 (UTC)

Verbetes derivados[editar]

Deve-se criar uma seção de verbetes derivados?

Sim:

  1. Marcelo Silva 16:57, 28 Maio 2006 (UTC)
  2. Glum 17:08, 28 Maio 2006 (UTC)
  3. Slavator 17:12, 28 Maio 2006 (UTC)
  4. --Thiago90ap 23:59, 28 Maio 2006 (UTC)
  5. EusBarbosa 01:05, 31 Maio 2006 (UTC)
  6. ValJor 23:12, 25 Junho 2006 (UTC)
  7. Cadum 00:06, 26 Junho 2006 (UTC)

Não:

  1. Diego UFCG 12:17, 29 Maio 2006 (UTC)
  2. Sua assinatura aqui...

Sim e não:

  1. e-roxo -discussão- 18:22, 28 Maio 2006 (UTC) Talvez como descendente da secção outros verbetes
  2. Com o o e-roxo. --Slade pt.wp 19:02, 31 Maio 2006 (UTC)
Desculpem interromper... mas não existe seção outros verbetes. - Marcelo Silva 19:53, 31 Maio 2006 (UTC)

Interpretação da Fraseologia[editar]

A fraseologia se refere exatamente a que?

Frases feitas (Exemplo: Uma andorinha sozinha não faz verão, Deus ajuda quem cedo madruga):

  1. Schoenfeld 00:42, 4 Junho 2006 (UTC) Fraseologia se refere a "frase ou expressão cristalizada, cujo sentido geral não é literal; frase feita, expressão idiomática" (Houaiss). Algo bem diferente de 'poder de compra' e 'teoria da conspiração' que são locuções (no caso, substantivas), isto é "conjunto de palavras que equivalem a um só vocábulo, por terem significado conjunto próprio e função gramatical única" (Houaiss).

Expressões idiomáticas (Exemplo: poder de compra, teoria da conspiração):

  1. Marcelo Silva 16:57, 28 Maio 2006 (UTC)
  2. Glum 17:08, 28 Maio 2006 (UTC)
  3. Slavator 17:12, 28 Maio 2006 (UTC)
  4. Thiago90ap 23:59, 28 Maio 2006 (UTC)
  5. Diego UFCG 12:17, 29 Maio 2006 (UTC)
  6. thiagoxmelo 17:11, 29 Maio 2006 (UTC)
  7. e-roxo -discussão- 18:22, 28 Maio 2006 (UTC)
  8. Sua assinatura aqui...

Ambas:

  1. EusBarbosa 01:06, 31 Maio 2006 (UTC)
  2. e-roxo -discussão- 01:16, 31 Maio 2006 (UTC) - interpretei mal a questão colocada. Fraseologia pode tanto integrar expressões indiomáticas como frases feitas com significados específcos, não deve é incluír farses feitas que apenas exemplifiquem a utilização do verbete.
  3. Diego UFCG 12:26, 10 Junho 2006 (UTC)
  4. ValJor 23:13, 25 Junho 2006 (UTC)
  5. Cadum 00:06, 26 Junho 2006 (UTC)

Predefinição escopo[editar]

O uso da predefinição:escopo deve ser encorajado e, inclusive, demonstrado no modelo padrão?

Sim:

  1. Marcelo Silva 16:57, 28 Maio 2006 (UTC)
  2. Glum 17:08, 28 Maio 2006 (UTC)
  3. Slavator 17:12, 28 Maio 2006 (UTC)
  4. e-roxo -discussão- 18:22, 28 Maio 2006 (UTC) desde que inclua uma facilitar da categoirazação (e pessoalmente não gosto que seja em encarnado)
  5. --Thiago90ap 23:59, 28 Maio 2006 (UTC)
  6. thiagoxmelo 17:06, 29 Maio 2006 (UTC) (concordo com o e-roxo quanto a cor)
  7. --Slade pt.wp 19:02, 31 Maio 2006 (UTC)
  8. Schoenfeld 00:42, 4 Junho 2006 (UTC)

Não:

  1. Sua assinatura aqui...

Substantivos próprios[editar]

Qual a forma ideal para um substantivo próprio:

Bra.sil próprio (Gentílico: brasileiro):

  1. Marcelo Silva 16:57, 28 Maio 2006 (UTC)
  2. Glum 17:08, 28 Maio 2006 (UTC)
  3. Slavator 17:12, 28 Maio 2006 (UTC)
  4. e-roxo -discussão- 18:22, 28 Maio 2006 (UTC)
  5. --Thiago90ap 23:59, 28 Maio 2006 (UTC)
  6. thiagoxmelo 17:10, 29 Maio 2006 (UTC)
  7. EusBarbosa 01:07, 31 Maio 2006 (UTC)
  8. --Slade pt.wp 19:02, 31 Maio 2006 (UTC)
  9. Schoenfeld 00:43, 4 Junho 2006 (UTC)
  10. Cadum 00:13, 26 Junho 2006 (UTC)

Bra.sil próprio

  1. Sua assinatura aqui...

Informações extras[editar]

Deve-se encorojar a inclusão de informações sobre classificação, formação e morfologia das palavras nos verbetes?

Sim:

  1. Marcelo Silva 16:57, 28 Maio 2006 (UTC)
  2. Glum 17:08, 28 Maio 2006 (UTC)
  3. Slavator 17:12, 28 Maio 2006 (UTC)
  4. e-roxo -discussão- 18:22, 28 Maio 2006 (UTC)
  5. --Thiago90ap 23:59, 28 Maio 2006 (UTC)]
  6. Diego UFCG 12:17, 29 Maio 2006 (UTC)
  7. EusBarbosa 01:07, 31 Maio 2006 (UTC)
  8. --Slade pt.wp 19:02, 31 Maio 2006 (UTC)
  9. Cadum 00:12, 26 Junho 2006 (UTC)

Não:

  1. Schoenfeld 00:44, 4 Junho 2006 (UTC) Depende de que informações e como serão exibidas. Informação demais piora a usabilidade e aumenta o risco de incluirmos dados incorretos e de gerarmos controvérsias desnecessárias. Além disso há de se perguntar pela utilidade dessas outras informações. Acho mais razoável que no wikcionário estejam presentes apenas as informações que tradicionalmente aparecem nos dicionários.

Categorização por temas[editar]

A categorização por temas deve ser incentivada? (Exemplo: girafa numa categoria mamífero ou citoplasma numa categoria de citologia)

Sim:

  1. Marcelo Silva 16:57, 28 Maio 2006 (UTC)
  2. Glum 17:08, 28 Maio 2006 (UTC)
  3. Slavator 17:12, 28 Maio 2006 (UTC)
  4. e-roxo -discussão- 18:22, 28 Maio 2006 (UTC) atenção que a categoria deverá ser no singular (mamífero e não mamíferos)
  5. --Thiago90ap 23:59, 28 Maio 2006 (UTC)
  6. Diego UFCG 12:18, 29 Maio 2006 (UTC)
  7. Schoenfeld 00:45, 4 Junho 2006 (UTC)
  8. Cadum 00:10, 26 Junho 2006 (UTC)

Não:

  1. --Patrick msg 12:13, 29 Maio 2006 (UTC)
  2. EusBarbosa 01:08, 31 Maio 2006 (UTC) Tenho receio de hiper-categorizarmos.
  3. Sua assinatura aqui...