Wikcionário:Votações/Direito ao voto

Origem: Wikcionário, o dicionário livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa
VOTAÇÃO ENCERRADA

Essa votação propõe algumas alterações no direito ao voto. O propósito é qualificar o voto, para que seja mais representativo da real vontade da comunidade aqui atuante. Por favor, votem em cada item separadamente:
EusBarbosa 18:44, 26 Dezembro 2006 (UTC)


Encerramento: Essa votação (com 7 itens) será encerrada em 15/01/2007


Item 1[editar]

Terá direito ao voto todo usuário registrado que tenha à data de abertura da votação mais de X edições válidas. O valor de X fica será definido por voto nos sub-itens abaixo.

Opção 1: X=100 edições válidas¹ (0)[editar]

¹ Aqui edições válidas tem o seu atual conceito, ou seja, quaisquer edições que não sejam decorrentes de vandalismo ou de guerras de edição. Por favor não vandalize! O Conceito de edição válida está sendo votado abaixo! EusBarbosa 23:27, 6 Janeiro 2007 (UTC)


Opção 2: X=100 edições válidas² (0)[editar]

² Aqui, o conceito de edições válidas não está definido. Idem.


Opção 3: X=150 edições válidas² (0)[editar]

² Aqui, o conceito de edições válidas não está definido. Idem


Opção 4: X=200 edições válidas² (0)[editar]

² Aqui, o conceito de edições válidas não está definido. Idem


Opção 5: X=300 edições válidas² (4)[editar]

² Aqui, o conceito de edições válidas não está definido.

  1. EusBarbosa 18:44, 26 Dezembro 2006 (UTC)
  2. Cadum 10:59, 27 Dezembro 2006 (UTC)
  3.  ►Voz da Verdade♪ conversar 01:46, 28 Dezembro 2006 (UTC)
    Lugustomsg 04:34, 30 Dezembro 2006 (UTC) Sendo paraquedista para ajudar a acabar com o paraquedismo. Sendo um paraquedista útil e desempatando. Lugustomsg 02:35, 15 Janeiro 2007 (UTC)
  4. Schoenfeld 21:20, 13 Janeiro 2007 (UTC)

Opção 6: X=200 edições válidas³ (7)[editar]

³ Aqui, o conceito de edições válidas são edições que não sejam vandalismos, edições participantes de guerra de edições e que sejam todas no domínio/espaço nominal Principal.

  1. Łυαη fala! 20:15, 4 Janeiro 2007 (UTC)
  2. Salles Neto Roraima @ 16:08, 10 Janeiro 2007 (UTC)
  3. --João Carvalho 01:01, 14 Janeiro 2007 (UTC)
  4. Marcelo Silva 19:43, 14 Janeiro 2007 (UTC)
  5. --Thiago90ap 20:20, 14 Janeiro 2007 (UTC)
  6. Lugustomsg 02:35, 15 Janeiro 2007 (UTC) Sendo um paraquedista útil e desempatando.
  7. Calavera 22:43, 15 Janeiro 2007 (UTC)

Abstenções (1)[editar]

  1. Diego UFCG 13:12, 8 Janeiro 2007 (UTC)

Item 2[editar]

Para ter direito ao voto o usuário deverá ter o mínimo de 90 edições válidas nos últimos 60 dias anteriores à data de abertura da votação.

A favor (7)[editar]

  1. EusBarbosa 18:44, 26 Dezembro 2006 (UTC)
  2. Cadum 10:59, 27 Dezembro 2006 (UTC)
  3.  ►Voz da Verdade♪ conversar 01:46, 28 Dezembro 2006 (UTC)
  4. Lugustomsg 04:34, 30 Dezembro 2006 (UTC) Sendo paraquedista para ajudar a acabar com o paraquedismo.
  5. Diego UFCG 13:13, 8 Janeiro 2007 (UTC)
  6. Diabo e Santo 01:09, 10 Janeiro 2007 (UTC)
  7. Schoenfeld 21:20, 13 Janeiro 2007 (UTC)

Contra (7)[editar]

  1. Łυαη fala! 20:16, 4 Janeiro 2007 (UTC)
  2. Salles Neto Roraima @ 16:08, 10 Janeiro 2007 (UTC)
  3. Marcelo Silva 19:44, 14 Janeiro 2007 (UTC) -- Não concordo em tirar o direito ao voto de usuários, administradores e burocratas que conhecem muito bem o sistema do Wikcionário, como é o caso dos saudosos E-roxo, Fredmaranhão, Patrick, Waltter Manoel da Silva, Leuadeque, LipeFontoura, Hugosenari, Gbranco, etc. (que apesar de não terem, no momento em que escrevo essa mensagem, 90 edições nos últimos 60 dias, conhecem muito bem o sistema do Wikcionário e tem um vasto histórico de edições).
  4. --Thiago90ap 20:27, 14 Janeiro 2007 (UTC)
  5. --João Carvalho 23:17, 14 Janeiro 2007 (UTC)
  6. Calavera 22:43, 15 Janeiro 2007 (UTC)
  7. 90 talvez seja muito. Diego UFCG 22:58, 15 Janeiro 2007 (UTC)

Abstenções (0)[editar]

Item 3[editar]

Quem já tiver totalizado mais de Y edições válidas está isento do controle assinalado no item 2.

Opção 1: Y=1000 (5)[editar]

  1. EusBarbosa 18:44, 26 Dezembro 2006 (UTC)
  2. Cadum 10:59, 27 Dezembro 2006 (UTC)
    Lugustomsg 04:34, 30 Dezembro 2006 (UTC) Sendo paraquedista para ajudar a acabar com o paraquedismo. Mudei a opção. lol, está é a mais flexível! Lugustomsg 02:08, 15 Janeiro 2007 (UTC)
  3. Diabo e Santo 01:12, 10 Janeiro 2007 (UTC)
  4. Schoenfeld 21:21, 13 Janeiro 2007 (UTC)
  5. Calavera 22:43, 15 Janeiro 2007 (UTC)

Opção 2: Y=1200 (0)[editar]

Opção 3: Y=infinitas edições ou seja, ninguém estará isento desse controle (7)[editar]

  1. Já perceberam que é fácil, fácil conseguir mil edições? --Slade s.m. 02:46, 30 Dezembro 2006 (UTC)
  2. Łυαη fala! 20:17, 4 Janeiro 2007 (UTC) concordo bastante com você, Slade.
  3. --João Carvalho 23:29, 4 Janeiro 2007 (UTC)
  4. Diego UFCG 13:16, 8 Janeiro 2007 (UTC) - Para evitar que alguém faça mil edições para poder garantir seu paraquedismo posterior
  5. Salles Neto Roraima @ 16:08, 10 Janeiro 2007 (UTC)
  6. Marcelo Silva 19:45, 14 Janeiro 2007 (UTC)
  7. --Thiago90ap 20:31, 14 Janeiro 2007 (UTC)
  8. Lugustomsg 02:08, 15 Janeiro 2007 (UTC) Mudei meu voto. lol, a que eu havia votado que era a mais flexível!

Abstenções (1)[editar]

  1.  ►Voz da Verdade♪ conversar 19:39, 26 Dezembro 2006 (UTC)

Item 4[editar]

Definição do conceito de edição válida

Várias edições sucessivas de um mesmo verbete, sem intervenção de outro editor entre elas, serão contadas como uma única edição válida.

A favor (7)[editar]

  1. EusBarbosa 18:44, 26 Dezembro 2006 (UTC)
  2.  ►Voz da Verdade♪ conversar 19:36, 26 Dezembro 2006 (UTC)
  3. Cadum 10:59, 27 Dezembro 2006 (UTC)
  4. Lugustomsg 04:34, 30 Dezembro 2006 (UTC) Sendo paraquedista para ajudar a acabar com o paraquedismo.
  5. Diabo e Santo 01:13, 10 Janeiro 2007 (UTC)
  6. Schoenfeld 21:22, 13 Janeiro 2007 (UTC)
  7. Calavera 22:43, 15 Janeiro 2007 (UTC) Mas que seja fixado também um intervalo de tempo entre as edições. Não sei se é viável.

Contra (5)[editar]

  1. Salles Neto Roraima @ 16:08, 10 Janeiro 2007 (UTC) que cena linda ver alguém contando edições repetidas entre centenas/milhares!
  2. Marcelo Silva 20:08, 14 Janeiro 2007 (UTC) -- Não vem a ser uma má idéia, mas além de inviável é um demérito a contribuidores que voltam e adicionam mais informações a um mesmo verbete ou corrigem erros que passaram despercebidos na primeira edição.
  3. --João Carvalho 23:35, 14 Janeiro 2007 (UTC) Se ainda fosse como diz o Diego UFCG nos comentários, até concordava.
  4. --Thiago90ap 00:48, 15 Janeiro 2007 (UTC)
  5. Diego UFCG 23:00, 15 Janeiro 2007 (UTC)

Abstenções (0)[editar]

  1. Talvez fosse interessante levar em consideração o intervalo de tempo entre uma edição e outra. -Diego UFCG 13:19, 8 Janeiro 2007 (UTC)

Item 5[editar]

Definição do conceito de edição válida

Excluem-se da contagem das edições válidas, as edições decorrentes de guerra de edição (já está em vigor).

A favor (11)[editar]

  1. EusBarbosa 18:44, 26 Dezembro 2006 (UTC)
  2.  ►Voz da Verdade♪ conversar 19:30, 26 Dezembro 2006 (UTC)
  3. Cadum 10:59, 27 Dezembro 2006 (UTC)
  4. Lugustomsg 04:34, 30 Dezembro 2006 (UTC) Sendo paraquedista para ajudar a acabar com o paraquedismo.
  5. Łυαη fala! 20:19, 4 Janeiro 2007 (UTC)
  6. --João Carvalho 23:30, 4 Janeiro 2007 (UTC)
  7. Diego UFCG 13:19, 8 Janeiro 2007 (UTC)
  8. Diabo e Santo 01:14, 10 Janeiro 2007 (UTC)
  9. Salles Neto Roraima @ 16:08, 10 Janeiro 2007 (UTC)
  10. Marcelo Silva 19:46, 14 Janeiro 2007 (UTC)
  11. Calavera 22:43, 15 Janeiro 2007 (UTC)

Contra (0)[editar]

Abstenções (0)[editar]

Item 6[editar]

Definição do conceito de edição válida

Excluem-se da contagem das edições válidas aquelas sejam consideradas vandalismo e, portanto, revertidas (já está em vigor).

A favor (11)[editar]

  1. EusBarbosa 18:44, 26 Dezembro 2006 (UTC)
  2.  ►Voz da Verdade♪ conversar 19:30, 26 Dezembro 2006 (UTC)
  3. Cadum 10:59, 27 Dezembro 2006 (UTC)
  4. Lugustomsg 04:34, 30 Dezembro 2006 (UTC) Sendo paraquedista para ajudar a acabar com o paraquedismo.
  5. Łυαη fala! 20:20, 4 Janeiro 2007 (UTC)
  6. --João Carvalho 23:30, 4 Janeiro 2007 (UTC)
  7. Diego UFCG 13:19, 8 Janeiro 2007 (UTC)
  8. Diabo e Santo 01:15, 10 Janeiro 2007 (UTC)
  9. Salles Neto Roraima @ 16:08, 10 Janeiro 2007 (UTC)
  10. Marcelo Silva 19:46, 14 Janeiro 2007 (UTC)
  11. Calavera 22:43, 15 Janeiro 2007 (UTC)

Contra (0)[editar]

Abstenções (0)[editar]

Item 7[editar]

Até 7 (sete) dias após o término da votação, qualquer dos votantes poderá pedir a anulação do(s) voto(s) de usuário(s) que não se enquadre(m) nas regras que definem o direito ao voto.

A favor (7)[editar]

  1. EusBarbosa 18:44, 26 Dezembro 2006 (UTC)
  2.  ►Voz da Verdade♪ conversar 19:28, 26 Dezembro 2006 (UTC)
  3. Cadum 10:59, 27 Dezembro 2006 (UTC)
  4. Lugustomsg 04:34, 30 Dezembro 2006 (UTC) Sendo paraquedista para ajudar a acabar com o paraquedismo.
  5. Diego UFCG 13:25, 8 Janeiro 2007 (UTC)
  6. Diabo e Santo 01:18, 10 Janeiro 2007 (UTC)
  7. Schoenfeld 21:25, 13 Janeiro 2007 (UTC)

Contra (5)[editar]

  1. Łυαη fala! 20:21, 4 Janeiro 2007 (UTC) estão querendo complicar e burocratizar algo simples.
  2. Salles Neto Roraima @ 16:08, 10 Janeiro 2007 (UTC) é.
  3. --João Carvalho 23:24, 13 Janeiro 2007 (UTC) 7 dias para quê ? Se não tem direito a voto, é riscado e acabou.
  4. Marcelo Silva 19:47, 14 Janeiro 2007 (UTC)
  5. --Thiago90ap 20:48, 14 Janeiro 2007 (UTC)

Abstenções (0)[editar]

Sub-item 7.1[editar]

Cada voto em disputa será objecto de uma decisão separada, por maioria simples, dos administradores que tenham participado na referida votação.

A favor (5)[editar]

  1. EusBarbosa 18:44, 26 Dezembro 2006 (UTC)
  2.  ►Voz da Verdade♪ conversar 19:28, 26 Dezembro 2006 (UTC)
  3. Cadum 10:59, 27 Dezembro 2006 (UTC)
  4. Diabo e Santo 01:19, 10 Janeiro 2007 (UTC)
  5. Schoenfeld 21:25, 13 Janeiro 2007 (UTC)

Contra (7)[editar]

  1. Łυαη fala! 20:22, 4 Janeiro 2007 (UTC) estão querendo complicar e burocratizar algo simples, além de não ser função dos administradores, que não são a "elite" do Wikcionário e "Não têm poder de veto, nem capacidade de decisão maior do que a de qualquer wikcionarista."
  2. Será que nunca existe a possibilidade pelo consenso entre os votantes, nem sequer na aplicação de regras? Diego UFCG 13:25, 8 Janeiro 2007 (UTC)
  3. Salles Neto Roraima @ 16:08, 10 Janeiro 2007 (UTC)
  4. Marcelo Silva 19:47, 14 Janeiro 2007 (UTC)
  5. --Thiago90ap 20:51, 14 Janeiro 2007 (UTC)
  6. --João Carvalho 23:36, 14 Janeiro 2007 (UTC)
  7. Calavera 22:43, 15 Janeiro 2007 (UTC)

Abstenções (1)[editar]

  1. Desculpem-me, mas não consigo concordar com algo que seja decidido por um grupo de editores. As piadas na Wikipédia lusófona sobre panelas são muito fortes para que eu vote a favor, mesmo na minha intenção de atuar como paraquedista para ajudar a acabar com o paraquedismo. Lugustomsg 04:36, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Sub-item 7.2[editar]

Em caso de empate, o voto de cada um dos burocratas que integrem esse grupo passará a valer por dois (voto de qualidade).

A favor (5)[editar]

  1. EusBarbosa 18:44, 26 Dezembro 2006 (UTC)
  2.  ►Voz da Verdade♪ conversar 19:28, 26 Dezembro 2006 (UTC)
  3. Cadum 10:59, 27 Dezembro 2006 (UTC)
  4. Diabo e Santo 01:20, 10 Janeiro 2007 (UTC)
  5. Schoenfeld 21:25, 13 Janeiro 2007 (UTC)

Contra (8)[editar]

  1. O burocrata não é especial, muito menos Minerva. Vejam m:Bureaucrat. --Slade s.m. 02:46, 30 Dezembro 2006 (UTC)
  2. --João Carvalho 22:32, 2 Janeiro 2007 (UTC)
  3. Łυαη fala! 20:32, 4 Janeiro 2007 (UTC) estão querendo complicar e burocratizar algo simples. O mesmo dos administradores. Burocratas não são a "elite da elite" do Wikcionário.
  4. Diego UFCG 13:25, 8 Janeiro 2007 (UTC)
  5. Salles Neto Roraima @ 16:08, 10 Janeiro 2007 (UTC)
  6. Marcelo Silva 19:49, 14 Janeiro 2007 (UTC)
  7. --Thiago90ap 20:58, 14 Janeiro 2007 (UTC)
  8. Calavera 22:43, 15 Janeiro 2007 (UTC)

Abstenções (1)[editar]

  1. Desculpem-me, mas não consigo concordar com algo que seja decidido por um grupo de editores. As piadas na Wikipédia lusófona sobre panelas são muito fortes para que eu vote a favor, mesmo na minha intenção de atuar como paraquedista para ajudar a acabar com o paraquedismo. Lugustomsg 04:36, 30 Dezembro 2006 (UTC)


Sub-item 7.3[editar]

Um voto sobre o qual mesmo assim subsista o empate, será considerado válido.

A favor (6)[editar]

  1. EusBarbosa 18:44, 26 Dezembro 2006 (UTC)
  2.  ►Voz da Verdade♪ conversar 19:28, 26 Dezembro 2006 (UTC)
  3. Cadum 10:59, 27 Dezembro 2006 (UTC)
  4. Diego UFCG 13:25, 8 Janeiro 2007 (UTC)
  5. Diabo e Santo 01:21, 10 Janeiro 2007 (UTC)
  6. Schoenfeld 21:25, 13 Janeiro 2007 (UTC)

Contra (4)[editar]

  1. Łυαη fala! 20:32, 4 Janeiro 2007 (UTC) estão querendo complicar e burocratizar algo simples.
  2. Salles Neto Roraima @ 16:08, 10 Janeiro 2007 (UTC) é.
  3. Marcelo Silva 19:50, 14 Janeiro 2007 (UTC)
  4. --João Carvalho 23:39, 14 Janeiro 2007 (UTC)

Abstenções (1)[editar]

  1. Desculpem-me, mas não consigo concordar com algo que seja decidido por um grupo de editores. As piadas na Wikipédia lusófona sobre panelas são muito fortes para que eu vote a favor, mesmo na minha intenção de atuar como paraquedista para ajudar a acabar com o paraquedismo. Lugustomsg 04:36, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Comentários[editar]

Nascida numa situação muito específica da vida da comunidade, a necessidade de "endurecer" as condições para votar foi entretanto atenuada pela evolução dessa mesma situação. Gostaria que estas regras nunca fossem invocadas, que os consensos se gerassem fora das votações, em discussões abertas e participadas por todos (nelas todos podem expressar livremente a sua opinião, tenha um dia de registo ou seja o mais antigo dos usuários) e as votações fossem apenas um ritual necessário para fixar como "lei" o consenso nascido dessas discussões da comunidade. Vamos todos fazer por isso? – Cadum 10:59, 27 Dezembro 2006 (UTC)
Livremente, assino embaixo. -- Haomon 14:17, 28 Dezembro 2006 (UTC)
...

Desorganização e criação de + burocracia[editar]

Esta votação está totalmente mal feita, desorganizada (e pra q essas cores mesmo?), deveria estar dividida em seções...
E esse item 7, se um usuário ainda não possui direito ao voto, ele ainda não possui e cabou! Se votar e ainda não tem esse direito, seu voto é anulado por qualquer um! Qual quer usuário pode anular o voto de alguém! Basta fazer o seguinte:

# XXX 09:30, 16 Junho 2009 (UTC)

basta fazer isso

#: <s>XXX 09:30, 16 Junho 2009 (UTC)</s> {{direito ao voto|menos de 30 dias de registro}} ~~~~

ou

#: <s>XXX 09:30, 16 Junho 2009 (UTC)</s> {{direito ao voto|menos de 100 edições válidas}} ~~~~

ou

#: <s>XXX 09:30, 16 Junho 2009 (UTC)</s> {{direito ao voto|menos de 30 dias de registro e de 100 edições válidas}}

O usuário não tem 100 edições (que não sejam vandalismos ou guerra de edição) e nem têm 30 dias de registro, não tem direito de votar e cabou!
Não tem que o que discutir! Não precisa dessa burocracia toda, que estão querendo criar!!
E se o usuário tem 100 edições (que não são vandalismos ou guerra de edição) e têm mais de 30 dias de registro, ele pode votar e acabou!
Uma coisa simples dessa, pra que querem complicar??? (é por essas e por outras coisas que aqui anda meio que às moscas!)
Łυαη fala! 18:25, 28 Dezembro 2006 (UTC)

Luan, obrigado pela crítica "construtiva".EusBarbosa 23:07, 28 Dezembro 2006 (UTC)
Na questão do uso das predefinições, concordo com o Luan. --Slade s.m. 02:46, 30 Dezembro 2006 (UTC)

(Quando quis salvar este comentário, o Eusbarbosa se antecipou. Mas vou colocar na mesma, sem alterar nada.)
Luan, está tudo bem consigo?

  • Você tem a certeza de que leu "com olhos de ver" o que está em causa no ponto 7?
  • Você não acompanhou, claro!, a discussão que decorreu na Esplanada, pois não?
  • Você, não concordando com a alteração das regras, vê em tudo apenas o defeito, verdade?
  • Você, não vendo a comunidade aceitar de braços abertos as suas iniciativas (como não está aceitando as de ninguém...), cai no pessimismo?

Olhando para as estatísticas, esta pequena comunidade nunca foi maior... Já teve mais discussão, já – eu mesmo, estando por cá há pouco tempo, me lembro disso, dos JtLopes e quejandos, que pareciam animar o projecto. Mas você sabe bem que era movimento aparente, não?
Você até tem alguma razão – a votação acima não está bem apresentada. Mas querer melhorar o projecto não tem o seu melhor caminho na crítica a eito – desde a forma às cores (você já reparou que assina a duas cores? Porquê?)
Eu vou pedir autorização ao Eusbarbosa para mudar algumas coisas, mantendo a essência. Parece-me mais construtivo...
Um abraço e um sincero apelo a que aproveitemos ser poucos para que nos possamos entender. – Cadum 23:14, 28 Dezembro 2006 (UTC)


Vou adicionar só mais um comentário para deixar tudo bem claro:
  1. O assunto esteve na Esplanada desde o dia 27 de novembro, aberto a sugestões e melhorias. Não propôs melhorias quem não quis, ou achou que estava bom ou não se interessou pelo assunto.
  2. o assunto chegou a ser arquivado, sem que a discussão tivesse terminado, depois foi movido às pressas para votação, num ato de vandalismo até porque atribuia (falsamente) a autoria desse ato a mim. Dessa vez não foi considerada mal-feita, nem desorganizada, embora fosse apenas um copy-paste de uma discussão em andamento. Como mudam os critérios de avaliação, hein?
  3. houve uma tentativa de desestabilização da dita discussão por pessoas ausentes e alheias ao projeto, que só não prosseguiu devido ao alerta de um colega [[1]] para que nossa comunidade não "caisse" nessa armadilha.

Concluam por sí mesmos qual o motivo de "tanta revolta". EusBarbosa 00:14, 29 Dezembro 2006 (UTC)


Não é revolta, nem coisa parecida. É apenas a minha opinião. Quando isso foi votado na esplanada, para mim a decisão iria ser aquela, mas fizeram essa, acrescentando algumas coisinhas. Quando estava na esplanada, eu já tinha notado, algo estranho, nesta proposta (o item 7), mas não sabia muito bem o que era... Mas, após, anular alguns votos (não só daqui), percebi o que era. Anular um voto, é algo muito simples, como já expliquei acima! É algo lógico. Parte da discussão, eu acompanhei. Outra coisa, minha opinião, não tem nada a ver com o que querem fazer-lhes pensar. A opinião é minha, e do mesmo jeito que se surge uma idéia repetina, me veio que este item 7, para mim, só vai complicar as coisas, tanto para os novatos, quanto para os que já estão por aqui, além de gerar mais burocracia. Espero que tenha respondido todas as perguntas e tirado todas as dúvidas. Ah! Quanto às cores, falei, por falar... Um pedido a comunidade, sempre que fizerem um votação, por favor, divida-a em seções, principalmente se ela for grande como essa, ajuda bastante! Pra terminar, vocês têm ceteza que esse item 7 não vai complicar e burocratizar a anulação de um voto?? pensem nisso... — Łυαη fala! 23:20, 1 Janeiro 2007 (UTC)


Luan, um feliz ano de 2007 para si!
Quanto ao item 7, você tem razão: faltam duas palavras e uma vírgula, no início do item 7.1: "Havendo dúvidas,".
Agradeço e vou propor ao Eusbarbosa a sua inclusão imediata.
Assim, apenas os votos em que haja dúvidas, em que seja preciso proceder a uma contagem rigorosa das contribuições do votante – apenas esses serão objecto de desempate. A todos os outros se aplicará o procedimento que você descreveu e que é já habitual.
Os procedimentos de decisão em caso de dúvida já estavam faltando, embora ainda nunca tenham sido necessários.
Um abraço e, como vê, a "falar" é que nos entendemos. – Cadum 23:50, 1 Janeiro 2007 (UTC)
Que bom, Cadum! Mas continuo achar que, essa tal "dúvida" não ocorrerá... mas pelo menos já um grande avanço!
Essa votação tá precisando de umas alterações...
Łυαη fala! 00:18, 2 Janeiro 2007 (UTC)

Edições sucessivas[editar]

Atenção que no item 4: existe uma questão que não está definida correctamente. A que se chama várias edições sucessivas ? Dou um exemplo, para perceberem a que me refiro. Um usuário faz por exemplo uma edição no dia 1 do mês Janeiro, depois volta a fazer uma edição no mês de Fevereiro, porque encontrou mais informação (por menor que seja). Isso conta como uma edição? Não me parece correcto. Claro que concordo que se colocar uma vírgula, depois substituir por um ponto e ainda por cima no mesmo dia, isso só deva contar como uma edição.--João Carvalho 20:16, 1 Janeiro 2007 (UTC)