Categoria Discussão:Palavra com sílaba(s) pesada(s) (Taurepang)

Sílabas pesadas?

Penso que isto não deveria ser uma categoria, mas sim um apêndice, onde você explicaria o conceito de "sílaba pesada" e aí listaria as palavras em questão.

Uma boa regra a se seguir antes de criar uma categoria num novo idioma é ver se a categoria existe em português. Se não existir, isso é uma boa indicação de que a categoria não deve ser criada. E se você absolutamente quiser criar a categoria sem correspondente em português (em alguns raros casos é justificado), então deve colocar uma mensagem na Esplanada informando a comunidade de sua intenção, para ver se alguém tem uma ideia melhor de como tratar os verbetes que você pretende categorizar com essa nova categoria.

--Valdir Jorge ^fala!
22h40min de 15 de fevereiro de 2019 (UTC)

Oi Jorge, obrigado pela mensagem! Eu realmente não tinha reparado, agradeço por chamar a minha atenção na minha página de usuário.

Quanto a sílabas pesadas, este é um termo normal em estudos prosódicos: trata-se de sílabas com uma coda (ou seja, sílabas que não são apenas consoante-vogal, mas que tem algo a mais: uma consoante final, ou uma outra vogal, ou uma vogal longa, etc.). Em poesia, o latim era famoso por ter sílabas longas (= pesadas) e curtas (= leves) que tinham efeito nos versos. E nas línguas do mundo, há sistemas em que o acento depende da sílaba ser leve ou pesada para posicionar-se. Em Taurepang, cada segunda sílaba leve recebe acento, formando um padrão ritmado (ta.TA, ta.TA, ta.TA...), mas cada sílaba pesada atrai acento e quebra esse ritmo. Por isso, para a pronúncia correta de uma palavra, o conceito é imprescindível.

Entendo que no wikcionário português as categorias portuguesas tenham precedência, mas há muitas línguas em que a prosódia depende de fatores que são indiferentes para o português. Creio que faz sentido, sim, criar uma categoria de "sílabas leves" e "sílabas pesadas" para línguas em que isso seja de importância para a pronúncia correta. O português não é uma dessas línguas, mas não creio que as categorias aqui devam simplesmente se espelhar no português, não? Cada língua tem suas particularidades, afinal de contas.

--Smeira (Discussão) 11h56min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

Olá Smeira!

Antes de mais nada, uma "questão de ordem": lá no topo da página, perto do seu nome de usuário tem um desenho de um sino. Se houver um número em vermelho lá, quer dizer que alguém te deixou uma mensagem em algum lugar ou você foi mencionado numa discussão. Clique no sininho para ver as ligações para as discussões em questão.

Quanto ao ponto em questão nessa discussão: bem, eu ainda acho que deveria ser um apêndice e não uma categoria, mas não vou insistir. Este aqui é um "irritante menor" comparado com os outros problemas que apontei em suas contribuições. Pode continuar a fazer essa categorização.

Talvez valesse a pena colocar uma ligação para "sílabas pesadas" na descrição da categoria e aí criar o verbete em questão no qual você explicaria o que são essas sílabas.

--Valdir Jorge ^fala!
13h57min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)

Predefinição Discussão:verbete-aoc

Verbetes fora do padrão

Olá Smeira!

Por favor pare de usar esta predefinição nos verbetes que cria. Fica impossível dar manutenção nos verbetes sem conhecer a fundo como essa predefinição funciona. Troque tudo para o nosso formato padrão, que você pode encontrar em nosso Livro de Estilo.

Obrigado pela compreensão.

--Valdir Jorge ^fala!
17h42min de 15 de fevereiro de 2019 (UTC)

Oh! Mas o uso da predefinição permite o ajuste do formato com mais facilidade, sem precisar alterar cada verbete individualmente. Isso não é permitido aqui? Em outros wikcionários isso parecia funcionar bem... Não há realmente a possibilidade de continuar desse jeito? --Smeira (Discussão) 11h58min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

Olá Smeira!

Não, não é possível. Nosso Livro de Estilo é bem específico quanto a isso.

Se você quiser, você pode criar uma predefinição criadora de verbetes, para facilitar a criação de seus verbetes. Eu, por exemplo, uso a predefinição:cria-verbete. Ela me permite criar verbetes rapidamente, sem ter que me preocupar com o formato, só tenho que preencher o conteúdo, fica bem fácil e rápido depois de um pouquinho de treino. Mas o resultado final é um verbete no padrão do LE, que qualquer outro contribuidor pode alterar com facilidade, sem ter que entender como funciona a predefinição que eu usei para criá-lo.

Já a sua, do jeito que você está usando, impede que outros contribuidores participem da melhoria do verbete, o que não pode acontecer num projeto colaborativo como o nosso.

--Valdir Jorge ^fala!
20h42min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

Twitter

Esta página tem por objetivo armazenar o conteúdo de páginas de discussão que foram apagadas após suas páginas principais terem sido eliminadas.

CdI vs. Twitter

Olá Fênix!

Quais dos critérios de inclusão que o verbete Twitter infringe? Eu dei uma relida neles e não encontrei nada que me indicasse que devamos eliminá-lo...

Além disso essa entrada existe em diversos outros Wikcionários. Só por aí eu não me sentiria à vontade para eliminar.

Seria o caso de abrirmos uma votação?

Valdir Jorge ^fala!
13h46min de 15 de agosto de 2025 (UTC)

Olá, Valdir!

Para empresa, a seção relevante diz o seguinte:

Para o termo ser incluído, tem que ser comprovada a utilização do nome da empresa de forma outra que como marca registrada (ou seja, uma utilização como uma palavra comum ou nome de família).

E para a marca, diz o seguinte:

Um nome de um produto físico deve ser incluído, se tiver entrado no léxico.

A seção textual inteira, por causa da primeira frase, se limita a produções físicas, coisa que uma rede social obviamente não é. Muito provavelmente a seção é escrita dessa forma pensando em situações como chiclete ou bombril, porém o texto não abre possibilidade para extrapolarmos, e de qualquer forma, o verbete Twitter claramente não tem o mesmo uso linguístico de vespa (espécie de motoneta cujo nome se baseia na marca Vespa). Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 14h01min de 15 de agosto de 2025 (UTC)

rede mundial de computadores

Sobre a eliminação

Basta pesquisar "rede mundial de computadores" no Google para ver que se trata a expressão, conforme é usada, da "World Wide Web". Se consultar o artigo "World Wide Web" na Wikipédia terá mais uma confirmação. Portanto, ainda que a expressão possa significar uma rede mundial de computadores qualquer, quando se diz a rede mundial de computadores está a se falar, como consagrado pelo uso, da WWW.

2804:7F4:5191:3AF1:A703:78C5:A95C:8E55 01h33min de 2 de julho de 2025 (UTC)

As minhas primeiras duas frases já responderam esta questão, que nem foi problematizada. Outra coisa é que é necessário saber a diferença entre conceitos, porque aqui já há uma contradição: world wide web e internet não são, de forma alguma, sinônimos. Caberia observar os critérios de inclusão para desfazer o mito de que toda locução deve ser registrada desde que usada. Isto só é verdade se não houver coisa que desabone a criação do verbete, o que nem sempre é o caso. Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 01h39min de 2 de julho de 2025 (UTC)

Categoria Discussão:!Discussão ativa

A deletar?

Será que essa não seria uma categoria boa para se deletar? A última vez que essa página sequer foi tocada foi em 2015, e dá pra ver claramente que a maioria de tudo no histórico de edições é spam… NenhumaFênix (Discussão) 20h21min de 21 de agosto de 2024 (UTC)

Olá Fênix!

Esta página costumava ser bastante usada e bastante visitada quando nossa comunidade era mais ativa (entre 2005 e ~~1015~~ 2015, mais ou menos). A gente costumava colocar a predefinição discussão ativa quando abríamos uma discussão sobre um verbete, era bem útil. Mas a maioria dos "antigos" foi embora do projeto e ninguém mais usou aquela predefinição e esta página perdeu o sentido.

Pode colocar para ER. Se ninguém disser nada contra, eu deleto daqui umas semanas.

Valdir Jorge ^fala!
08h37min de 22 de agosto de 2024 (UTC)

Citação: Valdir escreveu: « Esta página costumava ser bastante usada e bastante visitada quando nossa comunidade era mais ativa (entre 2005 e 1015, mais ou menos).»

E nossos editores portugueses ainda achavam tempo de editar enquanto eram invadidos pelos muçulmanos? Brincadeira… mas, como já se passaram algumas semanas, passo aqui para lembrá-lo. NenhumaFênix (Discussão) 14h44min de 15 de setembro de 2024 (UTC)

Olá Fênix!

Ó coisa! Eu leio, releio e treleio minhas mensagens antes de enviar para evitar os erros de ortografia e me acontece uma coisa dessas... :-(

Já deletei a página principal da categoria.

Valdir Jorge ^fala!
09h37min de 16 de setembro de 2024 (UTC)

Categoria Discussão:Homofobia

A caixa de Pandora que é essa categoria

O Jesiel criou essa categoria aqui visando abrigar os verbetes de cunho homofóbico. Só que, assim, só os gays de toda a comunidade LGBT que sofrem preconceito? Não há nenhuma categoria de transfobia etc. Por que “homofobia”, tão especificamente, se a gente não cataloga negrofobia, preconceito contra amarelos etc. e põe tudo em racismo, categoria que ele também criou? Então tá ruim. Se formos para o lado da inclusão de pessoas discriminadas, por uma questão de coerência ou essas outras categorias deveriam existir ou troca esse nome para LGBTfobia.

Agora, indo um pouco mais para uma tangente, não sou ultra favorável a essas categorias de formas de discriminação específicas, porque a gente cria uns precedentes um pouco duvidosos. A gente tem “homofobia” e racismo, aí, automaticamente para não cairmos em uma discriminação nós mesmos, temos que criar “classismo” e “xenofobia” também, visando não tratar como se certas formas de preconceito fossem mais “importantes” ao nosso dicionário do que outras (inclusive ambas existem até antes da ideia de raça e sexualidade na forma como entendemos hoje). Aí beleza, só que também temos muita discriminação contra idosos na nossa sociedade, aí temos que criar “gerontofobia” também. Aí há preconceito contra pessoas com deficiência, aí a gente cria “capacitismo” também… enfim. Óbvio, antes que surja esse argumento, seria sim possível a gente criar todas, mas objetivamente além disso criar uma complexidade operacional, será que é um rabbit-hole que a gente quer abrir? NenhumaFênix (Discussão) 06h12min de 30 de julho de 2024 (UTC)

Olá NenhumaFênix!

Eu já acho o próprio nome "homofobia" errado. "Fobia" quer dizer medo. Quem sofre de claustrofobia, tem medo de lugares fechados; quem sofre de acrofobia tem medo de lugares altos; mas quem "tem" homofobia não tem medo de gays, o sentimento é completamente outro...

Já quanto ao seu posicionamento, eu preferiria ter menos dessas categorias do que mais. Se a opção é colocarmos tudo em Discriminação ou "explodir" essas categorias em cada um dos pequenos nichos de "fobias", eu opto pela primeira saída. Categorias muito específicas assim são improdutivas.

Se você quiser propor que se faça uma revisão da situação dessas categorias, sugiro que faça uma proposta na Esplanada, para vermos o que os outros contribuidores pensam a respeito.

Valdir Jorge ^fala!
21h17min de 3 de agosto de 2024 (UTC)

minha praia

Comentário

A palavra praia tem independência semântica, é possível falar em minha praia, sua praia, a praia dele etc. Então talvez faça mais sentido mover as acepções para praia. Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 14h17min de 10 de janeiro de 2025 (UTC)

Olá Fênix!

Acho que o mesmo se aplica ao verbete my cup of tea, não? Como ambos foram criados pelo BernaBotto, acho que deveríamos esperar um comentário dele e dependendo como for, fazer a modificação.

Valdir Jorge ^fala!
14h20min de 13 de janeiro de 2025 (UTC)

@NenhumaFênix e ValJor: Saudações! Vejo que essas gírias são usadas quase em totalidade na primeira pessoa, e anoto também que o enwikt tem o verbete , mas fica a critério de vocês. BernaBotto (disc.) 05h01min de 14 de janeiro de 2025 (UTC)

Sim, mas o Wiktionary inseriu a expressão com sujeito indeterminado, e a tradução dada por eles ao português também está com o sujeito indeterminado… então eu acho, realmente, que fará mais sentido trasferir a praia (e a expressão equivalente em inglês eu vou mudar para someone's cup of tea, para ficar equivalente ao nosso projeto anglófono). Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 13h12min de 14 de janeiro de 2025 (UTC)

Польшæ

Incorrectly named entry

This entry is currently named Польшæ, while it should be named Польшӕ, with a cyrillic 'ӕ'. Automatik (Discussão) 17h59min de 27 de dezembro de 2023 (UTC)

Hi Automatik!

Thanks for indicating that. However, the Wikipedia in Ossetian has the entry with æ, not ӕ, as you can see if you click the links below:

Польшæ (link to the previous spelling)
Польшӕ (link to the new spelling)

As you can see, the second one goes nowhere, while the first one brings us to the right place.

Is the Ossetian Wikipedia mistaken?

--Valdir Jorge ^fala!
11h11min de 28 de dezembro de 2023 (UTC)

Thanks for your quick reaction and remark. I've reported it there too: w:os:Тæрхон:Польшæ#Incorrectly_named_entry. --Automatik (Discussão) 22h13min de 28 de dezembro de 2023 (UTC)

terceira conjugação verbal latina

Nome fora do padrão

Olá Vinícius!

O nome dessa predefinição não segue os padrões do projeto, tem que ser mudado. Veja os nomes das predefinições de conjugação de verbos latinos que já temos aqui:

Predefinição:conj.la.1
Predefinição:conj.la.2
Predefinição:conj.la.2.ativa
Predefinição:conj.la.3
...

Penso que esta deveria se chamar algo como Predefinição:conj.la.3.dep.

A formatação desta está estranha também, seria melhor seguir o padrão das outras.

Por favor faça todas as modificações que se fazem necessárias.

Obrigado.

--Valdir Jorge ^fala!
23h47min de 15 de setembro de 2018 (UTC)

Predefinição Discussão:terceira conjugação verbal latina (depoentes)

Eu ainda vou modificar as tabelas dos verbos. O padrão que eu estou pensando vai ficar diferente dos outros. Vinícius dos Santos Alves (Discussão) 17h59min de 16 de setembro de 2018 (UTC)

Olá Vinícius!

Se você quiser uma nova aparência para as predefinições de verbos em latim, proponha isso para votação. Você não pode unilateralmente decidir usar uma formatação diferente para sua nova predefinição. Portanto volto à carga: por favor renomeie esta predefinição e use a formatação já padronizada nas outras.

Obrigado.

--Valdir Jorge ^fala!
08h36min de 19 de setembro de 2018 (UTC)

fallacia non causae ut causae

Problema com o título

Salve, ValJor. Vejo que atendeu a um pedido por entrada, mas - sem entrar no mérito da definição em si - vejo que existe um erro ao se colocar "fallacia" antes do enunciado. "non causæ ut causa" é a falácia proposta pelo Arthur Schopenhauer ("a não-causa é a causa", literalmente). Por exemplo, a falácia causal pode ser chamada non causa pro causa e não fallacia non causa pro causa; poderia ser, então, sophisma non causae ut causa e caberia nova entrada. Num outro exemplo, esta frase - In fallacia autem non causae ut causa, propositio quae est non causa, communicat cum ea quae est causa : et ideo potest esse causa., vista aqui - traz um autem ("mas", "contudo") que demonstra que "fallacia" não faz parte do enunciado (embora, como definido, seja uma falácia). Concluindo esse ponto, seria como se em água mole em pedra dura tanto bate até que fura a gente acrescentasse ao título algo como "ditado popular água mole em pedra dura tanto bate até que fura"...

A segunda observação é a declinação do segundo causa... Esta forma adotada traz dois plurais do nominativo, ou apenas o último é que seria o nominativo (como no exemplo acima)? Ignoro se houve genitivo ou dativo no primeiro causae, mas isso implicaria que o último causa seja flexionado? Não creio... André Koehne^Digaê 00h35min de 18 de junho de 2025 (UTC)

Olá André!

É, mesmo quando eu estava criando o verbete eu fiquei com um pé atrás: se já tínhamos non causae ut causae, por que precisaríamos deste também? Enfim, então seria o caso de apagar, simplesmente, certo?

Quanto à declinação do segundo causa, eu segui o que está na Wikipédia... Se estiver errado aqui, então está errado lá.

E o Google também dá "trocentos" hits com essa ortografia...

Mas meu latim não vai tão longe para debater o caso...

Valdir Jorge ^fala!
10h14min de 18 de junho de 2025 (UTC)

Não tinha notado que já tinha aqui o non causae ut causae. Só consegui achar a versão francófona da obra do Chôpi, aqui, onde mantiveram sem tradução o termo fallacia - o que não acontece na tradução anglófona. Em ambas (como em muitos outros cantos), minha dúvida da declinação dupla foi embora (em sendo enunciado autoral, vale como o autor escreveu) - e isso me leva a suspeitar que sim, ambos são plurais (causae - causas, razões). Concluindo, eu não apagaria, faria um redirect considerando que não se justifica a entrada com o qualificador mas que existe "demanda" pela forma... Não sei se seria o melhor a fazer... André Koehne^Digaê 11h17min de 18 de junho de 2025 (UTC)

Olá André!

Não sou fã de redirecionamentos, estou fazendo uma limpeza geral neles já faz um bom tempo, não quero acrescentar mais um. Quanto à "demanda", eu já vi que tem muita coisa na lista de pedidos que não fazem sentido, são erros de ortografia, coisas não lexicográficas e por aí afora. Quando eu percebo, elimino-os da lista de pedidos simplesmente. Este me escapou, eu não percebi o problema que você apontou.

Vou deletar em breve, mas vou salvar esta discussão na minha lista de discussões de verbetes apagados.

Valdir Jorge ^fala!
14h29min de 19 de junho de 2025 (UTC)

animal fantástico

O verbete está com o título em maiúsculas e no plural, e portanto não segue as normas do livro de estilo. Posso mover para animal fantástico? -Di ego UFCG 23:17, 18 Abr 2005 (UTC)

Diego, pelo mesmo motivo eu já tinha postado uma nota para o Waltter em Usuário_Discussão:Waltter_Manoel_da_Silva. Acho que poderiamos criar uma categoria de animais fantásticos.EusBarbosa 01:07, 19 Abr 2005 (UTC)

Com algum atraso, foi movida. Porém, continuo em dúvida se isso é uma expressão. -- Leuadeque ^(contato) 12:59, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Caro Leuadeque, qualquer idéia expressa com poucas palavras (portanto, com duas ou três ou quatro etc termos) é uma expressão, tais como locuções(seja normais ou referente a classes de palavras), expressão idiomática (quando uma expressão equivalente em língua estrangeira não é traduzida ao pé da letra) etc. Waltter Manoel da Silva -discussão- 13:54 27 janeiro 2006 (UTC);