Wikcionário:Esplanada/Arquivo/2012/Novembro

Bem-vindos à Esplanada. Agora, é só puxar uma cadeira, pedir um cafezinho e pôr-se à vontade.

• Esta página serve para todo o género de conversas e perguntas sobre o Wikcionário e os projetos correlatos. No entanto, consulte a tabela ao lado para se dirigir a uma discussão mais específica.
• Clicar aqui para abrir um novo tema de conversa na Esplanada.
• Por favor, depois de editar, pedimos a colocação de um comentário no resumo (algo como em que tema desta página foi a opinião ou comentário) para que se possa ver na página de mudanças recentes. Obrigado.

Predefinição:Esplanada

Agora que acabou mais um capítulo do dramalhão mexicano...

Olá a todos!

Agora que acabou mais um capítulo do dramalhão mexicano no qual se converteu o nosso projeto, gostaria que retomássemos as questões importantes que foram levantadas neste último mês mas que foram deixadas em suspenso por causa da confusão toda pela qual passamos. São estes os pontos aos quais me refiro:

1. Antropônimos: pretendo começar a traduzir a página do wikcionário inglês no começo de agosto; quando estiver pronta, colocarei à disposição da comunidade e a gente parte para votação.
2. Categoria:Plural (Português): a lebre levantada pelo Jesiel: devemos colocar todos os plurais lá ou só aqueles "especiais"? Precisamos de uma votação para isso? Eu, particularmente, sou agnóstico quanto a essa questão, não sei realmente qual o mais correto. Espero os comentários dos demais colegas.
3. Deposição de administradores inativos: outra lebre levantada pelo Jesiel: devemos retirar os privilégios dos administradores inativos? Se sim, quanto tempo esperaríamos para tomar essa providência? Seis meses sem aparecer por aqui seriam o suficiente para fazer um administrador perder os seus privilégios? Ou um ano? Ou dois? Precisamos de votação para isso?
4. Forma Verbal ou Verbo no sub-título dos artigos com palavras que são verbos flexionados: anónimos, Luan e outros defendem e passam tudo para forma verbal quanto encontram pelo caminho. Posted by Diabo e Santo
   1. Predefinição:w Posted by 85.246.137.51
5. pode ou não existir em artigos? Jesiel, Cadum e outros acham que não deve existir e apagaram tudo o que encontraram. Posted by Diabo e Santo

Bem, acho que era isso por enquanto. O que dizem?

--Valdir Jorge  ^fala!     
Não alimente o troll! ;-) 17h22min de 29 de julho de 2009 (UTC)

A minha opinião:

Antropónimos: sou a favor. Penso sempre que, devido à capacidade de armazenamento virtualmente ilimitada, podemos almejar o objectivo de suprir as necessidade de alguém que, não falando uma palavra de português, consiga ler qualquer obra em português simplesmente consultado verbetes no Wikcionário. Ao encontrar o nome António, essa pessoa deverá conseguir saber que se trata de um antropónimo. O Wikcionário inglês já os começou a adicionar. Penso que, embora com baixa prioridade, devemos incluí-los.

Plurais: estou um pouco como acima mas menos convencido. Há vários plurais que não são óbvios (i.e. aval - avales). Julgo que votaria a favor de potencialmente criar todos os plurais possíveis.

Administradores inativos: completamente a favor. Ainda há pouco me surgiu essa questão. Propunha um tempo de inatividade para despromoção não inferior a 1 ano: todos temos tempos em que não podemos dedicar tempo algum aos Wikis.

Cumprimentos a todos, Malafaya 17h32min de 29 de julho de 2009 (UTC)

(Adição aos comentários do Diabo & Santo)

Forma verbal: tal como o Cadum abaixo diz, Verbo traduz um infinitivo. No caso de outras línguas (i.e. Georgiano), em que uma flexão verbal inclui diversos elementos gramaticais (sujeito, objecto, direcção, modo...), etiquetar de Verbo seria incorrecto.

Revisão após leitura de alguns pontos de vista: efectivamente, parece que estaremos a falar de duas coisas: até não me parece mal que o cabeçalho diga Verbo se pudermos distinguir que se trata de uma conjugação/flexão através de uma categoria, além da definição que deverá indicar qual a flexão usada (pessoa, tempo, etc.). Malafaya 09h58min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Button bon article: esta imagem é um standard de facto usado nos wikis da Wikimedia para representar artigos de qualidade. Posso sugerir o uso de outra imagem ? Ou mesmo, no caso de camonismos, uma categoria especial para sinalizar que verbetes estão finalizados ou não (tornam a pesquisa muito mais fácil e é mais "limpinho")?

Malafaya 00h12min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Não há qualquer dúvida! O Valdir Jorge anda aunado com o Jesiel. Diabo, o Anti-Kitsch

Isto com música engole-se melhor [[1]] Diabo, o Anti-Kitsch

Pequena explicação sobre a Categoria:Plural (Português): a questão não é se devemos ou não catalogar plurais no wikcionário (essa questão já foi decidida há algum tempo), mas sim se essa categoria deve conter apenas os plurais especiais (posição do D&S) ou todos os plurais da língua (posição do Jesiel).

--Valdir Jorge  ^fala!     
Não alimente o troll! ;-) 18h22min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Tens razão, Valdir. Tinha lido mal. Que tal os dois? Uma categoria que albergue plurais em geral (todos), e outra com os tais plurais especiais? Pelo menos a última (a do D&S), penso que deverá existir. Malafaya 21h38min de 29 de julho de 2009 (UTC)

A minha opinião sobre as cinco questões postas pelo Valdir:

1. Antropónimos: Como já estava acima, concordo com a política do projecto inglês. Venha a tradução e vote-se!
2. Categoria:Plural (Português): Acho que esta categoria apenas deve conter os plurais especiais, os que têm sentido autónomo do respectivo singular. Por que razão haveríamos de botar lá todos, se o não fazemos com os femininos?
3. Deposição de administradores inativos: Acho que ao fim de 6 meses de inatividade deve ser-lhes retirado o estatuto, como acontece noutros projetos. O mesmo deve suceder com os burocratas. O Patrick não contribui desde 2006 e mantém o estatuto! Se qualquer deles regressar, com a sua capacidade de trabalho e com os conhecimentos que mantém, rapidamente poderão de novo atingir o estatuto que lhe for retirado. Serão, aliás, muito bem-vindos!
   • Quanto à votação: aí para cima está um pedido de autorização para acrescentar um parágrafo ao texto de pedidos de administração (renúncia). Acho que devíamos acrescentar mais um parágrafo relativo à perda automática de estatuto e, se ninguém se opuser, pô-lo lá também. Se houver oposição, vote-se.
4. Forma verbal, como os franceses e os ingleses, que também distinguem de Verbo (o infinitivo).
5. só deve ser aposto em artigos que a comunidade (e não um qualquer editor) decida que é um artigo merecedor, como acontece noutros projectos. De outro modo, não tardaremos a ver artigos com meia dúzia destes símbolos, em meia dúzia de situações diferentes (camonismo, etimologia, traduções, etc.), sempre ao sabor e ao saber de quem lá o quiser pôr.

Cadum 23h15min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Eis minhas opiniões.

• Categoria:Plural (Português): Concordo com o Cadum, mas acho Pluralia Tantum (Português) seria um nome mais adequado. Os femininos e plurais comuns devem ficar em Forma de substantivo (Português).
• Deposição de administradores inativos: creio que sim, pois parecemos ter muito mais administradores ativos do que de fato temos.
• Forma Verbal ou Verbo: minha justificativa quanto à manutenção da categoria Formas Verbais está na discussão Flexão logo acima; mas acho que para ambos os casos, creio devermos usar Verbo no subtítulo.

--Lipe^diga! 01h51min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Sobre plural - Waltter

Acho sim que devemos continuar a incluir as formas do plural de vocábulos e de expressões. Bato novamente na tecla de que tudo deve ser informado. Se partirmos do princípio de que o que e óbvio ululante para um falador nato não é preciso informar, no tocante a português e inglês eu não teria quase nada a informar aqui, pelo menos em nível de palavras e expressões mais corriqueiras. Em línguas nas quais minha fluência ainda deixa a desejar, como o espanhol e principalmente o italiano, raramente tenho certeza absoluta quanto a informações como, por exemplo, plural, formas verbais e antropônimos. Acho que devemos ter em mente que o Wikcionário não é para o benefício apenas de falantes da língua portuguesa interessados, entre outras coisas,a aprender uma língua estrangeira. O vice-versa também deve ser levando em consideração. A falta das informações em pauta, em dicionários, é justamente o que faz a gente a demorar muito para tirar dúvidas. Waltter Manoel da Silva 19h42min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Concordo me todos os pontos. Segue uma cópia do argumento em sentido da manutenção das formas flexionadas que usei na discussão "Flexão" logo acima:

Imagine-se um falante nativo de outro idioma, que não o português, mas suponha que tivesse uma familiaridade grande com a língua portuguesa. No momento em que você se deparasse com a palavra "acho", por exemplo, você conseguiria identificar essa palavra como um verbo, e notaria que essa palavra é formada pelo radical ach– e pela desinência –o. Mas seria impossível para você saber se o verbo a procurar é "achar", "acher*" ou "achir*", pois todas as três formas poderiam apresentar uma forma "acho" na primeira pessoa do singular do presente do indicativo! No caso do português temos apenas três formas possíveis, mas noutros idiomas teríamos muito mais.
Em alemão, a palavra "Bäcker" poderia ser identificada como plural de: "Bäck*", "Back*", "Bäcke*", "Backe*", "Backer*" ou mesmo "Bäcker" (a título de exemplo, digo que é o último caso). Isso dependeria do grupo de declinação a que a palavra pertence (em alemão essa palavra não é considerada irregular).
E nos casos em que a flexão/declinação/conjungação é irregular, o arquivamento de formas flexionadas/declinadas/conjugadas faz-se ainda mais necessário. Seria impossível para um falante não nativo de islandês sacar que "átt" é a segunda pessoa do singular do presente do indicativo do verbo "eiga" (a forma parece, à primeira vista, ser algo do tipo át + t ou talvez á + tt).

--Lipe^diga! 02h00min de 30 de julho de 2009 (UTC)

A acrescentar na página dos pedidos de administração

Sugiro que se discuta aqui esta proposta de acrescentar na página Pedidos de administração, no local onde a coloquei a azul:

Perda de estatuto por inatividade. Perderá automaticamente o seu estatuto um administrador que esteja mais de seis meses sem participar na construção do Wikcionário, bastando para tal que um burocrata verifique o fato, lhe retire o estatuto e o comunique nesta página à comunidade, por iniciativa própria ou a pedido de um editor com direito a voto.

Importante, nesta proposta, é saber:

1. se queremos que os administradores percam mesmo o estatuto por inatividade
2. se queremos que seja ao fim de seis meses, três meses, um ano
3. se bastará o burocrata constatar o fato e retirar o estatuto, comunicando à comunidade
4. se, não sendo por iniciativa do burocrata, bastará um único editor chamar a atenção

Se alguém fizer questão de votar esta proposta, proporei a votação. Se não, sou de opinião que devemos seguir em frente.

Em relação à proposta anterior relativa à mesma página (da renúncia), vou considerar que ninguém se opõe, todos concordam e vou retirar o azul, integrando aquele parágrafo na política da comunidade. Se alguém reclamar dentro dos próximos dias, reverto e proponho votação. – Cadum 21h40min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Eu Concordo totalmente! --Jesiel_通信 21h45min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Também Concordo plenamente. Se não houver voz contrária, implementamos e eu faço os pedidos no meta em seguida.

Ah, e minha opção é por seis meses, como consta já no texto.

--Valdir Jorge  ^fala!     
Não alimente o troll! ;-) 11h17min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo. --Lipe^diga! 18h30min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Eu opto pelos seis meses de inatividade para remoção do estatuto. Acredito que o burocrata possa retirar o estatuto por conta, mas que sempre avise a comunidade. --Lipe^diga! 16h03min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Nomeações para estatuto de administrador

Informo à comunidade que coloquei a minha candidatura ao estatuto de administrador nesta página. --Jesiel_通信 21h48min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Bela iniciativa! Já cumpri meu dever cívico.

--Valdir Jorge  ^fala!     
Não alimente o troll! ;-) 11h17min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Norueguês, Novo Norueguês e Dano-norueguês... como fazer?

O Norueguês é, na verdade, a designação genérica de dois idiomas (ou dialetos) com duas grafias e falas diferentes. O dano-norueguês, de grande influência dinamarquesa, e o novo norueguês, menos influenciado pelo dinamarquês. Os dois idiomas são mutuamente compreensíveis, mas há enormes diferenças. Na Noruega, ambos são línguas oficiais, e cada uma das cidades opta pelo seu idioma oficial.

Um usuário anônimo propôs que fossem postos numa mesma categoria (apenas Norueguês). Na opinião dele, seria bom classificarmos as palavras do novo norueguês na categoria Novo Norueguês e na categoria gramatical apenas do norueguês. Eu oponho-me a essa opinião visto que os idiomas/dialetos não são compatíveis. Se assim for, um usuário estiver procurando palavras do Novo Norueguês não será possível para ele achar as palavras com facilidade. Porém, sou obrigado a concordar com ele quanto à nossa classificação atual considerar o Norueguês como sendo apenas o Dano-norueguês.

Então propus-lhe uma opção com que ele concordou, então estou trazendo a idéia para cá, para ver se a comunidade não se opõe.

• Todas as palavras do dano-norueguês seriam classificadas na devida categoria gramatical em Norueguês^no e na devida categoria gramatical em Dano-norueguês^nb.
• Todas as palavras do novo norueguês seriam classificadas na devida categoria gramatical em Norueguês^no e na devida categoria gramatical em Novo Norueguês^nn..
• Nos títulos dos verbetes, usar apenas Norueguês^no, indicando se é novo norueguês, dano-norueguês ou ambos nas subseções.

Alguém se opõe? --Lipe^diga! 18h53min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo. Não conheço grande coisa da confusão linguística que reina na Noruega, parece que a situação deles é ainda pior do que nós aqui na CPLP... Se vocês dois que são os maiores (e até agora, os únicos) interessados entraram em acordo em relação a isso, que se implemente.

--Valdir Jorge  ^fala!     
Não alimente o troll! ;-) 21h30min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo pois me parece a melhor solução. Aproveitando o tema, quero dizer que acontece já algo parecido com a "categoria chinês". Os verbetes de cantonês, mandarin e outros dialetos são todos classificados em "chinês". E também na "categoria kanji", na qual entram "hanzi", "hanja" e outros. A categoria "kanji" eu estou arruamando aos poucos, mas a categoria chinês, ao meu ver, é um problema. Porém, eu não tenho um alto nível de conhecimento de chinês para saber se realmente o é. --Jesiel_通信 22h15min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Já aproveito a discussão para propor uma segunda mudança: que tal mudarmos o conteúdo de Predefinição:nb para Dano-norueguês em lugar de Norueguês (Bokmål)? Acho razoável mantermos os nomes de idiomas em português (a título informativo, a Predefinição:nn não contém Norueguês (Nynorsk), mas sim Novo Norueguês). O que acham? --Lipe^diga! 16h00min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo. Parece bastante lógico. Por mim, vá em frente!

--Valdir Jorge  ^fala!     
Não alimente o troll! ;-) 16h31min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

baixo-assinado existe

[[2]] [[3]] [[4]] [[5]] [[6]] 17h15min de 2 de agosto de 2009 (UTC)