Utilizador Discussão:Kaleb Alkbashr: diferenças entre revisões
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
→Categorias a serem criadas: nova seção |
Sem resumo de edição |
||
| Linha 226: | Linha 226: | ||
--'''[[Usuário:ValJor|Valdir Jorge]]''' <sup>[[Usuário Discussão:ValJor|fala!]]</sup><br/> 13h29min de 6 de maio de 2015 (UTC) |
--'''[[Usuário:ValJor|Valdir Jorge]]''' <sup>[[Usuário Discussão:ValJor|fala!]]</sup><br/> 13h29min de 6 de maio de 2015 (UTC) |
||
: Eu fiz algo parecido com tê-las feito.--[[Usuário:Kaleb Alkbashr|Kaleb Alkbashr]] ([[Usuário Discussão:Kaleb Alkbashr|Discussão]]) 14h36min de 7 de maio de 2015 (UTC) |
|||
Revisão das 14h36min de 7 de maio de 2015
|
Olá, Kaleb Alkbashr, bem-vindo(a) ao Wikcionário ! | |||
|
Welcome to the Portuguese edition of Wiktionary. If you have trouble understanding Portuguese, please consider using Babel so we are aware of your difficulties.
| |||
| O Wikcionário surgiu em 2004 e com o tempo foram estabelecidos vários princípios definidos pela comunidade. Por favor, reserve alguns minutos para explorar os tópicos seguintes antes de começar a editar no Wikcionário. | |||
|
Leituras recomendadas
| |||
|
Tutorial Aprender a editar passo a passo num instante. |
|
Zona de testes Para fazer experiências sem danificar o Wikcionário. |
|
O que o Wikcionário não é Saber o que não se realiza no Wikcionário. |
|
Tarefas Onde pode receber propostas de tarefas no Wikcionário. |
|
Livro de estilo Definições de formatação normalmente usadas. |
|
FAQ O que toda a gente pergunta. |
|
Políticas do Wikcionário Regulamentos gerais a saber. |
|
Ajuda Manual geral do Wikcionário. |
|
Versões da Língua Portuguesa Veja as condições acerca das versões da língua portuguesa. |
|
Critérios de inclusão Veja quais tipos de palavras podem ser incluídas no Wikcionário. |
|
Importante!
| |||
|
Para facilitar a criação de verbetes seguindo as recomendações estabelecidas pela comunidade, leia também a pequena documentação existente em Predefinição:cria-verbete. | |||
|
Se você é já um editor com conhecimentos do código wiki, tenha em atenção as seguintes recomendações:
|
- Desejo-lhe uma boa estadia no Wikcionário!
-- Valdir Jorge fala!
12h23min de 24 de junho de 2014 (UTC)
verbete Gol
Olá Kaleb Alkbashr! Duas dicas sobre as suas modifições no verbete "gol":
- Não usamos a seção Referências desta maneira no wikcionário. Pelo que entendi você quer listar alguns links que sustentem a definição #3 do verbete. Neste caso você teria 3 opções:
- citar as frases como exemplos de uso usando aspas e citar as fontes usando <ref>...</ref> e {{Referências}} (no caso da Folha de S.Paulo pode usar também a Predefinição:FDSP);
- listar as frases na página Citações:gol;
- introduzir a seção Ligações externas colocando um link para uma definição de dicionário.
- Evite os salvamentos sucessivos. Utilize o botão Mostrar previsão.
Boas contribuições! -- • Diogo P. Duarte • (Discussão) 13h43min de 22 de julho de 2014 (UTC)
- Citar entre aspas, jamais, exemplos feios, male e male só para mostrar que não tirei do vento, citar frases como citações na página de citações, o mesmo que o anterior, essa outra de usar <ref>...</ref> e {{Referências}}... li que não tinha um jeito certo, e achei esse que fiz numa página qualquer que não lembro mais faz tempo nalgum lugar aqui no Wikc, se tem um jeito definido, tão melhor, me passa a página que define o jeito certo e mostra como fazer que com certeza farei uma forcinha para seguir, e que eu não sabia que tinha. --Kaleb Alkbashr (Discussão) 14h51min de 22 de julho de 2014 (UTC)
- Tens razão, não existem padrões definidos. Mas posso te indicar alguns dos exemplos que mais usamos por aqui:
- Verbete com exemplo de citação usando <ref>...</ref>: “barbaridade”; usando a predefinição FDSP: “blá-blá-blá”;
- Verbete com exemplo de citação na página de citações: “Citações:pau-brasil” e “Citações:africanas”;
- Verbete com exemplo de Ligações externas: “ectoplásmico”.
- Era isso? • Diogo P. Duarte • (Discussão) 15h41min de 22 de julho de 2014 (UTC)
- Como assim? "Tens razão", só li ... eu tava certo? Tô bobo, deixa pra lá, eu usava o que já tinha visto e por falta de conhecimento, pensei que alguém ia comer meu rabo agora... ainda bem que não ^^, se for usar, uso o Ligações externas, se não tem padrão quer dizer que eu não estava fazendo algo errado (ou tão), só tava seguindo o que achei acessível e pareceu cômodo. No Livro está tudo nas Ligações externas, lá é tudo referência e todas de todos tipos lá, não? para mim as seções Referências e Ligações externas tinham/têm a mesma coisa e eram/são a mesma coisa (como cheguei a ver por aí), só que por questão de coerência, "referências", o que remete a referência podia ir lá, sendo uma questão de coerência com o nome e escolha do editor e por ser mais bonito o nome!?, sei lá né, esse Ligações externas desse exemplo tá cheio de coisicas, pôr nomezinho e data, c vai me fazer largar o doce... consultei o Livro&Modelo dele de novo e eu vou pedir licença nesse quesito e seguir o Livro&Modelo nisso então no que puder e pôr o linke puro e o nome veículo/repositório + título se tiver, é só para mostrar que existe, preferia só pôr o linque e pronto alguém vê, vê que não é inventado, pronto, ninguém me espanca e estupra no cantinho xD; Mas suponhamos que todo mundo faça inclusão de três linques externos para cada uma de três definições, como separo os de uma definição e outra? Se não vira uma maçaroca, um bololô só, deve haver provisão para isso?. E ai Jesus, um in. (PS: Pelo que vi nos exemplos e só aí percebi é que, devia ter dito: "É melhor que Referências seja reservado para uso com uma etiqueta e só, exclusivamente", eu não havia percebido que tinha essa finalidade exclusiva), esse "não usamos desta maneira" e "não tem padrão" é que entristece um pouco, mas só um pouquinho, pronto passou. --Kaleb Alkbashr (Discussão) 17h41min de 22 de julho de 2014 (UTC)
- Olá! Ninguém “come o rabo” ou dá bronca por aqui (ou pelo menos espero que nenhum dos outros editores venha a fazer isso!). O que eu quis dizer com “tens razão” é que não existe consenso sobre o layout dos modelos contidos no livro de estilo. As informações lá são apenas recomendações. Mesmo porque a inclusão dos itens Exemplos, Ligaçőes externas e Referências é facultativa nos verbetes do Wikcionário. Mas já que quer incluí-los deve saber que estes têm função definida por aqui:
- Exemplos: uma frase que contenha um exemplo de uso do significado apresentado; é obrigatório citar a fonte caso o texto seja copiado da alguma obra (seção Referências)
- Ligaçőes externas: ligações da web que contenham definições de significado ou explicações adicionais
- Referências: vide Exemplos
- Sendo assim alterei o verbete gol pra ficar de acordo (pois não faz sentido incluir o link pra uma notícia de jornal sem citar o trecho específico). Abraços, -- • Diogo P. Duarte • (Discussão) 15h24min de 24 de julho de 2014 (UTC)
- Desculpa achar dubitável o quê diz, se não tem consenso, penso que está tentando me formatar segundo uma opinião particular (feito massa de pão) e de lambuja pegando no meu pé, já não me adequei passando a usar a Ligações externas mesmo sem ter padrão? Eu não sou intransigente, veja não tem padrão, nas suas palavras, e eu segui o quê você mandou e como o Livro&Modelo dele indica ser possível (e recomendado, já que está lá, (referências, se vai, se vê como referências, se certifica de que as definições foram feitas baseadas em referências ou que as referências corroboram a definição)). Se eu pedir páginas que definam essa outra questão de função definida das seções quanto a sua destinação em relação ao seu conteúdo e formatação, nessa presente data (em especial a da Ligações externas quanto a "ligações da web que contenham definições de significado ou explicações adicionais", no que eu entendo só lendo o seu texto como sendo: só pode ligação externa para dicionários e o quê mais seria isso de explicação adicional... ? (ver o termo usado in loco não se enquadra como explicação adicional? Ao que se entende, sim, não me parece que estou em falta), não quero é ter a orelha retorcida meramente por pensar de maneira diversa, tais páginas formuladoras desse padrão recomendado de que se tem de incluir linque para jornal ou outros e também ter de citar obrigatoriamente ou vice-versa, que me parece ser algo feito noutra seção e que também vi não carece de linque mesmo para notícias obrigatoriamente, elas se acharão aqui? e tal como você as faz implicitar haver? assim as terei? Se sim, eu faço, à fel desgosto, mas faço, fazer o quê, basta me indicar, pois faz sentido indicar o linque tal como já se fazia antes de eu passar a editar aqui, naquela seção ou na outra como parei de fazer porque você disse para não, isso já seria por que não dizer algo arraigado, se eu mudei e estou fazendo conforme as regras, que você disse que tem mas não tem tendo, para quê ficar indo na contribuição desse jeito, fica parecendo que quer que seja citação a todo custo ou que do contrário que não apareça de modo algum. Ademais incluí corroboração remissiva remetendo à repositórios de textos externos no verbete sob forma de linque, não incluí exemplos no verbete citado, não estou abonando textualmente, que por tal nada tem que ver com o acima referido por você quanto a questão de ter ou não sentido e/ou estar de acordo com algo que nem consensual, como você faz menção, de não o ser, a ver, eu nem preciso dizer que não entendo como está em acordo com o que não se tem consenso e subsequente acordo, mas tá..., porém segundo me fez constar, como estava, estava em harmonia com o mínimo indicado no Livro&Modelo dele, pois se para eu e o Livro&Modelo dele é permitido e está adequado incluir o linque sem abonar, não há necessidade de cargas d'água agora me ver admoestado com a informação de que a edição fora alterada por uma razão qualquer que é puramente questão de "achar melhor desse jeito" sem fundamentar-se em diretrizes preementes... senti-me recebendo um pito.... como se eu tivesse comendo carne humana... para que me informar que para você faz sentido se o porquê, lá não existe muito? eu alterei minha edição para te agradar, mas você quer que seja só do jeito tal, e do outro lícito, faz transparecer ilícito agora com o informe. Corroborar não é o mesmo que citar ou abonar textualmente, eu entendo que vc quer que se cite, talvez avalie ser mais garboso, dê um aspecto sóbrio, refinado, completo, até posso compreender, mas eu não gosto, acho chato, acho acúmulo de coisas sem lá muita necessidade se se tem a fonte, vc está misturando citação com corroboração, e há duas seções distintas para isso, você mesmo me convenceu disso acima não? se fosse seguir o quê quer me estimular a fazer, por falta de concentração, seria mais edições passíveis de erros, nessa questão larga deu pfv. --Kaleb Alkbashr (Discussão) 07h23min de 25 de julho de 2014 (UTC)
- Amigo, você está a escrever textos quilométricos e extremamente prolixos, contribuindo apenas para que esta discussão torne-se algo contraproducente. Pelo jeito também não lê direito o que escrevi: A função da seção "Ligações externas" está descrita no parágrafo Ligações externas do Livro de estilo. Não adicionamos links para artigos de jornais sem conteúdo definido, pois isso vem apenas a confundir os leitores. A história da falta de consenso é uma questão secundária que apenas tem a ver com o formato das fontes na seção "Referências" e não com o conteúdo delas (p.ex.: não existe um formato definido para citar a Folha de S.Paulo).
Você vem desde o início a confundir minhas correções com perseguição. Considero suas edições no verbete Gol bem intencionadas e apenas quis evitar que fossem revertidas por uma falta de conhecimento. Caso ache que minha conduta não esteja de acordo procure por favor um dos administradores. Eles poderam te explicar com mais clareza o que pode e o que não pode aqui no wikcionário. --• Diogo P. Duarte • (Discussão) 13h34min de 27 de julho de 2014 (UTC)- Até onde me confere, já li, reli, trili, diversas vezes o texto, até tirei o termo referências acima citado por mim do tal referido texto antes de agora me ser apontado para fazê-lo, sério, teria você visto no dia de hoje alguma seção nomeada Referências em particular ali como cabeçalho de algum nível? Será que o fato de se se ter discutido padrão arriba, quanto a função por acaso não diria respeito a falta até da presença de tal seção ali e sua definição funcional e desta em relação a Ligações externas? Acho que foi isso o teor do discutido, e que por tal a função dela não existe ali definida, Referências, você vir aqui me chamar de prolixo ... prolixo é esticar pontos fora do assunto, eu estou no meu cantinho, se a coisa vai numa linha que avalio não se relacionar a regra alguma estabelecida (até onde consigo perceber sozinho) e está me impactando, só fiz apresentar o que eu penso, só que eu entendo como verdade quando se é tão categórico nas afirmações Não adicionamos links para artigos de jornais sem conteúdo definido, desculpa eu não saber ler, mas eu não consigui ler isso ali no texto do wikilinque indicado para o Livro de Estilo e em sua página quanto a seção Ligações Externas, nesta presente data, ali só diz para não pendurar a Web no verbete em outras palavras, eu não quero chamar adm. nenhum, largar de alguém num assunto/questão é não discutí-la mais, deixá-la para lá, ainda mais tendo eu apresentado argumentos (ou não) para a não delongar ainda mais. Se eu te entendi errado, se sim, desculpa, mas eu acho que não deixo de ter ao menos alguma razão. --Kaleb Alkbashr (Discussão) 17h32min de 27 de julho de 2014 (UTC)
- Amigo, você está a escrever textos quilométricos e extremamente prolixos, contribuindo apenas para que esta discussão torne-se algo contraproducente. Pelo jeito também não lê direito o que escrevi: A função da seção "Ligações externas" está descrita no parágrafo Ligações externas do Livro de estilo. Não adicionamos links para artigos de jornais sem conteúdo definido, pois isso vem apenas a confundir os leitores. A história da falta de consenso é uma questão secundária que apenas tem a ver com o formato das fontes na seção "Referências" e não com o conteúdo delas (p.ex.: não existe um formato definido para citar a Folha de S.Paulo).
- Desculpa achar dubitável o quê diz, se não tem consenso, penso que está tentando me formatar segundo uma opinião particular (feito massa de pão) e de lambuja pegando no meu pé, já não me adequei passando a usar a Ligações externas mesmo sem ter padrão? Eu não sou intransigente, veja não tem padrão, nas suas palavras, e eu segui o quê você mandou e como o Livro&Modelo dele indica ser possível (e recomendado, já que está lá, (referências, se vai, se vê como referências, se certifica de que as definições foram feitas baseadas em referências ou que as referências corroboram a definição)). Se eu pedir páginas que definam essa outra questão de função definida das seções quanto a sua destinação em relação ao seu conteúdo e formatação, nessa presente data (em especial a da Ligações externas quanto a "ligações da web que contenham definições de significado ou explicações adicionais", no que eu entendo só lendo o seu texto como sendo: só pode ligação externa para dicionários e o quê mais seria isso de explicação adicional... ? (ver o termo usado in loco não se enquadra como explicação adicional? Ao que se entende, sim, não me parece que estou em falta), não quero é ter a orelha retorcida meramente por pensar de maneira diversa, tais páginas formuladoras desse padrão recomendado de que se tem de incluir linque para jornal ou outros e também ter de citar obrigatoriamente ou vice-versa, que me parece ser algo feito noutra seção e que também vi não carece de linque mesmo para notícias obrigatoriamente, elas se acharão aqui? e tal como você as faz implicitar haver? assim as terei? Se sim, eu faço, à fel desgosto, mas faço, fazer o quê, basta me indicar, pois faz sentido indicar o linque tal como já se fazia antes de eu passar a editar aqui, naquela seção ou na outra como parei de fazer porque você disse para não, isso já seria por que não dizer algo arraigado, se eu mudei e estou fazendo conforme as regras, que você disse que tem mas não tem tendo, para quê ficar indo na contribuição desse jeito, fica parecendo que quer que seja citação a todo custo ou que do contrário que não apareça de modo algum. Ademais incluí corroboração remissiva remetendo à repositórios de textos externos no verbete sob forma de linque, não incluí exemplos no verbete citado, não estou abonando textualmente, que por tal nada tem que ver com o acima referido por você quanto a questão de ter ou não sentido e/ou estar de acordo com algo que nem consensual, como você faz menção, de não o ser, a ver, eu nem preciso dizer que não entendo como está em acordo com o que não se tem consenso e subsequente acordo, mas tá..., porém segundo me fez constar, como estava, estava em harmonia com o mínimo indicado no Livro&Modelo dele, pois se para eu e o Livro&Modelo dele é permitido e está adequado incluir o linque sem abonar, não há necessidade de cargas d'água agora me ver admoestado com a informação de que a edição fora alterada por uma razão qualquer que é puramente questão de "achar melhor desse jeito" sem fundamentar-se em diretrizes preementes... senti-me recebendo um pito.... como se eu tivesse comendo carne humana... para que me informar que para você faz sentido se o porquê, lá não existe muito? eu alterei minha edição para te agradar, mas você quer que seja só do jeito tal, e do outro lícito, faz transparecer ilícito agora com o informe. Corroborar não é o mesmo que citar ou abonar textualmente, eu entendo que vc quer que se cite, talvez avalie ser mais garboso, dê um aspecto sóbrio, refinado, completo, até posso compreender, mas eu não gosto, acho chato, acho acúmulo de coisas sem lá muita necessidade se se tem a fonte, vc está misturando citação com corroboração, e há duas seções distintas para isso, você mesmo me convenceu disso acima não? se fosse seguir o quê quer me estimular a fazer, por falta de concentração, seria mais edições passíveis de erros, nessa questão larga deu pfv. --Kaleb Alkbashr (Discussão) 07h23min de 25 de julho de 2014 (UTC)
- Olá! Ninguém “come o rabo” ou dá bronca por aqui (ou pelo menos espero que nenhum dos outros editores venha a fazer isso!). O que eu quis dizer com “tens razão” é que não existe consenso sobre o layout dos modelos contidos no livro de estilo. As informações lá são apenas recomendações. Mesmo porque a inclusão dos itens Exemplos, Ligaçőes externas e Referências é facultativa nos verbetes do Wikcionário. Mas já que quer incluí-los deve saber que estes têm função definida por aqui:
- Como assim? "Tens razão", só li ... eu tava certo? Tô bobo, deixa pra lá, eu usava o que já tinha visto e por falta de conhecimento, pensei que alguém ia comer meu rabo agora... ainda bem que não ^^, se for usar, uso o Ligações externas, se não tem padrão quer dizer que eu não estava fazendo algo errado (ou tão), só tava seguindo o que achei acessível e pareceu cômodo. No Livro está tudo nas Ligações externas, lá é tudo referência e todas de todos tipos lá, não? para mim as seções Referências e Ligações externas tinham/têm a mesma coisa e eram/são a mesma coisa (como cheguei a ver por aí), só que por questão de coerência, "referências", o que remete a referência podia ir lá, sendo uma questão de coerência com o nome e escolha do editor e por ser mais bonito o nome!?, sei lá né, esse Ligações externas desse exemplo tá cheio de coisicas, pôr nomezinho e data, c vai me fazer largar o doce... consultei o Livro&Modelo dele de novo e eu vou pedir licença nesse quesito e seguir o Livro&Modelo nisso então no que puder e pôr o linke puro e o nome veículo/repositório + título se tiver, é só para mostrar que existe, preferia só pôr o linque e pronto alguém vê, vê que não é inventado, pronto, ninguém me espanca e estupra no cantinho xD; Mas suponhamos que todo mundo faça inclusão de três linques externos para cada uma de três definições, como separo os de uma definição e outra? Se não vira uma maçaroca, um bololô só, deve haver provisão para isso?. E ai Jesus, um in. (PS: Pelo que vi nos exemplos e só aí percebi é que, devia ter dito: "É melhor que Referências seja reservado para uso com uma etiqueta e só, exclusivamente", eu não havia percebido que tinha essa finalidade exclusiva), esse "não usamos desta maneira" e "não tem padrão" é que entristece um pouco, mas só um pouquinho, pronto passou. --Kaleb Alkbashr (Discussão) 17h41min de 22 de julho de 2014 (UTC)
- Tens razão, não existem padrões definidos. Mas posso te indicar alguns dos exemplos que mais usamos por aqui:
- Citar entre aspas, jamais, exemplos feios, male e male só para mostrar que não tirei do vento, citar frases como citações na página de citações, o mesmo que o anterior, essa outra de usar <ref>...</ref> e {{Referências}}... li que não tinha um jeito certo, e achei esse que fiz numa página qualquer que não lembro mais faz tempo nalgum lugar aqui no Wikc, se tem um jeito definido, tão melhor, me passa a página que define o jeito certo e mostra como fazer que com certeza farei uma forcinha para seguir, e que eu não sabia que tinha. --Kaleb Alkbashr (Discussão) 14h51min de 22 de julho de 2014 (UTC)
Obrigado
Agradeço os comentários. E ele está respondido na minha página. -- Rapidim (Discussão) 15h08min de 4 de setembro de 2014 (UTC)
Antes de salvar...
Olá Kaleb!
Gostaria de te pedir que antes de salvar um verbete você desse uma olhada geral nele (use o "Preview") para ver se tem alguma coisa em vermelho, inclusive lá na parde de baixo da página onde estão listadas as categorias. No verbete at least você esqueceu um espaço em branco na categorização e a categoria apareceu em vermelho... Obrigado.
--Valdir Jorge fala!
08h15min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
- Hum..., uso tema preto aqui, então tudo é um mar azul pra mim; retifico.--Kaleb Alkbashr (Discussão) 14h34min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
Categorias com problemas
Olá Kaleb!
Por favor, dê uma olhada nesta página e corrija o que puder. Obrigado.
--Valdir Jorge fala!
14h18min de 10 de novembro de 2014 (UTC)
Origem da Árvore de Natal
Kaleb, eu não gostei do que você escreveu no segundo parágrafo. Árvore de Natal é do diabo, e essas bolinhas que têm nessa árvore representam cabeças de crianças assassinadas por João Nicolau.
Leonardo José Raimundo (Discussão) 20h28min de 30 de novembro de 2014 (UTC)
- Dessa feita, aponte-me um termo substituinte tão expressivo, tradicional ou com potencial de sê-lo e menos afrontoso para consigo que talvez eu o use, um que se firme quase que só de tão demais que é. --Kaleb Alkbashr (Discussão) 22h29min de 30 de novembro de 2014 (UTC)
- O que eu estou querendo dizer é que João Nicolau matou as crianças e as colocou nas árvores. Isto aconteceu em 1223, em plena Idade Média. Ele é o pior assassino da Idade Média, e aquela risada do Papai Noel procede de Satanás.
Leonardo José Raimundo (Discussão) 11h41min de 1 de dezembro de 2014 (UTC)
- Tubo bem, entendi seu ponto, se descolar o termozinho estamos aí, do mais, não usar o atual não haverá como por falta de outro. --Kaleb Alkbashr (Discussão) 19h19min de 1 de dezembro de 2014 (UTC)
Verbete reazibility
Olá Kaleb!
O verbete reazibility deveria ser realizability, não é mesmo? Se for, corrija também o link em feasibility. Obrigado.
--Valdir Jorge fala!
10h24min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)
- É mesmo, troquei letras, comi letras; farei; por nada --Kaleb Alkbashr (Discussão) 18h47min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)
Predefinição cont
Olá Kaleb!
Dica rápida: A predefinição cont só precisa ser colocada na primeira definição de um bloco, não em todas as linhas. Assim, ao invés de escrever
# {{cont|7}} {{escopo|Brasil}} expor, dizer, narrar
# {{cont|8}} {{escopo|Sentido figurado}} exprimir, expressar em sons brandos, em mermúrios
# {{cont|9}} {{escopo|Brasil, gíria}} fazer os primeiros passos ou letras da capoeira
você poderia escrever
# {{cont|7}} {{escopo|Brasil}} expor, dizer, narrar
# {{escopo|Sentido figurado}} exprimir, expressar em sons brandos, em mermúrios
# {{escopo|Brasil, gíria}} fazer os primeiros passos ou letras da capoeira
--Valdir Jorge fala!
11h27min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)
- Muito boa mesmo essa dica, obg. --Kaleb Alkbashr (Discussão) 11h44min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)
Categorias pedidas
Olá Kaleb!
Será que você poderia dar uma olhada nesta página e ver quais são as categorias pedidas que têm a ver com verbetes criados por você? Aí crie as categorias que tiverem que ser criadas e corrija os verbetes que estão pedindo categorias erradas (como Inglês (Prefixo), por exemplo). Obrigado.
--Valdir Jorge fala!
12h48min de 1 de fevereiro de 2015 (UTC)
- Oquei, no que eu conseguir, e que Deus nos ajude.--Kaleb Alkbashr (Discussão) 13h24min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)
Verbete flackback
Olá Kaleb!
flackback?!
--Valdir Jorge fala!
16h05min de 9 de fevereiro de 2015 (UTC)
- Não deveria ter entrado assim; me perdoe a incorreção e a completa falta de atenção --Kaleb Alkbashr (Discussão) 16h19min de 9 de fevereiro de 2015 (UTC)
- Desculpa mais uma vez; é melhor eu dar um tempo e que haja descanço. --Kaleb Alkbashr (Discussão) 16h33min de 9 de fevereiro de 2015 (UTC)
Names of Wikimedia Languages
Dear Kaleb Alkbashr,
we are initiating a long needed action - we would like to translate names of all Wikimedia languages to all Wikimedia languages in the next two months. We have noticed that you are very active on Wiktionary and that is the reason why we are taking liberty to contact you.
We hope that you would be interesting to help us in our endeavor - To make this action easier we have already prepared the list of all Wikimedia languages, and for each language we have already prepared the page with existing and missing translations. So when you go to the page for your language you would have two tasks - to check whether existing translations are OK and to fill in the missing one. The more detailed instruction are on the language page.
What are the benefits of this work?
- We believe it is about time to have all Wikimedia languages translated to all Wikimedia languages :)
- Translated languages will be parsed into Wiktionary and the resulting number of Wiktionary entries will be significant for each language. That could significantly increase the number of entries for less developed Wiktionaries, and improve the quality of entries in general.
- Wikidata - this would be great contribution to Wikidata.
- All other projects could benefit from this list (Wiki Travel :)), as we believe that certain amount of terms has to be properly translated to all languages.
We are gathered around the project Wiktionary Meets Matica Srpska and we hope that you would be interesting in working with us! If you have any questions you can ask them on the Names of Wikimedia languages discussion page or via personal emails.
Important notice: The data are licensed under CC0, as they should be incorporated into Wikidata at the end of the process.
If you don’t want to receive future announcement about the project, please leave a note on discussion page.
Thank you and looking forward to hear from you!
Interglider.org team
Godzzzilica (Discussão) 13h06min de 23 de abril de 2015 (UTC)
Categorias a serem criadas
Olá Kaleb!
Por favor, crie as seguintes categorias:
- Categoria:Tiopês
- Categoria:Fibra têxtil
- Categoria:Telecomunicações (Português)
- Categoria:Internetês (Português)
- Categoria:Tipografia (Português)
- Categoria:Tipografia (Inglês)
- Categoria:Futebol (Português)
Elas referem-se a outras categorias ou páginas criadas ou editadas por você.
Obrigado.
--Valdir Jorge fala!
13h29min de 6 de maio de 2015 (UTC)
- Eu fiz algo parecido com tê-las feito.--Kaleb Alkbashr (Discussão) 14h36min de 7 de maio de 2015 (UTC)