Utilizador Discussão:Lichiki

Olá, Lichiki, bem-vindo(a) ao Wikcionário !
Welcome to the Portuguese edition of Wiktionary. If you have trouble understanding Portuguese, please consider using Babel so we are aware of your difficulties.
O Wikcionário surgiu em 2004 e com o tempo foram estabelecidos vários princípios definidos pela comunidade. Por favor, reserve alguns minutos para explorar os tópicos seguintes antes de começar a editar no Wikcionário.
Leituras recomendadas
	Tutorial Aprender a editar passo a passo num instante.		Zona de testes Para fazer experiências sem danificar o Wikcionário.
	O que o Wikcionário não é Saber o que não se realiza no Wikcionário.		Tarefas Onde pode receber propostas de tarefas no Wikcionário.
	Livro de estilo Definições de formatação normalmente usadas.		FAQ O que toda a gente pergunta.
	Políticas do Wikcionário Regulamentos gerais a saber.		Ajuda Manual geral do Wikcionário.
	Versões da Língua Portuguesa Veja as condições acerca das versões da língua portuguesa.		Critérios de inclusão Veja quais tipos de palavras podem ser incluídas no Wikcionário.

Importante!

Para facilitar a criação de verbetes seguindo as recomendações estabelecidas pela comunidade, leia também a pequena documentação existente em Predefinição:cria-verbete.

Se você é já um editor com conhecimentos do código wiki, tenha em atenção as seguintes recomendações: coloque em outra(s) página(s) uma ligação para qualquer página que você criar, senão ela vai aparecer na lista de verbetes órfãos e algum outro usuário vai ter que corrigir/completar o seu trabalho; coloque saídas para outros verbetes, senão o seu verbete vai aparecer na lista de páginas sem saída e algum outro usuário vai ter que corrigir/completar o seu trabalho; categorize seu verbete, senão ele vai aparecer na lista de verbetes não categorizados e algum outro usuário vai ter que corrigir/completar o seu trabalho; crie as eventuais categorias novas que você usar em seu verbete, senão elas aparecerão na lista de categorias pedidas e algum outro usuário vai ter que corrigir/completar o seu trabalho; Esta é a sua página de discussão, na qual pode receber mensagens de outros Usuários. Para deixar uma mensagem a um Usuário deve escrever na página de discussão dele, caso contrário ele não será notificado. No fim da mensagem assine com quatro tiles: ~~~~

• Desejo-lhe uma boa estadia no Wikcionário!

-- Valdir Jorge  ^fala!
05h56min de 21 de maio de 2015 (UTC)

Resposta à discussão de Lichiki

Lichiki, segundo Leonardo Melanino, o antônimo de exitoso é fracassado. Ele estava certo em mover a página inexitoso, pois estava sublinhado em vermelho, o que significa que não existe.

Leonardo José Raimundo (Discussão) 14h30min de 29 de maio de 2015 (UTC)

Desconcordo, in- é prefixo e as palavras antônimas de uma palavra se formam com a afixação desse prefixo a estas mesmas palavras (exemplo: inexitoso em relação a exitoso), palavras têm mais de um antônimo, fracassado pode ser antônimo de exitoso, isso é uma relação da palavra exitoso e fracassado, mas isso nada tem a ver com a relação da palavra exitoso com a palavra inexitoso, que é outra relação, o fato de estar em vermelho quer dizer que a página de verbete não existe, o fato da página de verbete não existir aqui nada tem a ver com o fato de que na língua (fora da página do verbete) a palavra exista, quer uma prova? Vá ao Google Books e procure por inexitoso, verá que é usado na língua, e deveria estar aqui tanto exitoso quanto esse um dos seus antônimos, que é o termo -> inexitoso, alguém deveria repor pelo bem da completude, estava presente e não está mais, está em falta até que alguém reponha. --Lichiki (Discussão) 14h41min de 29 de maio de 2015 (UTC)

Lichiki, no Wikcionário as locuções substantivas muito grandes, como é o caso de VLS, devem ser transformadas em siglas. Avisá-lo-ei que VLS também é o código do idioma flamengo. Eu já criei a {{América/vls}}. Se você quiser pesquisar o nome Venezuela, verá essa predefinição, com os países e territórios nesse idioma.

Leonardo José Raimundo (Discussão) 22h59min de 31 de maio de 2015 (UTC)

Não não não não, as formas por extenso entram aqui no wikcionário, tanto as siglas entram como as formas por extenso que são as locuções substantivas entram, ¿onde você leu que têm de ser reduzidas? Nada aqui tem de entrar reduzido, uma coisa é sigla que entra como sigla, outra é locução que entra como locução. E o fato de vls ser usado como código de idioma para o flamengo não tem importância pois ninguém usou na definição, a questão foi que a definição em VLS tinha um linque inteiro que pegava 'veículo lançador de satélite' passou a ter cada termo wikilincado em separado que impedirá chegar a entrada 'veículo lançador de satélite' a partir de VLS quando a dita locução 'veículo lançador de satélites' for criada, linques podem ficar vermelhos até que alguém os complete, não é necessário separar as palavras em linques, o mais indicado e clicar no linque vermelho inteiro, abrir um novo artigo, criar a definição nele e não ir na definição da sigla e separar os termos só porquê tinha um linque vermelho, linque vermelho é normal, o Wikcionário está em construção, logo fica tudo azulzinho. --Lichiki (Discussão) 00h18min de 1 de junho de 2015 (UTC)

Eu estou pedindo licença para rewikilincar como estava antes para poder ligar a entrada que irei criar pois eu penso que é o melhor a se fazer.--Lichiki (Discussão) 14h35min de 2 de junho de 2015 (UTC)

Riscos e indicação de dupla grafia em verbetes

«mas um termo graficamente não tem dupla grafia, acepções é que têm.»

sendo o termo = palavra; expressão; vocábulo; dicção temos já uma listagem grande, mas incompleta, de palavras com dupla grafia. Ver [[Categoria:Entrada com dupla grafia (Português)]].

Quanto aos riscos, só estou a dizer que não tenho a certeza que as coisas alteradas estejam mesmo mal. Os outros confrades podem facilmente ver como estava e como está.

Não posso, nem quero, resolver os seus problemas/dúvidas, mas se quiser discutir o assunto na Esplanada [[1]] ficariamos todos a ganhar.

Ortografonazi (Discussão)

Eu me referi a 'termo grafado' (como grafia, com as seguintes palavras -> termo graficamente, aqui, que não tem como ter querido dizer ser outra coisa que não 'termo grafado'), e termo grafado só tem uma grafia, e é ele mesmo sem tirar nem pôr, quem tem dupla grafia é a acepção, termo grafado (= grafia) só terá variantes, um termo graficamente (grafia) não tem outro termo (grafia) como 'grafia' ou 'dupla grafia' e continua a ser ele mesmo como grafia na grafia indicada como sendo a outra no par da 'dupla grafia', você ao indicar outra grafia para uma grafia como 'dupla grafia' está afirmando que uma grafia é a outra e as duas são uma mesma grafia. Uma grafia não tem como ter duas grafias e ser ela mesmo, isso não é possível, o Wikcionário recolhe os termos a partir da perspectiva da grafia e não da semântica (acepção), até porquê o contrário não dá, tanto é que isso é o que é uma entrada, uma grafia, um título, cada termo graficamente (grafia) tem uma entrada própria, indicar uma dupla grafia para um termo (grafia) é como dizer que ele como grafia pode ser duas grafias em simultâneo e essas duas grafia são uma única grafia apenas e não uma variante do outro, isso simplesmente não tem como.

Todas as palavras em [[Categoria:Entrada com dupla grafia (Português)]] sofrem do mesmo mal de indicar que uma grafia pode ser duas e as duas são uma grafia apenas, simplesmente uma grafia não tem duas grafias, não tem como isso ser possível.

Essa tua fala em que tu diz: não tenho a certeza que as coisas alteradas estejam mesmo mal, a você é subjetiva, para mim a consideração é puramente objetiva, se o texto que indica o uso na variante diz uma coisa, riscar tal texto não quer dizer outra coisa que não: isso que eu risco está errado, eu te perguntei do seu intento com isso, você não respondeu, isso não é dúvida minha, é uma tentativa de obter de você uma resposta, a sua razão, uma racional que você possa ter tido para ter feito tal ato riscoso na ressalva que fala do uso em certas variantes, que pelo que entendo tal risco incorreto. Se só você sabe o motivo de ter feito as alterações e não quer dizê-lo, só posso avaliar essas suas modificações a partir das minhas próprias considerações.

Você não falou da pretensão que tem de pegar um texto que está a indicar uma coisa e riscá-lo, pois esse riscar como inválido, não é válido, pois inválido sem ter o risco nas tais notificações é que não estavam.

Eu não tenho problemas ou dúvidas, o que tento e me informar dos teus porquês de incluir coisas de uma forma que a mim parece que está a truncar informação ao dizer que grafia tem dupla grafia e que o que é afirmado não é válido ao por-lhe risco, alguns consulentes que lerem podem se perguntar do que esse tipo de risco e indicação de grafia quer-se-iam dizer.--Lichiki (Discussão) 18h31min de 2 de junho de 2015 (UTC)

No princípio era o Verbo

No princípio era a 'Palavra Oral', e a 'Palavra Oral' estava com o 'Dicionário', e a 'Palavra Oral' era o 'Dicionário'

Esta é a minha versão da oposição entre logos e caos ou da oposição entre 'Palavra Oral' e a 'Palavra Escrita' com todo o respeito pelo evangelho segundo São João.

Quando eu digo que a 'Entrada', ou o 'Vocábulo', tem 'dupla grafia' estou apenas a dizer que a 'Palavra Oral' tem duas representações gráficas possíveis e aceites por quem manda.

No meu entender, nada é eterno e até mesmo o nosso Livro de Estilo (opções do editor colectivo) pode ter modificações umas mais erradas do que outras. Escrevi e anulei mantendo o que escrevi e também podia anular o que estava escrito sem o apagar.

Ortografonazi (Discussão)

Então aí está, o problema é que o Wikcionário se baseia na palavra escrita, escrita = fato consumado e inflexível, a construção da indicação de uma expressão da perspectiva oral não funciona quando posto no universo da escrita, tanto é que até os desvios da fala em relação à escrita tem de ter uma seção Pronúncia para remediar tais incongruências, essa informação que poste pode muito bem ser indicada na seção Variante ortográfica até porquê na dimensão oral da língua se achará grafias com três, quatro ou mais variações, essa proposição de indicar 'duplas grafias' além de na perspectiva da escrita estar inapropriada (oral não é mesmo que aquilo que se acha posto no papel em letras), se está a replicar informação que em muitos verbetes se encontrarão em Variante ortográfica, e agora me atentando bem, faz o leiaute dos verbetes ficarem bem menos sugestivos quanto a associação do cabeçalho do idioma com o conteúdo das definições ao afastar as definições do dito cabeçalho de idioma.

Como tu indicou acima, os riscos são anulação, em sendo isso, está a praticar algo indevido, as indicações estão certas, se não tiverem não tem de ser riscadas, e sim suprimidas, o Wikcionário é declarativo, basta ver que as definições afirmam ou negam, nunca anulam uma definição a riscando e assim tornando ambíguo ou dúbio aquele conteúdo. --Lichiki (Discussão) 15h05min de 3 de junho de 2015 (UTC)

Nasceu assim ou está a fazer-se?

• Ninguém o autorizou a apagar informação relevante em soror e sóror nem a alterar as categorias. Reverta tudo e pergunte antes de fazer se o pode fazer.
• O Apêndice:Variações grafo-prosódicas [[2]] não resolve nada. É muito mais funcional categorizar bem as palavras nas categorias já existentes que podem e devem ser melhoradas — Há milhares de palavras à espera de serem incluídas nestas, ou noutras, categorias a acordar:

► Entrada com dois aportuguesamentos (Português)‎ (6 P)

► Entrada com dupla acentuação gráfica (Português)‎ (16 P)

► Entrada com dupla grafia (Português)‎ (97 P)

► Entrada com dupla prosódia (Português)‎ (50 P)

• O que é que se pode entender com "Variações grafo-prosódicas"? Será o tira/põe das consoantes mudas que, a nível global, até não são tão mudas como querem fazer crer que são?
• Ortografonazi (Discussão)

Citação: você escreveu: «Nasceu assim ou está a fazer-se? »

Nem uma nem outra coisa. Desnecessário ...

Citação: você escreveu: «Ninguém o autorizou a apagar informação relevante em soror e sóror»

Não, não era relevante a informação lá da forma como posta, a informação não relevava nada acerca de soror em soror e nada de sóror em sóror, a não ser o fato de terem variações, que está muito bem mantido em ambas as entradas. Que autorização é essa que fala eu não sei, deva provavelmente ser a mesma que permitiu que se colocasse aquela dada informação que eu avalio como mal posta, deva ser esta de que fala.

Citação: você escreveu: «Reverta tudo e pergunte antes de fazer se o pode fazer»

Eu retirei o que retirei na estrita confiança de que aquilo, daquele jeito estava errado ao implicitar que uma grafia tem dupla prosódia, e que uma dessas prosódias que a grafia tem é compartilhada por outra grafia, quer que eu pergunte a você como eu devo proceder suponho, ¿mas baseado no quê eu respondo a você e você não responde a mim? É uma pergunta intrigante.

Citação: você escreveu: «O Apêndice:Variações grafo-prosódicas 2 não resolve nada. É muito mais funcional categorizar bem as palavras nas categorias já existentes que podem e devem ser melhoradas — Há milhares de palavras à espera de serem incluídas nestas, ou noutras, categorias a acordar»

Sua ilação de que apêndice se relaciona ao que se resolve nos verbetes é fora de propósito.

Citação: você escreveu: «Entrada com dois aportuguesamentos (Português)‎ (6 P)»

Essa categoria ou é errada ou está sendo utilizada de maneira errada, tinha que ser posta no termo originador das formas aportuguesadas (ou seja, nos termos estrangeiros que têm aportuguesamentos) e não numa das formas aportuguesadas apontando para outra, ¿como um aportuguesamento pode gerar o outro e ser o segundo um aportuguesamento do português? Isso eu penso que tá errado.

Citação: você escreveu: «Entrada com dupla acentuação gráfica (Português)‎ (16 P)»

Para ter dupla acentuação gráfica, precisa ter duas formas que tenham acentos (uma tendo, a outra também), se só uma tem, não vejo como pode ter dupla acentuação gráfica, Não, erro meu, para ter dupla acentuação gráfica no caso teria de ter dois acentos na mesma palavra, o que não só não enquadra soror/sóror, como possivelmente mal classifica todas as palavras nessa acima mencionada categoria.

Citação: você escreveu: «Entrada com dupla grafia (Português)‎ (97 P)»

Novamente, uma entrada uma grafia, uma entrada não tem dupla grafia, se fosse diferente, duas entradas com duas grafias diferentes seriam a mesma grafia, e olha que eu que sou o mais leso daqui, consigo perceber isso, não vejo como isso pode ser mantido nesses termos que essa categoria categoriza.

Citação: você escreveu: «Entrada com dupla prosódia (Português)‎ (50 P)»

Dupla prosódia possíveis para duas realizações fonadas, mas quando chega na grafia, não tem dupla prosódia, cada prosódia tem sua grafia, cada grafia tem sua realização fonada dentro da variante dialectal, misturar pronúncia com entrada gráfica é errado.

Citação: você escreveu: «O que é que se pode entender com "Variações grafo-prosódicas"? Será o tira/põe das consoantes mudas que, a nível global, até não são tão mudas como querem fazer crer que são?»

Grafo (grafia) + prosódica (vocalização em respeito ao acento) = grafia da pronúncia tendo em atenção o acento/tonicidade, mas se tiver um nome melhor para tal, aponte-o eu ficarei feliz em ver melhor adequado.

--Lichiki (Discussão) 13h20min de 13 de junho de 2015 (UTC)

Se as coisas podem estar mal, é natural que estejam mal, mas substituir as coisas que estão mal por coisas piores, ou por nada, é no mínimo uma falta de respeito por si próprio de quem o faz. Ortografonazi (Discussão)

Categorias

Olá Lichiki!

Dois pontos sobre categorias:

• Há um erro de categorização no verbete ponteiro: Interfce gráfica (Português) ao invés de Interface gráfica (Português).
• As categorias Fonte tipográfica (Português) e Interface gráfica (Português), criadas por você não estão própriamente categorizadas. Segundo nossas regras de categorização toda categoria do tipo Categoria:Xxx (Yyy) deve ser categorizada tanto dentro de Categoria:Xxx como Categoria:Yyy (as regras falam especificamente de categorias de classes gramaticais, mas a regra vale, obviamente, para todas as categorias).

--Valdir Jorge  ^fala!
15h17min de 13 de julho de 2015 (UTC)

Eu entendi; categorização é confuso, compreendi, a exemplo: [[Categoria:Interface gráfica (Português)]], me faz ter de criar o linque a [[Categoria:Interface gráfica]], e também ligá-la a [[Categoria:Português]], a parte do ligar [[Categoria:Interface gráfica (Português)]] direto na categoria [[Categoria:Português]] é que me pegou de surpresa, eu nunca pensei que [[Categoria:Interface gráfica (Português)]] pudesse aparecer direito em [[Categoria:Português]], eu esperaria encontrá-la em [[Categoria:Informática (Português)]] como item na lista de subcategorias ou na própria [[Categoria:Interface gráfica]] como item da listagem de subcategorias por idioma, eu vou tentar corrigir e/ou deixar da maneira menos ruim na medida que for possível.--Lichiki (Discussão) 21h37min de 13 de julho de 2015 (UTC)

Minha batalha pessoal contra os verbetes órfãos

Olá Lichiki!

Gostaria de te fazer um pedido: ao criar verbetes, clique no link "Páginas ligadas a esta" na caixa de ferramentas à esquerda da página. Se o resultado for "Não existem ligações para...", então será que você poderia criar uma ligação de algum outro verbete para este que você acabou de criar? Por exemplo, uma tradução nas páginas correspondentes em português, ou uma indicação de sinonimia ou de antonimia em algum outro verbete, ou mesmo uma referência na seção "Ver também" de um outro verbete. Qualquer coisa (válida, claro) vale. Um verbete recentemente criado por você (-boat) está nessa situação.

Isso é importante para mim pois estou tentando diminuir o número de páginas que aparecem na lista de páginas órfãs.

Será que você poderia me ajudar? Obrigado de antemão.

--Valdir Jorge  ^fala!
10h04min de 24 de agosto de 2015 (UTC)

Apology como verbo?

Olá Lichiki!

Não acho que [isto] esteja certo. O verbo é apologize/apologise.

--Valdir Jorge  ^fala!
19h14min de 27 de agosto de 2015 (UTC)

Eu tenho (ou tinha) nessas fontes a sensação que I apology, [3], [4], [5], [6] parecia pedir desculpa(s) ou era pedido de desculpa na forma de verbo, e que ocorria na forma da terceira pessoa também [7].--Lichiki (Discussão) 22h15min de 27 de agosto de 2015 (UTC)

Eu encontro esta referência a um suposto verbo: [8]. Não encontro mais nada, nem o en.wiktionary a menciona, nem mesmo o meu dicionário Oxford. É duvidoso no mínimo, e o mais provável é ser uma forma agora obsoleta. Malafaya ^disc. 22h27min de 27 de agosto de 2015 (UTC)

Achei mais duas citações no New York Times [9] (we apology), [10] (he apologies to) (talvez haja mais, mas o mecanismo de busca deles me é ruim, faz o que quer, e eu só procurei pelo presente do indicativo), eu diria que está na mesma categoria de 'estória', que tem seu uso ainda hoje preservado, que é usado um pouco mais que esporadicamente, mas que não é tão frequente.--Lichiki (Discussão) 00h17min de 28 de agosto de 2015 (UTC)

{{mpt}}

Olá, Lichiki.

Queria pedir-te um favor: seria possível dar outro nome à {{mpt}}? Isto porque é comum usarmos códigos de 2 ou 3 letras para representar os idiomas, esse código (mpt) é um idioma possível. Obrigado, Malafaya ^disc. 21h45min de 4 de setembro de 2015 (UTC)

EMBRATUR

Olá, Lichiki. Olha aí uma "sigla" para você rever: EMBRATUR ;). Malafaya ^disc. 09h54min de 15 de setembro de 2015 (UTC)

Tá bem, mas 'EMBRATUR' é feita das iniciais, nenhuma letra é tirada do meio de uma palavra das quais é formada essa sigla fora da sequenciação inicial dos caracteres daqueles termos tomados, é sigla formada pelos nacos iniciais das palavras, por isso é sigla, Embraer é assim também, e ... 'EMBRATUR' não deveria ser em minúscula a exceção da inicial? Se for o verbete «DNA» a causa da chamada ao rever, o Priberam classifica «DNA» também como não sigla de modo que eu e mais um chegamos a mesma conclusão juntos. --Lichiki (Discussão) 10h22min de 15 de setembro de 2015 (UTC)

Não foi por razão especial nenhuma. Apenas vi que você está a rever essas coisas e pareceu-me que essa podia cair no mesmo caso. Quanto à capitalização de EMBRATUR, não sei, você deve saber melhor. Mas existe também a entrada Embratur. Malafaya ^disc. 10h28min de 15 de setembro de 2015 (UTC)

Tudo bem. --Lichiki (Discussão) 11h07min de 15 de setembro de 2015 (UTC)

Categoria:Locução proverbial

Olá Rodrigo! Não entendi o sentido de haver Categoria:Locução proverbial e Categoria:Provérbio. Pode me explicar? Pelo o que vejo, deveria existir somente a segunda e as que usam "locução" no título deveriam ser eliminadas. Cumprs, Լսɑɴ _fala! 20h06min de 17 de outubro de 2015 (UTC)