Apêndice Discussão:Gentílicos e topónimos em português

Caro Leonardohcoelho:

Colocar aqui todos os gentílicos existentes é praticamente impossível portanto eu tentei, para não tornar esta lista absurda, organizar minimamente este apêndice. Quanto às suas alterações queria só salientar alguns pontos com que eu discordo:

1º aos continentes acrescentou: América Central; América Ibérica; América Latina. América Ibérica e América Latina, embora não conheça com unidade física, talvez perceba o que é e penso não se incluír em continentes. Quanto à América Central, não a considero um continente, considero-a América do Norte. Não lhe peço que concorde mas, se observar um mapa verá que, físicamente, faz sentido, sendo a quebra mais evidente entre Norte e Sul ali a norte da colômbia.

2º a separação entre América Central e do Norte, já explicadas razões acima.

3º os territórios assinalados em itálico, como se encontrava Porto-rico estão de maneira diferente por não serem independentes.

4º adicionou bracarense, brácaro, braguês, bracaraugustano ao habitante de Braga, deixo à consideração se se deve acrescentar todos os gentílicos de uma região ou se se põe apenas os mais comuns, sendo os sinónimos vistos na página do gentílico principal.

5º apenas um pormenor, eu uso a [[predefinição:*]] {{*|...}} em vez da categoria, acho que não precisa mudar. (A não ser que isso tenha sido proibido durante a minha -longa- ausência)

Nada mais a dizer, com os mais sinceros cumprimentos, e-roxo -discussão- 22:13, 11 Julho 2005 (UTC)

Parece que tenho que repetir e-roxo -discussão- 21:51, 17 Julho 2005 (UTC)

Julho, Agosto, Setembro... e-roxo -discussão- 19:33, 17 Setembro 2005 (UTC)

Isto é como se fosse uma carta aberta, apenas quero que o asusnto seja decido e se se deve ou não voltar à organização anterior. e-roxo -discussão- 19:35, 17 Setembro 2005 (UTC)

Lá vou eu meter a minha colher-de-pau onde não fui chamado...E-roxo discordo de si quanto ao assunto América Central. Para nós, americanos, existe sim a América Central. Constituem inclusive as 3 Américas. Os nossos atlas trazem-na bem claramente, iniciando-se na Guatemala e terminando no Panamá. Os atlas norte-americanos a denominam, por vezes, Middle America. Quanto aos outros, concordo, que não são continentes, mas são, ainda assim, regiões geo-políticas bem definidas (América Latina, América Hispânica, etc) muito embora eu não saiba dizer se por aí cabem Gentílicos. EusBarbosa 22:56, 26 Setembro 2005 (UTC)

É chamado sim senhor, era exactamente isso que queria, que o assunto se abrisse à comunidade... (por isso foi aquela da carta aberta...). Quanto às américas, a central até posso aceitar embora não ache muito correcto, não só pela aspecto gráfico do continente, como penso não fazer sentido aquela divisão a sul do méxico. Querem-me convencer então que o méxico é américa do norte ou central? Acho que não há ali nada que marque uma divisão entre dois continentes... O que acho é que para demarcar a grande diferença em termos de colonização, em termos de língua, de costumes, riqueza e tb em termos políticos se criou ali uma divisão quanto a mim primariamnete inexistente. Aliás, aprendi apenas 5 continentes na escola... (África, Ásia, Europa, América e Oceânia). As outras acho inpensáveis... para isso tinha que se pôr Europa mediterrânica, europa de leste, europa ocidental, europa blábláblá... e-roxo -discussão- 14:54, 27 Setembro 2005 (UTC)

Intromissão rápida: pode não existir nada que separe a América Central da América do Norte, mas o que separa a Europa da Ásia? Não seria um só continente: Eurásia? A diferença é que a classificação da Europa como continente se consagrou, enquanto a "América Central" continua disputada. Dessa forma, não é um termo errado, mas como não é consagrado, poderia ficar numa outra seção, separado dos continentes principais. -- Leuadeque ^(contato) 18:38, 27 Setembro 2005 (UTC)

Chipre não é na África; será na Ásia ou na Europa?

É melhor corrigir, não? Vejam por exemplo, como a Wikipédia a localiza na Ásia em Países independentes. -- Cadum 10:07, 27 Agosto 2006 (UTC)

Mas também na Europa: em Países da Europa. Ali ao lado, na Wikipédia, há disputa territorial?
Tinha a ideia de que pertencia à Ásia, talvez por sua ligação à Turquia. Mas não tenho a certeza. Certo, certo, é que não pertence a África. -- Cadum 10:24, 27 Agosto 2006 (UTC)

Ooops, aqui também Chipre está em dois lados: África e Europa. Pequeno mas muito disputado! -- Cadum 10:29, 27 Agosto 2006 (UTC)

Olá Cadum! No artigo Europa em cima da tabela tem dizendo isso:

"Arménia e Chipre, embora geograficamente não se localizem na Europa, consideram-se europeus por razões históricas e culturais. Por vezes, também se considera parte da Europa Israel. (Ver o artigo nações transcontinentais)."

Espero que te ajude. Łυαη ^fala! 19:48, 27 Agosto 2006 (UTC)

Viva, Luan! Obrigado, mas não me ajuda:

• É verdade que Chipre faz parte da Europa em muitas questões, mas não geograficamente: pertence à União Europeia, participa no Eurofestival da Canção, pertence à UEFA. Tudo por razões culurais e políticas. Mas não a coloca geograficamente na Europa e muito menos em África, E era isso que eu estava reclamando.
• O mesmo acontece a Israel, também por motivos culturais e políticos. É que se em futebol tivesse que jogar com os vizinhos, sairia granada em vez de bola! Para obviar isso, foi “integrado na Europa". Mas geograficamente é na Ásia.
• Ponham lá o Chipre na Europa (eu discordo, mas...) ou na Ásia. Mas nunca em África, como está!

Saudações! -- Cadum 20:11, 27 Agosto 2006 (UTC)

Cria a seção "Nações transcontinentais", e bota ele lá. E uma pergunta, eu vi lá no apêndice "Oceânia", está certo? Que eu saiba é "Oceania" sem acento! — Łυαη ^fala! 20:22, 27 Agosto 2006 (UTC)

Peço desculpa, é erro meu. O Chipre pertence, de facto, ao continete asiático. Vou mudar. e-roxo -discussão- 02:56, 28 Agosto 2006 (UTC)

Obrigado, E-roxo! Vou tirar o Discussão ativa. -- Cadum 07:20, 28 Agosto 2006 (UTC)

Legenda

Olá a todos! Estava editando aqui e percebi que uma legenda cairia muito bem neste apêndice. Pensei em algo como aquela que temos nos vocabulários:

Legenda:
• Em negrito: Países lusófonos
• Em itálico: Territórios não independentes

Esse é só um rascunho, gostaria que vocês ajudassem a complementar esse projeto (quem quiser, é claro). Opinem. Desde já, agradeço pela atenção. AnthonyMarcon (Discussão) 20h46min de 21 de janeiro de 2025 (UTC)

Olá, Anthony!

Que coincidência, estava pensando hoje em fazer o mesmo, mas não fiz porque você estava ativamente editando.

Duas observações:

1. Troque “países lusófonos” por “territórios lusófonos”, porque não faz sentido nenhum restringirmos-nos a países (a Ilha de Madeira e Macau, por exemplo, não o são e falam português)
2. Eu não tenho certeza absoluta que o itálico se refere somente a territórios não independentes. Por exemplo, os subcontinentes Américas do Norte, Sul etc. estão em itálico, mas também estão Polinésia, Curaçau (até onde sei país independente) e outros. Parece-me que a pessoa que fez esses itálicos o fez de forma improvisada, sem uma lógica clara por trás. O que poderíamos fazer é definir o itálico somente para territórios “fechados” (com caráter quase de país) mas não autônomos, e tirar o itálico dos demais, porque não vejo como América do Norte possa pertencer à mesma categoria de Groenlândia (considerando que “América” não tem itálico mas também não é um país e não faz sentido exatamente dizer que um é um território autônomo e o outro não).

Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 01h04min de 22 de janeiro de 2025 (UTC)

Olá, Fênix!

Obrigado pelas observações. Não sei se entendi exatamente o que quis dizer com "territórios fechados", mas já deu pra dar uma ideia. Vamos esperar pra ver se mais alguém opina e então acho que podemos colocar esse plano em prática. AnthonyMarcon (Discussão) 01h34min de 22 de janeiro de 2025 (UTC)

Para ficar mais claro talvez convenha citar um exemplo, a Polinésia (que atualmente está em itálico). A Polinésia de fato não é exatamente um território autônomo, mas isso é porque ela contém outros territórios dentro. A Polinésia seria, a meu ver, uma espécie de subsubcontinente, um aglomerado de ilhas (algumas destas autônomas, outras não) cuja única conexão real é a proximidade geográfica. Já no caso de Fernando de Noronha, não é possível fazer este argumento, pois além de não ser autônoma há uma relação óbvia de hierarquia. Então na minha proposta a Polinésia não seria um “território fechado” com cárater de “semi-país” e não teria itálico, mas Ilha de Madeira (inteiramente sob Portugal) e Porto Rico (ilha supostamente autônoma mas de facto pertencente aos EUA) estariam em itálico, o que os une é a existência de um território cuja relação de hierarquia é claramente inteligível. Você e os demais, é claro, podem discordar. Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 01h52min de 22 de janeiro de 2025 (UTC)

Bem, como ninguém mais se manifestou, acho que já podemos adicionar a legenda. Vou colocar lá e consertar alguns itálicos e negritos, dê uma olhada e edite o que achar necessário. AnthonyMarcon (Discussão) 02h08min de 26 de janeiro de 2025 (UTC)

Acho que cometi um erro

Acabei de perceber uma coisa: tudo que aparece abaixo da seção da América ficou como se fossem subtítulos dela. Acredito que tenha a ver com a alteração que fiz separando tal seção em América do Norte e do Sul.

Alguém sabe como eu poderia consertar isso? Grato desde já. AnthonyMarcon (Discussão) 02h05min de 4 de março de 2025 (UTC)

Salve, Marcon... para mim não apareceu nada de errado. Você mesmo consertou? Se não, pode ser algum bug do seu navegador. André Koehne ^Digaê 21h09min de 4 de março de 2025 (UTC)

Oi, André!

Que engraçado... não consertei não. Quando abro a página, apenas as quatro primeiras seções aparecem, o resto só aparece quando eu clico para expandir a seção América. Fui ver na versão desktop e lá os títulos que vêm depois da América aparecem com a fonte menor. Mesmo assim, obrigado pela resposta. AnthonyMarcon (Discussão) 21h57min de 4 de março de 2025 (UTC)

Olá, André e Anthony! Pois bem, removendo o seguinte código {|

|style="float:left;"| (a quebra de linha faz parte do código, não é erro de formatação), que, diga-se de passagem, não sei para que serve, o problema dos "cabeçalhos falsos" some. Mas falando de questões de layout em geral, tem outro problema nessa página que é esses mapas dos países com textos em cima, que são inúteis na versão móvel e antes atrapalham. Trocaria todos por imagens estáticas, mas isso deixemos para depois. Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 18h55min de 12 de abril de 2025 (UTC)

Oi, Fênix!

Obrigado pela ajuda. Já consertei lá. A respeito dos mapas, concordo contigo, acho que devem ser substituídos (em algum momento). AnthonyMarcon (Discussão) 19h06min de 12 de abril de 2025 (UTC)