Wikcionário:Votações/Confirma Administrador

VOTAÇÃO ENCERRADA

A favor da limitação da duração do mandato de administrador do Wikcionário -(Encerramento em 19/10/06):

(Votação movida da Esplanada) Válida até 10/11/2006

1. Voz da Verdade 21:16, 9 Outubro 2006 (UTC)
2. EusBarbosa 14:15, 10 Outubro 2006 (UTC)
3. Kagado 00:44, 11 Outubro 2006 (UTC)
4. e-roxo -discussão- 22:30, 16 Outubro 2006 (UTC)
5. ...
6. ...
7. ...
8. ...

Contra a limitação da duração do mandato de administrador do Wikcionário:

1. Marcelo Silva 14:41, 10 Outubro 2006 (UTC) -- Só deve perder o estatuto de administrador quem não for mais de confiança da comunidade. Na minha opinião votar periodicamente só é viável quando temos meia dúzia de administradores, como vamos dar conta dessa regra no dia em que tivermos mais de 60 administradores como a Wikipédia em português? Ou mais de 1000 como a Wikipédia inglesa?
2. Salles Neto ^@ 15:54, 10 Outubro 2006 (UTC) isso lembra-me um episódio semelhante que ocorreu na WP... a idéia foi totalmente reprovada, naturalmente.
3. Lugusto • ^msg 02:05, 11 Outubro 2006 (UTC) Não foi discutida antes e não foi estipulada forma de limitação de mandato (já observei em outras wikis pelo menos três modelos). Voto em não apenas por isso, não contra a idéia em si. Seria melhor todos pararem de pensar em administração por algumas semanas e retomar o assunto só depois.
4. Cadum 08:02, 11 Outubro 2006 (UTC) – Sou pela fixação de regras para suscitar votações para retirar o mandato, à imagem do que se passa para a nomeação e a auto-nomeação. Apoio que também neste caso a votação possa ser suscitada por apenas um usuário e até que o próprio administrador possa promover uma votação para saber se ainda tem a confiança da comunidade. É uma forma mais directa de enfrentar um problema. Assim vai parecer que alguém tem medo de apontar o dedo e espera, sorrateiro, que chegue a altura de o administrador precisar de votos. Vai ser "arma" de timoratos e/ou cobardes, não de pessoas frontais.
5. Diego UFCG 12:11, 11 Outubro 2006 (UTC)
6. Łυαη ^fala! 18:14, 11 Outubro 2006 (UTC)
7. Fredmaranhao 13:32, 14 Outubro 2006 (UTC) -- Sou contra pois não define qual seria a duração do mandato. ou seja, não sei exatamente no que estou votando. Além do mais, não há o medo de se ter uma pessoa que daria um bom administrador que seja deixado de fora. Afinal, não há um teto máximo para o múmero de administradores.
8. ...
9. ...

Como votar

Coloque ~~~~ (4 til) depois de :#(da seção desejada, a favor ou contra) e seu nome e horário serão inseridos automaticamente.

---

Comentários

Insira seu comentário nesta seção
Deixamos de votar muitas coisas importantes nos últimos tempos em pró das discussões, porque votar especificamente isso então?? -- Marcelo Silva 14:47, 10 Outubro 2006 (UTC)

Acho de extrema importância esta votação. Muitos administradores vêm fazendo um terrorismo velado, sutil com muitos usuários. Não é respeitado o direito de expressão. Afinal, isto é democracia ou não? A democracia não tem medo da eleição, pois nela está baseada".

Crescimento exarcebado de administradores ainda não há, assim, é muito justo que ocorra a reeleição para manutenção dos mesmos na função administrativa.Voz da Verdade 16:18, 10 Outubro 2006 (UTC)

Muitos administradores vem fazendo terrorismo? Esta é uma afirmação um tanto quanto grave, não? Fora o fato que nós só temos nove administradores... "Muitos" para mim seriam uns quatro ou cinco, pelo menos. Penso que sua afirmação é um tanto quanto exagerada, não acha?

Valdir Jorge ^fala! 16:38, 10 Outubro 2006 (UTC)

Digamos que 2 administradores estejam sendo incompletos. Nesta suposição, isto equivaleria a 22,23% dos administradores, o que acho muito. Não especifiquei tempo, pois como qualquer democracia é aberta a sugestão e não à minha sugestão somente. Todo usuário com contribuições valorosas tem o direito de reeleger seus bons administradores. Administrador não é monarca. Queremos ter o direito de caso escolhermos errado um administrador, possamos com que ele não seja um entrave eterno ao bom funcionamento Wiki.Voz da Verdade 16:58, 10 Outubro 2006 (UTC)

Eu não sei quanto aos outros administradores, mas para mim alguém dizer que um administrador está fazendo terrorismo já é uma afirmação bem grave. E você menciona dois! Sem citar nomes!! Penso que você está criando uma situação um bocado constrangedora para os outros sete administradores que segundo o seu modo de ver estão seguindo a linha.

Valdir Jorge ^fala! 17:40, 10 Outubro 2006 (UTC)

Concordo com o Valdir. -- Marcelo Silva 17:44, 10 Outubro 2006 (UTC)

Antes de votar não seria importante saber que limitação se pretende? Quanto tempo? 6 meses, um ano, dois, dez... (Yadda 16:31, 10 Outubro 2006 (UTC))

Concordo com você Yadda! — Łυαη ^fala! 17:16, 10 Outubro 2006 (UTC)

Isso também pode se tornar um grande desrespeito a bons e confiáveis administradores que se afastam temporariamente por problemas de falta de tempo, problemas de saúde ou outros mais e quando voltam descobrem que a comunidade decidiu, na sua ausência, tirá-lo da função de administrador. -- Marcelo Silva 17:42, 10 Outubro 2006 (UTC)

Um bom administrador quando se afasta por qualquer motivo pessoal, deveria fazer como fez o Usuário:Leuadeque e pedir para deixar as funções. Isso é o mínimo que se espera (É por essa e por outras atitudes que o Leuadeque terá sempre minha admiração e o meu respeito). Caso não o faça, a comunidade tem, a meu ver, todo o direito de destituí-lo, sem desrespeito algum. EusBarbosa 22:29, 10 Outubro 2006 (UTC)

Não, a comunidade não tem esse direito. Segundo as regras atuais, não tem nem direito e, segundo o bom senso, nem motivo pra fazer isso já que um administrador ausente não nos causa problemas. -- Marcelo Silva 00:00, 11 Outubro 2006 (UTC)

Meus argumentos a favor dessa proposta:

1)Importância dessa votação: Sim, já deixamos de votar coisas importantes (mas, mais cedo ou mais tarde, as coisas realmente importantes acabarão por serem votadas), e a presente questão não é menos importante que as demais. Estamos constantemente nomeando (e votando) novos administradores, mas não somos infalíveis. Podemos errar e aí, fazer o quê? Ter que agüentar vitaliciamente? Quanto maior for o universo dos administraores, estatisticamente maiores serão os riscos de ter um mau administrador entre nós.

Não não... aí você já está confundindo as coisas. Se o administrador fizer besteira sem corrigir ou dar explicações ou, ainda, deixar de ser de confiança votamos a sua saída, o que é muito diferente do que sermos "obrigados" a, desnecessariamente, votar novamente nele de tempos em tempos. -- Marcelo Silva 23:55, 10 Outubro 2006 (UTC)

2)Antes de votar deve-se saber que restrição se pretende: Não. Acho que podemos votar primeiro apenas a tese de que o administrador possa ter sua função revogada pela decisão da comunidade. Depois discutiremos como e quando, em que condições, etc.

Não estamos votando restrições, estamos votando o tempo de administração. -- Marcelo Silva 23:55, 10 Outubro 2006 (UTC)

3)terrorismo velado ou não: quem se sentir aterrorizado ou mesmo ameaçado por qualquer administrador, por favor, manifeste-se e diga quando e como foi, ou se sentiu, ameaçado.

4)Mensagem aos atuais administradores: Serenidade! Ninguém deve se sentir pessoalmente ameaçado por essa proposta. Afinal o que temer? Se cada um de nós está fazendo o melhor trabalho possível e comportando-se corretamente como administrador, por que seria afastado das funções? Do mesmo modo com que (alegremente) aceitamos as eleições para essa função, porque não aceitamos uma decisão contrária? É de um absoluta incoerência nós adminsitadores votarmos contra a limitação das nossas funções! Estamos votando a favor da manutenção de (falsos) privilégios? De (falsos) direitos adquiridos? Ora, caros administradores colegas meus, ou votemos a favor da limitação de nossas próprias funções, ou abstenhamo-nos e a comunidade decidirá o que fazer. Livremente como sói ocorrer em ambientes democráticos. EusBarbosa 22:56, 10 Outubro 2006 (UTC)

É claro que nenhum administrador atual vai se sentir ameaçado por essa proposta, o que não quer dizer que concordemos com ela. Pra que votar novamente para administrador? Só pra criar uma discussão polêmica, maçante, desnecessária e chegar a conclusão que queremos o usuário por mais um mês ou dois?? Se definirmos que o tempo de administração for de, por exemplo, 4 meses e tivermos 50 administradores (o que é muito pouco ainda) teremos que fazer 50 votações a cada 4 meses (o que não faz sentido algum, ainda mais por que são votações inúteis). A Wikipédia recentemente rejeitou uma proposta semelhante.

Se nós administradores nos abstermos desta votação não haverá votação, pois (tirando os administradores) a comunidade tem um número quase nulo de usuários e ainda tem os sock puppets que podem nos atrapalhar. -- Marcelo Silva 23:55, 10 Outubro 2006 (UTC)

Só uma pergunta Eustáquio, você entendeu direito a proposta? O que estou vendo é você dando apoio a tese de que administradores podem ser retirados o que é bem diferente do que está sendo votado aqui, isso que tu tá defendendo, ou parece estar defendendo, as regras atuais já permitem. -- Marcelo Silva 00:26, 11 Outubro 2006 (UTC)

Marcelo, eu penso que entedi a proposta, sim. E a estou defendendo, sim. Não vejo problema nisso. Nós não estamos votando? Cada um tem uma opinião. Se quer saber (eu não queria passar o carro na frente dos bois) mas na minha cabeça deveríamos aprovar a seguinte regra:

• Qualquer administrador seria nomeado por 1 ano (ou 2 anos, o que já é muito dado o tempo da maioria dos usuários). No fim de cada período de 1 (ou 2 anos) ele deveria ser reconfirmado. Apenas isso.

Do mesmo modo que fazemos a toda hora votações para nomeação, faríamos para reconfirmação. Não há nada de mais. Esses números de 50 administradorees, etc., só existem na sua cabeça. O que estamos vendo aqui é um esvaziamento gradativo do wikicionário, isso sim precisa mudar. Você mesmo, logo acima afirmou que, tirando os nove administradores (veja bem, nove! sem contar que o Schoenfeld se desligou, pelo menos temporariamente) não sobra quase ninguém. Que negócio é esse de 50 votações a cada 4 meses? Não vale trazer para a discussão uma situação hipotética, inexistente. Estamos falando do aqui e agora, discutindo nossa vida hoje e amanhã. Se no futuro a situação mudar, no futuro mudemos as regras então. Nada é definitivo a não ser a morte, nem mesmo a função de administrador do wikicionário, hehe!EusBarbosa 00:50, 11 Outubro 2006 (UTC)

Então você só pensa no aqui e no agora e não pensa no futuro? Discordo, mas respeito.

Bom, quem falou em um ano? Aliás, nenhum projeto da Wikimedia adota essa política extremamente desnecessária, nós adotaríamos isso com o intuito de tirar de um bom usuário as ferramentas de administração? Eu pelo menos não quero fazer o Wikcionário andar pra trás! Bom... quero só ver a festa que os trolls vão fazer com votações desta natureza (Quem sabe não conseguem em questão de um ano, anular todas as administrações? Inclusive a sua...). Uma coisa é promover o processo democrático, outra coisa bem diferente é fazer a comunidade perder seu tempo com algo inútil (decidir novamente o que já foi decidido é um bom exemplo disso).

Não vi nenhum argumento preciso. Se você quer dar a sua opinião a respeito de um administrador você vai a Esplanada e está tudo resolvido, se você considera um administrador ruim ou de pouca confiança você propõe a sua desnomeação e temos o "problema democrático" resolvido, portanto ninguém precisa desta regra (ela é inútil, visto que existem outras maneiras de fazer a mesma coisa). Além de inútil ela é maléfica, pois gera burocracia, alimenta trolls, promove discussões, votações e desavenças inúteis e, por fim, vai contra a política atual que todos os demais projetos adotam (o que fará de nós uma ovelha negra da Wikimedia). Não quero ser grosso e não quero ofender ninguém (se o fiz, desculpe). Um abraço! -- Marcelo Silva 01:29, 11 Outubro 2006 (UTC)

Tenho que concordar com o Marcelo. Meu maior medo é o que está por trás desta votação iniciada às pressas. Eu não tenho o menor medo de perder meus privilégios de administrador. Aconteça o que acontecer eu vou continuar criando verbetes, modificando verbetes, revertendo vandalismos, dando puxão de orelhas em quem merece puxão de orelhas. O fato de não poder usar algumas das ferramentas que os administradores têm vai ser um empecilho menor. Vou continuar lutando por um wikcionário melhor, sem fantoches e sem decisões de bastidores e apressadas!

Mas volto a dizer que acho muito estranha essa pressa em tirar os privilégios dos administradores baseados numa alegação não justificada de um dos usuários. É o fim da picada!

Valdir Jorge ^fala! 01:46, 11 Outubro 2006 (UTC)

Essa votação é totalmente desnecessária dentro dos parâmetros wiki. Muita gente, talvez influenciados pelo momento eleitoral brasileiro, está confundindo este projeto com um Estado. Um administrador não é um monarca. Seu cargo dura até quando a comunidade confia nele. Quando não confiar mais, é só pedir a cassação do estatuto de sysop. Simples assim. Em segundo, concordo que ser administrador implica em responsabilidades para com o projeto. Mas não podemos esquecer-nos de que isto aqui é voluntário. Um administrador não é um chefe executivo. O administrador não é um monarca, é um usuário (ou operário, se desejarem) como outro qualquer, só com algumas ferramentas adicionais confiadas a ele por sua dedicação ao projeto. -- Schultz | ^α 02:22, 11 Outubro 2006 (UTC)

Concordo plenamente com o Cadum. Em síntese, supondo que se o estatuto de administrador tivesse de ser "confirmado" de tempos em tempos:

• Caso o administrador fosse de confiança da comunidade, a votação para sua confirmação seria desnecessária, pois só traria o ônus de se preocupar com mais uma votação, ao invés de contribuir com a criação e aperfeiçoamento de verbetes.
• Caso o administrador não fosse de confiança, eu penso que seu estatuto deveria ser removido o quanto antes, e não esperar até o próximo período de votações, pois até lá ele poderia cometer abusos.

Sendo assim, prefiro manter a política que já é costumeira em todos os projetos da Wikimedia que eu conheço:

• Assim como há pedidos de votação para se adquirir o estatuto de administrador, haveria pedidos de votação para sua remoção.
• Poderíamos estabelecer regras para retirar os estatutos de administadores inativos (como no Meta e no Commons)
• Caso algum administrador estivesse prejudicando gravemente o projeto, o pedido poderia ser feito diretamente em meta:Requests for permissions -Diego UFCG 12:11, 11 Outubro 2006 (UTC)

Caros colegas, se essa discussão não servir para mais nada, para mim, já terá sido boa, pois serviu para demonstrar que temos uma porta de entrada, mas ainda não temos uma de saida para os administradores. Concordo com o que o Diego expôs acima. Acho que sua proposta é melhor que a minha.

Citação: Diego escreveu: «Assim como há pedidos de votação para se adquirir o estatuto de administrador, haveria pedidos de votação para a remoção»

, porque atualmente não os há. Não há uma regra clara, que diga como é que um administrador pode ser removido. Proponho portanto que façamos constar na Página Wikcionário:Pedidos de administração um item adicional (por exemplo!!!): Desnomeação- Qualquer administrador pode ter seu estatuto removido, pelos mesmos critérios de votos que nortearem a sua eleição. Como Schultz falou acima: A essa é a regra vigente. Mas eu completo: Só não está escrito lá. Portanto, se é regra vigente, que a deixemos claramente estipulada na página adequada. Abraços a todos. EusBarbosa 14:29, 11 Outubro 2006 (UTC)

Boa, Eusbarbosa! Não seguir obstinadamente em frente, saber ouvir e mudar de opinião para melhor revela grandeza de carácter!

Nessa reformulada questão, eu voto sim!

E proponho que se junte qualquer coisa como: Auto-desnomeação – Qualquer administrador pode pedir para ser votada a confirmação do seu estatuto, pelos mesmos critérios de votos que nortearem a sua eleição.
Por um Wikcionário mais forte! – Cadum 15:13, 11 Outubro 2006 (UTC)

Bom, vamos lá. Primeiramente Eustáquio esta votação vai sim ter uma utilidade e a decisão de que não se deve haver limitação da duração do "mandato" de administrador (se assim for) vai ser oficializada. Até aqui nenhuma novidade.

Quanto ao que o Schultz, o Eustáquio e o Cadum falaram acima eu só tenho mesmo que apoiar, a regra vigente (que permite desnomeações) não está exposta em lugar nenhum (pelo menos eu não vi). Concordo com que o texto desse item seja "Qualquer administrador pode ter seu estatuto removido, pelos mesmos critérios de votos que nortearem a sua eleição". Entretanto seria ótimo que na ausência de argumentos decentes uma desnomeação seja automaticamente desconsiderada - o que acham? -- Marcelo Silva 15:35, 11 Outubro 2006 (UTC)

As mesmas regras que servem para propor um usuário para ser administrador devem servir para tirar sua administração. Um administrador que irá se ausentar do wikcionário por um imenso tempo ou indeterminado deveria renunciar sua função, que nem fez o Leuadeque (cabe a cada ter o bom senso de fazer isso). Isso deve valer para os burocratas também! — Łυαη ^fala! 18:14, 11 Outubro 2006 (UTC)

Eu sou principiante e não estou por dentro, mas pelo que percebo esta votação só faz sentido por existirem muitas queixas contra os administradores. Como é necessária muita disponibilidade de tempo para se poder ser administrador - só estudantes e aposentados podem se dedicar a isto de forma intensa sem prejudicar as suas vidas pessoais - e essa disponibilidade não pode ser desprezada, porque não (é essa a minha sugestão) estabelecer uma espécie de votação negativa para cada administrador - algo como esta votação mas onde se juntassem as queixas apresentadas contra cada um dos administradores ao longo de um período de tempo e depois eventualmente retirar o estatuto de administrador a quem se revelasse mais problemático. Algo assim. Outras questões: porque é que quem quiser ser administrador não se pode simplesmente candidatar? Porque não alargar o número dos administradores? Estabelecer uma relação entre o número de administradores e o números de Wikcionaristas, digamos 1%? São só reflexões ao correr da pena (do teclado, neste caso) porque creio que é necessário tomar medidas para aliviar a tensão existente neste projecto. É que alguém como eu, acabado de chegar, pode se sentir tentado a não respeitar as normas ou a abandonar o projecto, lendo tudo o que se vai passando. E vendo os outros Wikicionários creio que é necessário manter o da língua portuguesa entre os melhores e toda a ajuda é pouca. Sem mesmo saber se poderia votar - aplica-se o mesmo em relação ao Luan, em quem eu votaria -, parece-me que os objectivos desta votação são confusos e pouco esclarecedores, pelo menos para principiantes que só querem colaborar na medida das suas possibilidades. Deixo bem claro que não estou contra ninguém pela simples razão que não conheço ninguém. Só peço que sejam mais esclarecedores nas vossas intenções. (Tomás 17:37, 12 Outubro 2006 (UTC))

Há muito receio quanto a esta limitação. Imagine se votarmos para presidente, governador, etc. e estes ficarem eternamente em sua função. Voltaríamos ao tempo da monarquia. Antes o clã que reinava era eleito por Deus, supostamente. Hoje, os administradores são, do mesmo jeito, indicados uma única vez. Temos que arcar com valor do nosso voto para o resto de nossas vidas.

A segunda votação, ao meu ver, iniciou-se por este medo de perda de função, pois é muito mais fácil ser eleito uma vez tendo uma pequena parcela de ajudantes. A maioria dos usuários não tem interesse em votar. Assim, uma vez sendo administrador, dificilmente sairia do cargo pois as pessoas que têm o costume de votar formam uma espécie de clã (não iriam votar contra a sua própria família).

A proposta de limitação de mandato acima não está incompleta. O que se esqueceu foi que após a suposta aprovação desta limitação, teríamos nova votação para regulamentar o tempo de permanência na função. Não sugeri este tempo porque, respeitando o livre direito de pensamento e expressão, acho que isto deve ser sugerido por todos.

Voz da Verdade 16:18, 13 Outubro 2006 (UTC)

Bem, ia abster-me de votar por ser administrador e por não estar activo há já algum tempo, não tendo vindo a dar a devida atenção que merece este projecto mas decidi, por isso mesmo, votar a favor do estabelecer confirmação do estatuto de administrador. O ser administrador não devia ser um sinal de gratidão para com o evoluir do projecto, deveria ser um cargo de maior responsabilidade com o projecto. Caso se ache que esse estatuto não está a ser cumprido talvez se devesse retirá-lo, não significando isso o denegrir da imagem de qualquer utilizador, mas apenas a impossibilidade de fazer coincidir a vida com um projecto que exija a atenção que este exige. Temos 9 administradores mas, activos, são bem menos (excluindo-me eu próprio), criando um número não-real de quem tem essas funcões. e-roxo -discussão- 22:12, 16 Outubro 2006 (UTC)

Para encerrar a votação e Resumir (Encerramento em 19/10/06)

2) Estão de acordo que adicionemos os dizeres abaixo na Página Wikcionário:Pedidos de administração?

Desnomeação - Qualquer administrador pode ter seu estatuto removido, pelos mesmos critérios de votos que nortearem a sua eleição

Já se manifestaram a favor:

1. Cadum
2. Marcelo Silva -- Desde que, respeitando estes critérios, seja feita uma votação.
3. Łυαη
4. EusBarbosa
5. o proponente Usuário:Diego_UFCG
6. Valdir Jorge ^fala! - Puxa! Agora a votação faz sentido! E dá gosto votar!!
7. Kagado 20:58, 12 Outubro 2006 (UTC)
8. Lugusto • ^msg 02:22, 13 Outubro 2006 (UTC)
   • Tomás(Tomás 06:59, 13 Outubro 2006 (UTC)) (37 edições até o começo da votação)
9. -- Haomon^{[diálogo][+]} 14:45, 13 Outubro 2006 (UTC) Meu primeiro voto!
10. Voz da Verdade 15:35, 13 Outubro 2006 (UTC)
11. ...
12. ...

Até agora não houve nehuma manifestação em contrário (mas se alguém quiser de manifestar o espaço está aberto abaixo):

contra

1. ...

Peço aos demais colegas que se manifestem no período de 1 semana (até 19/10/06) para que encerrarmos a presente votação.EusBarbosa 18:58, 12 Outubro 2006 (UTC)

Confirmo o voto. Mas continuo a teimar que se devia acrescentar também: Confirmação da nomeação – Qualquer administrador pode pedir para ser votada a confirmação do seu estatuto, pelos mesmos critérios de votos que nortearam a sua eleição.

Não dá para acrescentar? É que um administrador que está sendo atacado pode querer ver reafirmado o voto de confiança da comunidade. Acho que é uma arma importante para acabar com a demagogia tipo "você está sendo atacado por todos".

Sou o único a defender isto? Saudações. – Cadum 20:51, 12 Outubro 2006 (UTC)

Cadum eu concordo, mas não precisamos votar e nem discutir isso, se o administrador quer se renomear, mesmo já sendo administrador, ele tem todo o direito de fazê-lo (esse é o tipo de coisa que, se uma regra não proíbe, pode ser feito sem dor de cabeça). Um abraço! -- Marcelo Silva 20:58, 12 Outubro 2006 (UTC)

Pois, Marcelo, mas se estiver escrito será lembrado com mais facilidade e utilizado. Porque daqui a uns tempos já ninguém lembrará (espero!) esta discussão.

Por isso, para que esteja sempre presente como um recurso possível, defendo que se aproveite para acrescentar agora! Um abraço! – Cadum 21:03, 12 Outubro 2006 (UTC)

Olá Cadum, não, você não é o único a defender essa posição. Eu concordo com você. Só não quis adicionar esse novo item porque teria que ser votado à parte (como um outro item) e aí teria que acrescentar também a sugestão do Luan sobre a renúncia em caso de afastamento (como um terceiro item). Achei que ia complicar. Mas não tenho nada contra. Deixo aqui, desde já, meu voto a favor da sua sugestão. Aliás isso é o que pretendo fazer. Quando as coisas serenarem um pouco, pretendo pôr minhas atribuições de adminstrador e burocrata sujeitas à re-confirmação da comunidade. EusBarbosa 21:07, 12 Outubro 2006 (UTC)

Concordo com o Eusbarbosa e com o Cadum e acrescento outro detalhe: a votação lá do topo também está valendo e sugiro diminuir o prazo dessa votação de 30 para 15 dias, já que praticamente toda a comunidade votou e opinou já. -- Marcelo Silva 21:09, 12 Outubro 2006 (UTC)

Pessoal, tá se surgindo a cada hora uma nova proposta, opção, opinião, a cada momento tá se vendo que essa votação foi apressada de mais. Acho que devemos continuar essa sem mais nenhuma alteração, depois de um tempo de discussões revotaríamos as diretrizes pras nomeações, auto-nomeações, desnomeações e reconfirmações dos estatutos de administrador e burocrata. Desse jeito seria mais organizadas e talvez sem surpresas. O que acham? — Łυαη ^fala! 21:34, 12 Outubro 2006 (UTC)